Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кожевниковой Л.П., рассмотрев кассационную жалобу Р.А.И. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г.

по материалу № 9-121/2020 (УИД № 24RS0041-01-2020-001654-91) по исковому заявлению Р.А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска о признании незаконным решения о прекращении выплаты пенсии, восстановлении в получении пенсии,

установил:

16 марта 2020 г. Р.А.И. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (в связи с реорганизацией территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноярском крае в настоящее время - Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю) о восстановлении выдачи пенсии.

В обоснование исковых требований Р.А.И. указывал, что с марта 2015 года пенсионный орган прекратил ему выдачу пенсии, в связи с чем он остался без средств к существованию и голодает.

Ссылаясь на то, что ему не на что жить и он голодает, Р.А.И. обратился в суд с названными исковыми требованиями.

Просил суд возложить на ответчика обязанность восстановить выдачу пенсии.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г. исковое заявление Р.А.И. возвращено со всеми приложенными документами на основании п. 3 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (исковое заявление подано недееспособным лицом).

На указанные судебные постановления Р.А.И. (через Октябрьский районный суд г. Красноярска) подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, содержащая ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. Р.А.И. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г., кассационная жалоба Р.А.И. возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Р.А.И. ставился вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены, как незаконных, определения судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. об отказе в восстановлении ему пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы и о возврате без рассмотрения по существу кассационной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 г. определение судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2021 г. отменено.

Р.А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г. о возврате искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы Р.А.И. на названное определение судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления Р.А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска о восстановлении выдачи пенсии по материалу № 9-121/2020 Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Кассационная жалоба Р.А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. по указанному материалу вместе с материалом направлена в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции для принятия кассационной жалобы Р.А.И. к производству этого суда.

Судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П. 23 июня 2022 г. возбуждено производство по жалобе, согласно ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку судами допущены указанные нарушения.

Возвращая исковое заявление судья, ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Р.А.И. является недееспособным лицом, отметив, что согласно положениям ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление от имени недееспособного может быть подано лицом, действующим в его интересах, его опекуном или иным лицом, которому такое право предоставлено федеральным законом, однако материалы искового заявления не содержат каких-либо сведений, что иск подан от лица, действующего в интересах Р.А.И.

Судьей суда первой инстанции при возврате искового заявления также учтено, что аналогичные исковые заявления Р.А.И. уже были возвращены ему определениями Октябрьского районного суда от 11 февраля 2020 г., от 20 февраля 2020 г. и от 5 марта 2020 г.

Не согласившись с определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г. Р.А.И. обратился с частной жалобой.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. частная жалоба Р.А.И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г. оставлена без рассмотрения по существу в связи с тем, что вступившим в законную силу решением суда Р.А.И. признан недееспособным. Судья суда апелляционной инстанции отметил, что частная жалоба Р.А.И. на определение судьи суда первой инстанции, не связанное с разрешением вопроса о дееспособности заявителя, не может быть принята к производству суда апелляционной инстанции, как поданная недееспособным лицом, не обладающим самостоятельным правом апелляционного обжалования судебного постановления.

19 марта 2021 г. Р.А.И. (через Октябрьский районный суд г. Красноярска) обратился с кассационной жалобой в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г., содержащей ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование этих судебных постановлений, приводя доводы том, что срок подачи кассационной жалобы пропущен им из-за введения ограничительных мер в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции.

Как указано выше определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2022 г. Р.А.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы на определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г. о возврате искового заявления и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. об оставлении без рассмотрения по существу частной жалобы Р.А.И. на названное определение судьи суда первой инстанции о возврате искового заявления Р.А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска о восстановлении выдачи пенсии по материалу № 9-121/2020 Октябрьского районного суда г. Красноярска.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, исходя из характера заявленных требований о восстановлении нарушенных пенсионных прав, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Р.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратившийся в суд с иском к пенсионному органу о восстановлении выдачи пенсии, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 1998 г. признан недееспособным гражданином.

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, над ним устанавливается опека (п. 1 ст. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1,2 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опека устанавливается для защиты прав и интересов недееспособных граждан. Опекуны выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

На основании п. 4 ст. 31 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства и не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются положения Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее также - Федеральный закон «Об опеке и попечительстве») и иные принятые в соответствии с ним нормативные правовые акты Российской Федерации.

Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки (п. 2 ст. 32 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами (абзц. 1 п. 1 ст. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 35 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что опекун назначается органом опеки и попечительства в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки над гражданином. Если лицу, нуждающемуся в опеке, в течение месяца не назначен опекун, исполнение обязанностей опекуна временно возлагается на орган опеки и попечительства. Опекунами могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане.

Опекуны и попечители обязаны заботиться о содержании своих подопечных, об обеспечении их уходом и лечением, защищать их права и интересы (п. 3 ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 данного кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом «Об опеке и попечительстве». Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом «Об опеке и попечительстве».

Согласно ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, защищают в процессе их законные представители - опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Исходя из положений Федерального закона «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органов опеки и попечительства относятся в том числе осуществление надзора за деятельностью опекунов (п. 4 ч. 1 ст. 8), представление законных интересов недееспособных граждан, находящихся под опекой, если действия опекунов по представлению законных интересов подопечных противоречат законодательству Российской Федерации и (или) законодательству субъектов Российской Федерации или интересам подопечных либо если опекуны не осуществляют защиту законных интересов подопечных (п. 8 ч. 1 ст. 8), проверка условий жизни подопечных, соблюдения опекунами прав и законных интересов подопечных и исполнения опекунами требований к осуществлению ими прав и исполнению обязанностей опекунов, определяемых в соответствии с ч. 4 ст. 15 данного федерального закона (п. 11 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 24).

Часть 3 ст. 24 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» предусматривает право подопечных обжаловать в орган опеки и попечительства действия или бездействие опекунов или попечителей.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» лица, которым стало известно об угрозе жизни или здоровью лица, находящегося под опекой или попечительством, о нарушении его прав и законных интересов, обязаны сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору. При получении указанных сведений орган опеки и попечительства обязан принять необходимые меры по защите прав и законных интересов подопечного и в письменной форме уведомить об этом заявителя.

Из приведенных нормативных положений следует, что над гражданином, признанным судом недееспособным, устанавливается опека, ему назначается опекун. Опекун от имени подопечного и в его интересах в целях восполнения его дееспособности и социальной заботы о содержании подопечного, об обеспечении его уходом и лечением совершает все необходимые действия, в том числе открывает в кредитной организации отдельный номинальный счет для зачисления пенсии подопечного и расходует пенсионные средства в интересах подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет. Недееспособный гражданин не может самостоятельно распоряжаться своим имуществом, в частности пенсией. Признание гражданина недееспособным распространяется и на его процессуальную дееспособность: его права, свободы и законные интересы в судах без специального полномочия представляет и защищает опекун.

Надзор за соблюдением опекуном прав и законных интересов подопечного, за исполнением опекуном возложенных на него обязанностей осуществляется органом опеки и попечительства. Если лицу, нуждающемуся в опеке, в течение месяца не назначен опекун, исполнение обязанностей опекуна временно возлагается на орган опеки и попечительства. Закон возлагает обязанность на любое лицо, которому стало известно об угрозе жизни или здоровью недееспособного гражданина, о нарушении его прав и законных интересов, сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения подопечного или прокурору.

Как следует из материалов дела, Р.А.И., признанный недееспособным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 августа 1998 г., лично обратился в суд с иском к пенсионному органу о восстановлении выдачи пенсии. Данные о том, кто является опекуном Р.А.И., в материале отсутствуют.

Судебные извещения, связанные с подачей Р.А.И. искового заявления и частной жалобы, направлялись судом первой инстанции непосредственно недееспособному Р.А.И.

В материале также содержится сопроводительное письмо Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2021 г. на запрос Восьмого кассационного суда общей юрисдикции о направлении в адрес суда кассационной инстанции материалов по многочисленным искам Р.А.И. (возвращены судом первой инстанции) о нарушении его прав, в том числе пенсионных.

Верховным Судом Российской Федерации в рамках изучения материала по кассационной жалобе Р.А.И. были сделаны письменные запросы: 23 декабря 2021 г. - на имя председателя Октябрьского районного суда г. Красноярска о предоставлении в адрес Верховного Суда Российской Федерации сведений об опекуне недееспособного Р.А.И. и 27 декабря 2021 г. - на имя руководителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю о предоставлении информации о том, получает ли Р.А.И. пенсию, какое лицо в соответствии со ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе получать его пенсию и в каком размере.

В ответ на запрос председателем Октябрьского районного суда г. Красноярска 27 декабря 2021 г. в Верховный Суд Российской Федерации направлено постановление администрации поселка Кедровый Красноярского края от 26 сентября 2014 г. №-п, согласно которому исполнение обязанностей опекуна совершеннолетнего недееспособного гражданина Р.А.И. возложено на администрацию поселка Кедровый Красноярского края, контроль за исполнением постановления возложен на заместителя главы администрации поселка Кедровый Красноярского края Ф.А.М.

Письмом заместителя управляющего Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 20 января 2022 г. на запрос Верховного Суда Российской Федерации сообщено, что Р.А.И. на I января 2022 г. является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты по инвалидности. Лицом, правомочным получать его пенсию и ежемесячную денежную выплату, является опекун-попечитель совершеннолетнего недееспособного гражданина Р.А.И. - администрация поселка Кедровый Красноярского края. Выплата пенсии осуществляется на счет Р.А.И., открытый в кредитном учреждении - Красноярском отделении № публичного акционерного общества «Сбербанк России», получает пенсию и ежемесячную денежную выплату доверенное лицо М.Н.П. согласно доверенности от 10 января 2022 г., выданной администрацией поселка Кедровый Красноярского края, и распоряжению о разрешении на получение денежных средств, принадлежащих недееспособному Р.А.И., от 11 января 2022 г.

В письменном отзыве представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Красноярскому краю от 22 апреля 2022 г. на кассационную жалобу Р.А.И., направленном в Верховный Суд Российской Федерации в электронном виде в рамках рассмотрения дела № 53-КГ21-13-К8, приводятся данные о том, что на пенсионном счете Р.А.И. находятся денежные средства в сумме 552 804,49 руб. Денежные средства, принадлежащие Р.А.И., расходуются только на оплату услуг жилищно-коммунального хозяйства (газ, свет, коммунальные услуги, капитальный ремонт).

Таким образом, из полученной по запросу Верховного Суда Российской Федерации информации следует, что у недееспособного Р.А.И. отсутствует опекун - физическое лицо, исполнение обязанностей опекуна возложено на орган опеки и попечительства - администрацию поселка Кедровый Красноярского края, то есть в отношении совершеннолетнего недееспособного Р.А.И. сложилась ситуация, когда орган опеки и попечительства, который в силу закона должен осуществлять надзор за деятельностью опекуна, одновременно с 2014 года исполняет обязанности опекуна Р.А.И.

Сведений о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 24 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» судьей Октябрьского районного суда г. Красноярска уведомлялся орган опеки и попечительства или прокурор с учетом содержания искового заявления Р.А.И. о восстановлении ему выдачи пенсии (о том, что он не имеет денежных средств и голодает), в материале не имеется, при том что Р.А.И. неоднократно обращался в Октябрьский районный суд г. Красноярска с исковыми заявлениями о нарушении его прав, которые возвращались судом в связи с тем, что он является недееспособным лицом.

На пенсионном счете Р.А.И. в кредитной организации имеются денежные средства, которые расходуются органом опеки и попечительства - администрацией поселка Кедровый Красноярского края - на оплату жилого помещения, принадлежащего Р.А.И., и коммунальных услуг.

С учетом названных обстоятельств у суда кассационной инстанции есть основания полагать, что недееспособный Р.А.И., обращаясь лично в суд с иском к пенсионному органу о восстановлении ему выдачи пенсии и приводя довод о том, что он не получает пенсионные средства с 2015 года и не имеет средств для покупки продуктов питания, тем самым поставил вопрос о ненадлежащем исполнении органом опеки и попечительства своих обязанностей по обеспечению его средствами к существованию из причитающихся ему пенсионных выплат.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции Р.А.И. фактически лишен права на судебную защиту, принимая во внимание обстоятельства, относящиеся к личности Р.А.И., особенность его правового положения, связанную с отсутствие у совершеннолетнего недееспособного Р.А.И. опекуна – физического лица и возложением исполнения обязанности опекуна на орган опеки и попечительства, неуведомление судами органа опеки и попечительства или прокурора о личном обращении Р.А.И. в суд с иском о восстановлении ему выдачи пенсии, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что, возвращая исковое заявления по вышеупомянутому основанию, суд первой и апелляционной инстанции неправильно применили и истолковали нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, они подлежат отмене, как не соответствующие требованиям действующего гражданского процессуального законодательства и нарушающие процессуальные права истца, а материал - направлению в суд первой инстанции – Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 марта 2020 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12 октября 2020 г. отменить, направить материалы по исковому заявлению Р.А.И. в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья Кожевникова Л.П.