Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-438/22/2020 (УИД №24MS0069-01-2019-004041-40) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 сентября 2020 г., апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г.

установила:

ФИО1 (далее - ФИО1) обратилась с иском к ФИО3 (далее - ФИО3), в котором просила взыскать основной долг в размере 43 700 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 290 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 511 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислила на банковскую карту № денежные средства в размере 43 700 рублей, которыми ФИО3 распорядилась по собственному усмотрению. Истица никогда не имела никаких отношений ответчиком, с нею не знакома. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратилась к ФИО3 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства, но ответчик не отреагировал на законное требование истца. Получив неосновательное обогащение в виде суммы в размере 43 700 рублей, ФИО3 до настоящего времени пользуется денежными средствами истца, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по вине ответчика истцом понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей за консультации, сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 19 августа 2020 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечена ФИО2

Решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 сентября 2020 г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что компания «Ready to Buy» не подтвердила предположение судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик ФИО3 перечислила 43 700 руб. на личный счет истца в «Ready to Buy». Судами первой и апелляционной инстанции не установлен факт наличия соглашения между истцом, ответчиками и «Ready to Buy» о перечислении денежных средств в сумме 43 700 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в начале 2018 г. ФИО1 познакомилась с ФИО2 и ФИО4, которые рассказали ФИО1 о торговой интернет-площадке под названием «Ready to buy», с адресом интернет страницы www.readytobuystore.com. ФИО2 и ФИО4 рассказали, что работают на вышеуказанной интернет-площадке, предложили истице зарегистрироваться на сайте «Ready to buy» и выставить свои работы из полимерной глины, свечи из пчелиного воска на онлайн интернет-платформе.

В декабре 2018 года ФИО1 позвонила ФИО4 и сообщила, что по адресу: <адрес> открылась интернет-площадка «Ready to buy». Находясь у себя дома по адресу: <адрес>, через личный персональный компьютер ФИО1 зашла на интернет-страницу www.readytobuystore.com, где произвела регистрацию личного кабинета и в последующем на своей личной площадке разместила свои работы.

В конце декабря 2018 г. ФИО5 и ФИО4 и неизвестный мужчина из г. Москвы, используя онлайн интернет-площадку, приобрели выставленные ФИО1 работы; денежные средства, полученные от продажи, поступили ФИО1 на банковскую карточку.

В конце февраля 2019 г. ФИО5 позвонила ФИО1 и предложила внести на личный счет торговой интернет-площадки «Ready to buy» денежные средства в размере 43 700 рублей, пояснив, что поступившие на счет средства повысят продажи; предложила перечислить денежные средства на банковскую карту №, принадлежащую ФИО2 - матери ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, используя мобильный банк, ФИО1 перевела ФИО2 денежные средства в размере 43 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ, проверяя свой личный кабинет на сайте «Ready to buy», ФИО1 увидела поступление данных денежных средств на ее личный счет. ФИО5 и ФИО4 пояснили, что указанные средства ФИО1 может совершать покупки на интернет площадке «Ready to buy». Через некоторое время ФИО1 решила, что её вводили в заблуждение и перестала заниматься деятельностью, связанной с «Ready to buy», заблокировав номера ФИО5 и ФИО4 С просьбой о возврате денежных средств в размере 43 700 рублей не обращалась, осознавая, что данные денежные средства находятся в обороте интернет-площадки «Ready to buy». Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки по заявлению ФИО1, содержатся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались.

Обстоятельства, связанные с переводом денежных средств в сумме 43 700 рублей, подтверждаются объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО1, стенограммой переговоров, согласно которой, ФИО1 известно о порядке работы интернет-площадки, денежные средства перечислены ею добровольно; ФИО1 неоднократно разъяснялось, что обратно денежные средства, внесенные на лицевой счет, вернуть нельзя, их можно использовать на приобретение иных товаров на интернет- площадке.

Содержание стенограммы переговоров ФИО4, ФИО2 и ФИО1, представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривалось.

Из справок оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Красноярское», «Ready to buy» является торговой площадкой, на которой пользователи могут как продавать товары, так и приобретать другие. Деятельность на торговой площадке носит добровольный и бесплатный характер. Денежные средства вносятся на лицевой счет добровольно с целью дальнейшего приобретения различных товаров и услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что денежные средства в сумме 43 700 рублей перечислены ФИО1 добровольно.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами мирового судьи, их правовым обоснованием. При этом исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно природы перевода на личный счет интернет-площадки и порядка пользования данными средствами, истицей суду не представлено.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили факт наличия соглашения между истцом, ответчиками и «Ready to Buy» о перечислении денежных средств в сумме 43 700 руб. отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Указанные обстоятельства были установлены в ходе проверки по заявлению ФИО1, содержатся в материале проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела. Не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не являются основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств судами подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанциях, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 18 сентября 2020 г., апелляционное определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова