Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев гражданское дело № 54MS0054-01-2021-002702-60 по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Новосибирска от 29 сентября 2021г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022 г.,

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № № от 17.02.2019 за период с 13.03.2019 по 29.06.2020 в размере 14700 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб.

Требования мотивированы тем, что 17.02.2019 между ФИО1 и ООО МФК «Лайм-Займ» был заключен договор займа № и ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 4200 руб. на 23 дня под 547,50% годовых. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы на сайте ООО МФК «Лайм-Займ» в сети Интернет. ФИО1 заполнила форму заявки через сайт с указанием ее паспортных данных и иной информации, заявитель согласилась с индивидуальными условиями и подписала их электронной подписью, заемщику на зарегистрированный мобильный телефон было направлено сообщение, содержащее полученный заемщиком СМС-код, который является простой электронной подписью. Денежные средства были переданы заемщику через партнера займодавца на реквизиты, указанные в индивидуальных условиях по выбору заемщика, однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов ответчик не исполнила, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность за период с 13.03.2019 по 29.06.2021 в размере 14700 руб., в том числе: основной долг -4200 руб., задолженность по процентам 9611,90 руб., сумма задолженности по процентам за просрочку 384,10 руб., задолженность по комиссии за перечисление денежных средств 504 руб. Размер процентной ставки по договору займа не превышает предельно допустимых показателей, установленных ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кредитор ООО МФК «Лайм-Займ» 29.06.2020 уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по указанному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) № 118-КА. Ответчик был извещен о смене кредитора соответствующим уведомлением. Определением мирового судьи от 22.12.2020 судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа отменен, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г.Новосибирска от 09 февраля 2022 г., исковые требования удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 17.02.2019 за период с 13.03.2019 по 29.06.2020 в размере 14700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 588 руб., а всего 15288 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, обязать ООО «АйДи Коллект» удалить информацию о выдаче ФИО1 займа № от 17.02.2019 в бюро кредитных историй, вынести частное определение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных нормами ГПК РФ. Так, в исковом заявлении отсутствуют сведения об адресе представителя истца, что свидетельствует о подаче иска без соблюдения требований п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ. Указывает, что фактически ООО «АйДи Коллект» существует только на бумаге, в связи с чем ответчику не было представлено ответа на предложение о процедуре примирения. Также считает, что в исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав и законных интересов истца ответчиком. В доверенности не имеется сведений о месте жительства представителя истца, образцы подписей представляемого и представителя также отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что кредитор имел письменное согласие заемщика на уступку права требования задолженности после возникновения просроченной задолженности. Представленные к исковому заявлению документы: копия индивидуальных условий договора, согласие на получение кредитного договора, согласие заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные документы заверены лишь электронной подписью заемщика, что подтверждается информационной справкой представленной ООО «Камет-Софт». Однако каких-либо документов, подтверждающих договорные отношения между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «Камет-Софт» в материалы дела не представлено, тогда как сама информационная справка не заверена надлежащим образом, подписана не руководителем общества. Указывает, что истцом не представлено данных о лицевом счете ФИО1, а также заявление о зачислении средств на данный счет. Полагает, что отсутствие первичных бухгалтерских документов свидетельствует о совершенном в отношении нее мошенничестве.

Лицами, участвующими в деле, письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 17.02.2019 между ООО МФК «Лайм-Займ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Лайм-Займ» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 4200 руб., путем их перечисления на ее именную банковскую карту №, в свою очередь, ФИО1 обязалась произвести единовременный платеж в срок до 12.03.2019 в размере 5649 руб., с учетом порядка начисления процентов 547,50% годовых, в случае просрочки уплаты задолженности предусмотрена ответственность заемщика в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося основного долга.

Справкой ООО МФК «Лайм-Займ» подтвержден факт перечисления денежных средств по договору потребительского микрозайма № от 17.02.2019 на счет банковской карты ФИО1

Письмом - подтверждением КБ «ФинТех» ООО установлено, что КБ «ФинТех» ООО подтверждает услуги по переводу денежных средств в пользу получателя в соответствии с распоряжением общества во исполнение договора об осуществлении переводов денежных средств и информационно-технологическом взаимодействии, в том числе и 17.02.2019 в 11-19 часов перечисление денежных средств 4200 руб. по договору займа ФИО1 на карту №.

Изучив представленные документы, мировой судья при разрешении заявленных требований исходил из того, что несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе, подписанного заемщиком, договор подписан между сторонами с пользованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи в виде кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Суд посчитал, что указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства, тем самым ответчик при заключении договора принял на себя права и обязанности, предусмотренные кредитным договором, однако нарушил условия договора, что привело к образованию задолженности. При этом ответчик ФИО1 была ознакомлена с информацией об условиях договора займа, согласовала все его существенные условия, исполняла обязательства по договору ненадлежащим образом и в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере 14700 руб. за период с 13.03.2019 по 29.06.2020, в том числе: основной долг – 4200 руб., задолженность по процентам – 9611 руб., задолженность по процентам за просрочку – 384,10 руб., задолженность по комиссии за перечисление денежных средств – 504,00 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 421, ст.ст. 309, 310, ст. 809, ст. 810, п.п. 1, 2 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации; п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи»; ч. 6 ст. 7, ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»; п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», признав, что предусмотренная договором процентная ставка не превышала ограничений, установленных законом, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами мирового судьи.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Заключение договора займа в электронном виде соответствует требованиям закона.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России 22 июня 2017 г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права, судами достоверно установлен факт заключения договора микрозайма между сторонами в электронном виде, с соблюдением простой письменной формы. 17.02.2019 ответчик ФИО1 заполнила форму заявки через сайт ООО МФК «Лайм-Займ» на предоставление потребительского микрозайма, после принятия положительного решения МФО предоставило заемщику в личном кабинете текст индивидуальных условий, на указанный ею при акцепте формы номер мобильного телефона было направлено сообщение, содержащее СМС-код, который был введен ответчиком и свидетельствует о подписании договора простой электронной подписью. Денежные средства в размере 4200 руб. были перечислены заемщику через партнера заимодавца на реквизиты, указанные заемщиком в индивидуальных условиях договора на именную банковскую карту №. Данный порядок заключения договора закреплен пунктами 3.1.1, 3.2, 3.5, 5.1, 5.2 Общих условий договоров займа ООО МФК «Лайм-Займ». Материалами дела подтверждается перечисление ООО МФК «Лайм-Займ» денежных средств в размере 4200 руб. на счет ответчика, что следует из сведений представленных КБ «ФинТех» ООО оказывающему первоначальному взыскателю услуги по переводу денежных средств в пользу получателя денежных средств.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ответчик действий по заключению договора займа не совершал, либо доказательств того, что указанный договор был заключен иным лицом с использованием персональных данных ответчика, в отсутствие его согласия, не представлено, судебными инстанциями обоснованно установлено, что ООО МФК «Лайм-Займ» свои обязательства по договору исполнило в полном объеме, тогда как ФИО1 допустила образование задолженности, размер которой судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Проверив доводы кассатора относительно того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных нормами ГПК РФ, тем самым выражая несогласие с принятием искового заявления к производству суда, судья кассационного суда приходит к выводу об их отклонении, поскольку представителем истца при подаче иска в суд соблюдены требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы исковое заявление от имени ООО «АйДи Коллект» подписано и предъявлено в суд представителем ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью. Отсутствие в доверенности адреса места жительства представителя не свидетельствует об отсутствии полномочий представлять интересы ООО «АйДи Коллект», учитывая, что ее личность идентифицирована паспортными данными, которые указаны в доверенности. Кроме того, для представления ФИО2 интересов общества наличие ее подписи в доверенности значение не имеет.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 усматривается, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом вопреки доводам кассатора, условиями договора займа прямо предусмотрено право ООО МФК «Лайм-Займ» полностью или частично уступить право требования по договору займа с ФИО1 любому третьему лицу, в связи с чем договор цессии не противоречит действующим нормам закона, не нарушает прав ответчика, поскольку какое-либо дополнительное волеизъявление ответчика для уступки права не требовалось, в связи с чем отклоняются доводы заявителя о том, что у кредитора отсутствовало согласие заемщика после возникновения просроченной задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обосновали свои выводы копиями документов, а именно: индивидуальных условий договора, согласием на получение кредитного договора, согласием заемщика на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, без истребования их подлинников, судьей кассационной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, приобщенные к материалам дела документы исходят от стороны договора займа, ответчиком содержание указанных документов не оспаривалось, ею не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, судья кассационной инстанции признает, что оценка судами доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что копия индивидуальных условий договора, согласие на получение кредитного договора, согласие заемщика на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, не имеют юридической силы, поскольку указанные документы заверены лишь электронной подписью заемщика отклоняются, так как не противоречат нормам п. 2 ст. 160 ГК РФ, пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Довод кассатора о том, что информационная справка ООО «Камет-Софт» подписана не руководителем общества, а также, что каких-либо документов, подтверждающих договорные отношения между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «Камет-Софт» в материалы дела не представлено, отклоняются, поскольку из указанной справки следует, что она подписана генеральным директором ФИО3, кроме того, необходимости в предоставлении документов, подтверждающих заключение договора между ООО МФК «Лайм-Займ» и ООО «Камет-Софт» не имеется, так как на существо настоящего спора о взыскании задолженности не влияет, учитывая, что основания сомневаться в достоверности информационной справки отсутствуют.

Указывая на отсутствие доказательств принадлежности ей банковского счета *6964, на который произведено зачисление займа, заявитель факт принадлежности ей счета не опровергла, тогда как, принимая во внимание подписание ею договора, в котором данный номер счета зачисления займа указан, такая процессуальная обязанность лежала на ней.

Кассатором заявлено о вынесении частного определения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, с направлением его в соответствующей орган для проведения проверки и принятия решения.

В соответствии со ст. 226 ГПК РФ вынесение частного определения по результатам рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего гражданское дело.

Вынесение частного определения является формой реагирования суда на выявленные в ходе рассмотрения дела существенные нарушения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для направления в правоохранительные органы сообщения об обнаружении признаков преступления по его ходатайству и вынесении частного определения не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района г. Новосибирска от 29 сентября 2021г., апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова