Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 г. по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 марта 2021 г.

гражданское дело № 2-1763/2020 по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании излишне уплаченной денежной суммы,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 11 931 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части № 41520. С 31 января 2017 г. исключен из списков личного состава войсковой части в связи с увольнением с военной службы (по достижению предельного возраста). Как следует из информации, внесенной в единую базу данных, оклад по воинской должности ФИО1 с 1 апреля 2014 г. составлял 21 000 руб. (12 тарифный разряд). Вместе с тем, за период с марта 2014 г. по май 2014 г. истцом ответчику были перечислены излишние денежные средства в качестве денежного довольствия, рассчитанного исходя из оклада по воинской должности в размере 23 500 руб., соответствующего 17 тарифному разряду. Перерасчет оклада по воинской должности повлиял и на сумму выплаченных в пользу ответчика в указанный период дополнительных выплат. Кроме того, по информации единой базы данных ФИО1 сдал дела и должность 30 марта 2014 г., в связи с чем права на получение денежного довольствия с учетом надбавок и премии за 31 марта 2014 г. не имел. Вместе с тем ответчиком за март 2014 г. денежное довольствие выплачено с учетом надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за особые условия военной службы, а также премия за полный месяц. С учетом данных обстоятельств ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 11 931 руб. 52 коп., не причитающиеся ему по закону. О факте неположенной выплаты ответчику истец как финансовый орган узнал только в сентябре 2020 г. после поступления первичных документов кадрового учета. Ранее данный факт с учетом указанных документов выявить не представлялось возможным.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 марта 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права, неверным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указаны обстоятельства, ранее изложенные в обоснование иска, а также в качестве доводов апелляционной жалобы на судебное решение.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 июня 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 1 августа 1986 г. по 31 января 2017 г. ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, в том числе с 1 июля 1999 г. по контракту (л.д. 73-78).

Согласно послужного списка ответчика в период с 31 января 2011 г. по 21 марта 2014 г. ФИО1 занимал должность бортового инженера-оператора расчета боевого управления в/ч 62632-Г и ему был установлен оклад, соответствующий 17 тарифному разряду, с 22 марта 2014 г. по 22 декабря 2016 г. - должность бортового инженера-оператора расчета боевого управления в/ч 41520 и ему был установлен оклад, соответствующий 12 тарифному разряду (л.д. 73-78).

На последнюю должность ответчик был назначен на основании приказа Главнокомандующего Военно-воздушными силами № 10 от 1 марта 2014 г. (по личному составу) в связи с организационно-штатными мероприятиями (л.д. 10-12). В указанном приказе также имеется ссылка на соответствие занимаемой должности 12 тарифному разряду.

Приказом Главнокомандующего военно-транспортной авиации (по строевой части) от 4 декабря 2014 г. № 75-с ФИО1 с 1 января 2015 г. установлены оклад по воинскому званию в размере 11 500 руб., по воинской должности в размере 21 000 руб. (12 тарифный разряд), ежемесячная надбавка за выслугу лет, а также по 30 декабря 2015 г. ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, а также ежемесячная премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (л.д. 13-15).

Согласно данных, содержащихся в базе данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в отношении военнослужащего ФИО1(л.д. 17-23), 30 марта 2014 г. ФИО1 осуществлена сдача дел должности, 31 марта 2014 г. он был исключен в связи с переводом к новому месту службы, 1 апреля 2014 г. он принял дела на новой должности и был зачислен в списки части для дальнейшего прохождения службы; с 1 октября 2011 г. ФИО1 установлен оклад, соответствующий 17 тарифному разряду, с 1 апреля 2014 г. - соответствующий 12 тарифному разряду.

Согласно расчетным листам (л.д. 24-25) ФИО1 было начислено к выплате:

- за март 2014 г. (с 1 марта 2014 г. по 31 марта 2014 г.) 78 900 руб., в том числе оклад по воинскому званию в размере 11 500 руб., оклад по воинской должности - 23 500 руб., надбавка за выслугу лет - 14 000 руб., ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 4 700 руб., надбавка за особые условия - 16 450 руб., ежемесячная премия - 8 750 руб.; при этом сумма оклада по воинской должности значится 23 500 руб.;

- за апрель 2014 г. (с 1 апреля 2014 г. по 30 апреля 2014 г.) 78 900 руб., в том числе оклад по воинскому званию в размере 11 500 руб., оклад по воинской должности - 23 500 руб., надбавка за выслугу лет - 14 000 руб., ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 4 700 руб., надбавка за особые условия - 16 450 руб., ежемесячная премия - 8 750 руб.; при этом сумма оклада по воинской должности значится 21 000 руб.;

- за май 2014 г. (с 1 мая 2014 г. по 31 мая 2014 г.) 78 900 руб., в том числе оклад по воинскому званию в размере 11 500 руб., оклад по воинской должности 23 500 руб., надбавка за выслугу лет - 14 000 руб., ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну - 4 700 руб., надбавка за особые условия - 16 450 руб., ежемесячная премия - 8 750 руб.; при этом сумма оклада по воинской должности значится 21 000 руб.

Денежное довольствие за данные периоды в указанном размере с учетом удержания НДФЛ перечислено ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в адрес ФИО1 (л.д. 26-28).

Указанное денежное довольствие было выплачено ФИО1 на основании сведений, внесенных в единую базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ», до исключения его из списков личного состава войсковой части (л.д. 17-23).

Согласно справке-расчета неположенных ФИО1 выплат ( л.д. 9) ответчику излишне начислены: за март 2014 г. (за 1 день - 31 марта 2014 г.) надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 151 руб. 61 коп., надбавка за особые условия - 530 руб. 65 коп., премия - 282 руб. 26 коп.; за апрель 2014 г. (с учетом исчисления выплат исходя из оклада по 17 тарифному разряду) надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 500 руб., надбавка за особые условия - 1 750 руб., премия - 625 руб., оклад по воинской должности 2 500 руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 1 000 руб.; за май 2014 г. (с учетом исчисления выплат исходя из оклада по 17 тарифному разряду) надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 500 руб., надбавка за особые условия - 1 750 руб., премия - 625 руб., оклад по воинской должности 2 500 руб., ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 1 000 руб.

С учетом произведенных удержаний налога в сумме 1 783 руб. ему излишне перечислено денежное довольствие в общем размере 11 931 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что денежное довольствие было выпечено истцу до исключения его из списков личного состава, счетной (арифметической) ошибки при начислении денежного довольствия допущено не было, обстоятельств недобросовестности военнослужащего при получении излишне выплаченного денежного довольствия не установлено. Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды не усмотрели оснований для взыскания с военнослужащего неосновательного обогащения.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

С 1 января 2012 г. вступил в силу Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (часть 1 статьи 7 названного Федерального закона, далее – Федеральный закон от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ).

Предметом регулирования Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ является установление денежного довольствия военнослужащим и отдельных выплат военнослужащим с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы (статья 1).

Частью 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ определён состав денежного довольствия военнослужащих. Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 утверждён Порядок обеспечения денежных довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок обеспечения денежных довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно пункту 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к верному выводу о том, что факт начисления ответчику денежных сумм не может быть признан счетной (арифметической) ошибкой, поскольку счётной ошибкой признаётся ошибка, допущенная в арифметических действиях, связанных с подсчётом денежного довольствия. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что назначение и выплата ответчику денежных сумм явилось результатом ошибки в расчётах.

Учитывая изложенное суды пришли к верному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имелось. Доводы кассационной жалобы ФКУ «ЕРЦ МО РФ» воспроизводят правовую позицию Учреждения в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи