Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 9289, 98 долларов США по соглашениям о возмездной уступке имущественных прав.

В обоснование заявленных требований указал, что между ФИО1 и ФИО2, являющимися участниками системы WebMoney Transfer, был заключен с 28 июля 2019 года по 28 августа 2019 года ряд соглашений о возмездной уступке имущественных прав. В соответствии с п.1.1 Соглашений, Цедент, являющийся законным обладателем прав требования на получение оплаченных товаров и/или услуг из перечня, предоставленного на сервис по адресу www.megastok.ru, возникших на основании заключенного с Компанией Amstar Holding Limited Соглашения по WMZ, уступает указанные права требования в соответствующем объеме WMZ (единиц исчисления объема имущественных прав согласно Кодекса системы WebMoney Transfer) на возмездной основе Цессионарию на условиях настоящего Соглашения, а Цессионарий обязуется уплатить за них установленные п.1.3 настоящих Соглашений цену уступленных прав требования по настоящему Соглашению в определенной соглашениями сумме в долларах США в указанный в соглашениях срок.

Стороны пришли к соглашению о том, что права требования по вышеуказанным Соглашениям признаются исполненными в случаях оплаты Цессионарием Цеденту всей суммы, указанных в п. 1.3 каждого из указанных Соглашений в национальной валюте по курсу Центрального банка страны плательщика по указанным Цедентом реквизитам. При этом стороны определили, что исполнение обязательств является надлежащим при расчете: 1 доллар США долга эквивалентен 1 WMZ. Обязательства по выплате ответчиком исполнены не были.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В жалобе приводит подробную процедуру по заключению соглашений о возмездной уступке имущественных прав в системе долгового сервиса Вебмани. Ссылается на то, что использование ЭЦП при расчетах электронными деньгами является документальным средством, подтверждающим факт заключения договора и произведения по договору оплаты, а выпущенные ответчиком обязательства, удостоверенные аналогом собственноручной подписи ответчика, подтверждают факт заключения договора и произведения по нему оплаты. Обязанность по предоставлению статуса и лицензии удостоверяющего центра стороны сделки не предусмотрены законом, кроме того, к спорным правоотношениям применяются положения об уступке прав требования (цессии), а не нормы о займе.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, ФИО2 и ФИО1 являются участниками электронной системы расчетов «WebMoney Transfer», сторонам дела присвоены идентификаторы пользователя. ФИО1 и ФИО2 заключили соглашения о возмездной уступке имущественных прав, по которым истец, являющийся законным обладателем прав требования на получение оплаченных товаров и/или услуг из перечня, предоставленного на сервис по адресу www.megastok.ru, возникших на основании заключенного с Компанией Amstar Holding Limited Соглашения по WMZ, уступает указанные права требования в соответствующем объеме WMZ (единиц исчисления объема имущественных прав согласно Кодекса системы WebMoney Transfer) на возмездной основе Цессионарию на условиях настоящего Соглашения, а Цессионарий обязуется уплатить за них установленные п.1.3 настоящих Соглашений цену уступленных прав требования по настоящему Соглашению в определенной соглашениями сумме в долларах США в указанный в соглашениях срок.

Цессионарий обязался уплатить Цеденту согласованную сторонами цену уступленных прав требования в сумме и в установленный сторонами срок оплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст. 140, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», принимая во внимание предназначение системы «WebMoney Transfer», понятие титульного знака и его значение как условной виртуальной учетной единицей, пришел к выводу, что соглашения не могут быть признаны надлежаще оформленными договорами ввиду их подписания способом, не допустимым общими нормами гражданского законодательства, а международная адвокатская компания UAB DEED BALTIC и WM Transfer LTD не является удостоверяющим центром.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, позволяющих установить обстоятельства дачи ответчиком денежных обязательств, приобретения истцом данных обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами районного суда, указав, что права на виртуальные денежные единицы, которыми являются титульные знаки WebMoney Transfer, не подлежат защите в рамках гражданских правоотношений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что соглашения подтверждают наличие задолженности ответчика, а удостоверяющим центром подтверждена подпись ответчика о заключении договора возмездной уступки имущественных прав, к отмене принятых судами актов не влекут, являются несостоятельными.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом оценивать доказательства по делу.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2).

Отвечая на аналогичные доводы истца, судами нижестоящих инстанций указано, что представленные в материалы дела соглашения не содержат подписей, как того требует ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что "WebMoney Transfer" является легальным субъектом национальной платежной системы Российской Федерации, и что UAB DEED BALTIC и WM Transfer LTD является удостоверяющим центром, по смыслу положений Федерального закона Российской Федерации «Об электронной подписи».

Система учета трансферта имущественных прав требований цифровыми титульными знаками «WebMoney Tranfer» является системой онлайн-платежей и средой для ведения электронного бизнеса между ее участниками.

Предметом заключенного между сторонами договора является виртуальное средство расчета - универсальный титульный знак WMZ в цифровом виде, т.е. единица исчисления объема имущественных прав, цена которого устанавливается и поддерживается владельцами электронных кошельков учетной системы Веб Мани Трансфер.

Как указано в п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу указанной нормы по договору уступки может быть передано право (требование), являющееся предметом судебной защиты в соответствии со ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виртуальные денежные единицы не могут быть юридически признаны средствами платежа (деньгами), поскольку каждый эмитент использует собственные виртуальные денежные единицы, не предусмотренные законодательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды указали, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Международная адвокатская компания UAB DEED BALTIC и WM Transfer LTD являются удостоверяющим центром.

Применив положения ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств законности приобретения денежного обязательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду установить обстоятельства выдачи ответчиком указанного денежного обязательства, приобретения данного обязательства истцом, связано ли приобретение истцом виртуальных титульных знаков с вложением собственных денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи