Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №42RS0023-01-2019-001725-75 (2-1316/2019) по иску Я.К.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» о взыскании невыплаченной заработной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» С.М.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Я.К.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горные технологии» (далее – ООО «Горные технологии») о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований Я.К.И. указал на то, что он 1 июля 2017 г. был принят на работу в ООО «Горные Технологии» на должность исполнительного директора с окладом в размере 20 000 руб. в месяц. Для исполнения трудовых обязанностей ему была выдана доверенность от 1 июля 2017 г. №. Фактическим местом его работы являлся офис в <адрес>, однако работа имела разъездной характер, в его обязанности входило заключение договоров с контрагентами, подписание первичных документов и другое. В ноябре 2018 года ему стало известно, что в его услугах ответчик не нуждается. При этом заработная плата за период с 1 июля 2017 г. по 1 ноября 2018 г. ему выплачена не была.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с 1 июля 2017 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 390 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 125,52 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в пользу Я.К.И. задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2017 г. по 1 ноября 2018 г. в размере 390000 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33 125,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 431 рубль.

Представителем ООО «Горные технологии» С.М.Е. была подана апелляционная жалоба на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ООО «Горные технологии» С.М.Е. ставится вопрос об отмене решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 1 июля 2017 г. №Я.К.И. был принят на работу по совместительству в ООО «Горные технологии» на должность исполнительного директора с должностным окладом 20 000 рублей (пункт 5.1 договора).

Договор заключен на неопределенный срок, с испытательным сроком 3 месяца. Местом заключения договора указан г. Санкт-Петербург, который является местом нахождения организации.

По условиям данного договора работнику установлен режим рабочего времени: 20-ти часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день, продолжительность ежедневной работы – 4 часа, выходные – суббота, воскресенье; предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней (пункт 4 договора).

Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату 2 раза в месяц – 10 и 25 числа. Оплата отпуска производится не позднее, чем за 3 дня до его начала (пункт 5 договора).

Работнику создаются условия труда – предоставляется оргтехника. Выполняемая работа имеет разъездной характер, работодатель возмещает связанные со служебными поездками расходы (пункт 6 договора).

Согласно объяснениям истца он приступил к выполнению должностных обязанностей, исполнял функции исполнительного директора ООО «Горные технологии», его местом работы являлся офис в г.Прокопьевске Кемеровской области, работа носила разъездной характер, так как в его должностные обязанности входила работа с контрагентами ООО «Горные технологии», заключение договоров, подписание первичных документов и т.п., для этого ему была выдана доверенность от 1 июля 2017 г. В ноябре 2018 г. ему сообщили, что в его услугах не нуждаются, однако приказ об увольнении не издавался.

Сведения о данном периоде работе в трудовой книжке истца отсутствуют.

В трудовой книжке истца имеется запись о том, что 3 октября 2017 г. он принят в ООО «Горные технологии» на должность главного маркшейдера в дирекцию, 25 декабря 2017 г. трудовой договор прекращен.

Судом также установлено, что факт заключения трудового договора от 1 июля 2017 г. представитель ответчика не оспаривал, при этом указывая на то, что истец к выполнению своих трудовых обязанностей не приступил, на рабочем месте в г. Санкт-Петербург не появился, а доверенность была выдана в связи с заключением между сторонами агентского договора.

Из доверенности от 1 июля 2017 г. №, выданной директором ООО «Горные технологии» Я.К.И., следует, что Я.К.И. уполномочен представлять интересы общества перед физическими и юридическими лицами любой формы собственности в качестве исполнительного директора общества с правом совершения действий по обеспечению деятельности общества, в частности: участвовать в переговорах с партнерами, обеспечивать организацию ведения горных работ, осуществлять производственный контроль за ведением открытых горных работ, совершить любые сделки от имени общества, издавать приказы, отдавать распоряжения, принимать и увольнять работников, поощрять и налагать взыскания, распоряжаться расчетными или иными счетами общества, открывать счета в банках и др.

В доверенности указано, что фактическим адресом ООО «Горные технологии» является: <адрес> (почтовый адрес: <адрес>). Данной доверенностью Я.К.И. представлено право представлять интересы ООО «Горные технологии» перед физическими и юридическими лицами в качестве исполнительного директора.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 61, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля Ж.С.А., письменные доказательства, в том числе табели учета рабочего времени, доверенность №, трудовую книжку, установил наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, возникших на основании заключенного 1 июля 2017 г. трудового договора, факт исполнения истцом трудовых обязанностей по данному договору в период с 1 июля 2017 г. по 1 ноября 2018г., указав также на отсутствие доказательств аннулирования работодателем трудового договора с Я.К.И. по причине отсутствия последнего на рабочем месте.

Установив факт нарушения работодателем прав истца, связанных с невыплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22,115, 127, 129, 135, 146, 148, 303 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», взыскал с ООО «Горные технологии» в пользу Я.К.И. задолженность по заработной плате за период с 1 июля 2017 г. по 1 ноября 2018г. с учетом районного коэффициента, начисляемого в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в общем размере 390 000 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 33125,52 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не пропущен, поскольку исходя из положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена. Установив, что последним рабочим днем истца явилось 1 ноября 2018 г., доказательств иного ответчик суду не представил, в суд с настоящим иском Я.К.И. обратился 9 сентября 2019 г., то суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (часть первая статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть вторая статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором (часть вторая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу (часть третья статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей статьи 61 названного Кодекса, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, 61, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если с работником оформлен трудовой договор в письменной форме и работник приступил к работе, наличие трудового правоотношения презюмируется, в связи с чем доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Поскольку возможность аннулирования работодателем трудового договора закон связывает с тем, что работник не приступил к исполнению трудовых обязанностей в день начала работы, сам факт аннулирования трудового договора нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что работник не приступил к работе. При этом работодатель, заключивший с работником в письменной форме трудовой договор, и принявший решение об аннулировании трудового договора с работником, должен представить доказательства, подтверждающие, что работник не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Между тем как установлено судом первой инстанции, ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств принятия решения об аннулировании работодателем трудового договора, а также доказательства, подтверждающие, что Я.К.И. не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей в день начала работы.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключенного между сторонами трудового договора установлено, что истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, выполнение которых прекратил 1 ноября 2018 г., заработная плата Я.К.И. за период его трудоустройства ответчиком с 1 июля 2017 г. по 1 ноября 2018 г. не выплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 390000 руб.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При этом в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании причитающейся ему заработной платы, установленной трудовым договором.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, установленной трудовым договором, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, то есть нарушение работодателем трудовых прав работника задержкой выплаты ему начисленной заработной платы имеет длящийся характер.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Выводы судов являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что между ООО «Горные Технологии» и истцом были намерения заключить трудовой договор, что 1 июня 2017 г. между индивидуальным предпринимателем Я.К.И. и ответчиком был заключен агентский договор, со ссылкой на трудовой договор и доверенность №, которая была отозвана 12 февраля 2018 г., на показания свидетелей и объяснения истца, на то, что истцу выплачивалось вознаграждение по агентскому договору, а также, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о пропуске срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

При этом суды, исходя из норм материального права, заявленных исковых требований правильно распределили бремя доказывания.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационной жалобы не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции

определила:

решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 4 декабря 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные Технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи