Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г., апелляционное определение судьи Омского областного суда от 25 мая 2022 г.

по материалу № 9-236/2022 (УИД 55RS0007-01-2022-001656-77) по иску ФИО1 к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области - ФИО3 об обязании принять меры реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя,

установила:

Представитель ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области ФИО3 об обязании принять меры реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя.

Определением судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г. исковое заявление ФИО1 к Губернатору Омской области, Председателю Правительства Омской области - ФИО3 об обязании принять меры реагирования по расторжению трудового договора по инициативе работодателя возвращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. ФИО1 разъяснено право обращения с указанным заявлением, если будут устранены допущенные нарушения.

Не согласившись с данным определением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с частной жалобой.

Апелляционным определением судьи Омского областного суда от 25 мая 2022 г. частная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г., апелляционное определение судьи Омского областного суда от 25 мая 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос в том числе об отмене определения Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г. о возвращении искового заявления, частная жалоба на данное определение апелляционным определением судьи Омского областного суда от 25 мая 2022 г. оставлена без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящей части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные процессуальные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Поскольку по существу частная жалоба на определение Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г. судом апелляционной инстанции не рассмотрена, определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г. не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы о несогласии с апелляционным определением судьи Омского областного суда от 25 мая 2022 г. об оставлении частной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г. без рассмотрения по существу, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, и они выразились в следующем.

Оставляя частную жалобу ФИО2 без рассмотрения по существу, судья апелляционной инстанции, сославшись на положения абзаца 4 статьи 222, части 3 статьи 322, статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ФИО2 отсутствуют полномочия на подачу частной жалобы, поскольку представленная им нотариальная доверенность на представление интересов ФИО1 была отклонена судом первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции недостаток частной жалобы не устранён.

Между тем, данные выводы судьи апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

На основании части 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно положениям статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Доверенность от имени организации выдаётся за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено, что доверенностью является письменный документ, оформленный надлежащим образом и в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, содержащий указание на наделение полномочиями по представлению одним лицом интересов другого лица или группы лиц.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (часть 1 статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье, исходя из требований статей 320, 320.1, 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке; обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюдён ли установленный законом срок апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалобы, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя (пункт 23).

В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 40).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проверка соответствия апелляционной жалобы требованиям закона, в частности проверка наличия документа, подтверждающего полномочия представителя, является обязанностью как суда первой инстанции при поступлении апелляционной жалобы, так и суда апелляционной инстанции при поступлении дела из суда первой инстанции. При отсутствии документа, подтверждающего полномочия представителя, законом предусмотрено предоставление заявителю возможности устранить этот недостаток. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения по существу в том случае, если отсутствует возможность устранить названный выше недостаток.

Оставляя частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г. без рассмотрения по существу, судья суда апелляционной инстанции исходил из того, что частная жалоба, поданная от имени ФИО1 подписана представителем по нотариальной доверенности ФИО2, вместе с тем данной доверенностью полномочия ФИО2 на обжалование судебного акта не подтверждены, в суде апелляционной инстанции недостатки частной жалобы не устранены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит данный вывод суда апелляционной инстанции сделанным с существенным нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что при подаче частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г. представителем ФИО1 – ФИО2 была представлена доверенность от 29 марта 2019 г., удостоверенная нотариально. Доверенность выдана на срок 10 лет (л.д. 53,54).

Указанной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО2, в том числе представлять свои интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы.

Таким образом, при наличии в материалах дела приложенной к подписанной представителем ФИО1 – ФИО2 частной жалобе, поданной на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г. доверенности, выданной ФИО1 и удостоверенной в нотариальном порядке, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

По смыслу выше приведённых норм для подписания и подачи частной жалобы от имени другого лица на представителя должна быть выдана доверенность с соответствующими полномочиями. Указанная доверенность прилагается к частной жалобе в подтверждение полномочий.

При этом, какого-либо специального указания в доверенности на полномочия представителя действовать в конкретном деле или в конкретном судебном заседании приведёнными выше положениями закона не предусмотрено.

Оставляя частную жалобу без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку это повлекло ограничение доступа гражданина к правосудию.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Однако из содержания апелляционного определения не следует, что судом апелляционной инстанции были выполнены задачи производства в суде второй инстанции, определённые гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы представителя ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 марта 2022 г. по существу.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Омского областного суда от 25 мая 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы по существу.

Судья С.Б. Латушкина