Гражданский кодекс часть 1

ФИО6 А.Б. обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГФИО6 А.Б. ошибочно перевел денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей ФИО4 Основание платежа либо обязательство, в счет которого переведены денежные средства, в отчете по денежным переводам не указаны. Правовые отношения для осуществления денежного перевода между сторонами отсутствуют. Истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем подан настоящий иск с требованием о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 А.Б. суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

В возражении на иск ответчик ФИО4 указывает, что денежный перевод в размере <данные изъяты> руб. не был сделан ошибочно, а выполнен в связи осуществлением ответчиком своей профессиональной деятельности и оказанием сыну истца риэлторских и юридических услуг, просил в удовлетворении требований отказать.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 А.Б. к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 12 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен ФИО6 А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 23 июля 2019 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении искового требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ФИО6 А.Б. подана кассационная жалоба с уточнениями, в которой он просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года ввиду существенного нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указано, что нотариально удостоверенный протокол обеспечения доказательств является лишь доказательством переписки ФИО4 с абонентом +№, и не доказывает, факт переписки именно с Кудрявцеой ФИО1 (супругой истца), суд сведения о принадлежности данного телефона ФИО6 М.В. не истребовал. Податель жалобы полагает, что сообщения в указанном в протоколе мессенджере могут быть изменены; указывает на неполноту переписки на момент совершения нотариального действия, в связи с чем протокол обеспечения доказательств не является допустимым доказательством. Судом не учтено, что в чеке от ДД.ММ.ГГГГ о совершении перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей отсутствует подпись истца, тогда как приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. содержит подпись истца, но данный документ не содержит информации о получателе денежных средств. По мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность предоставлять доказательства частичного или полного совпадения номера счета ответчика с номером счета истца, а также достоверных доказательств того, что в момент совершения операции по переводу денежных средств путем внесения наличных произошел какой-либо сбой, который мог повлечь возникновение технической ошибки. ФИО6 А.Б. полагает, что суд не принял во внимание нормы п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, а ответчик не смог подтвердить законность получения денежных средств. что доказывает неосновательность его личного обогащения за счет истца.

В судебное заседание явился ответчик ФИО4, его представитель по доверенности ФИО12

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ/далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГФИО6 А.В. перечислил на счет ФИО4<данные изъяты> рублей.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО Сбербанк ФИО6 А.Б. совершена операция взноса наличных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей на счет ****№ карты VISA №, открытый на имя ФИО4 К.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО4 направлена претензия с предложением, в течение 10 дней с момента её получения, оплатить ФИО6 А.Б. возникшую задолженность в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 А.А. (заказчиком) и ООО «ИнвестСтройРиэлт» (исполнителем) заключен договор с покупателем № б/н, по которому исполнитель обязуется оказать ФИО6 А.А. услуги по подбору интересующего объекта недвижимости, стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, оплачена заказчиком.

В тот же день, между ФИО6 А.А. (заказчик) и ООО «ИнвестСтройРиэлт» (исполнитель) заключен договор №б/н оказания юридических услуг, по которому Исполнитель обязуется оказать ФИО6 А.А. юридические услуги по подготовке предварительного договора купли-продажи, договора купли продажи, стоимость услуг определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, оплата ФИО6 А.А. произведена.

По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО6 А.А., следует, что продавец и покупатель обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, оценив его в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 А.А. заключено соглашение о задатке по указанному выше предварительному договору купли-продажи, определив задаток в размере <данные изъяты> рублей, которую в счет будущей оплаты покупатель передал.

То обстоятельство, что ФИО6 А.А. приходится сыном истцу ФИО6 А.Б., а ФИО1 - супругой, участники процесса не оспаривали.

Постановлением следователя ОРП на ОТ ОП (п. Калинино) СУ УМВД России по г.Краснодару от 20 апреля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 А.А. по ч.3 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки были опрошены ФИО4 (ответчик), ФИО10, ФИО11, ФИО12 (сотрудники ООО «ИнвестСтройРиэлт»), ФИО9 (продавец земельного участка) и её супруг, ФИО13

В ходе до следственной проверки опросить ФИО6 А.Б., ФИО6 М.В. и ФИО6 А.А. следователю не представилось возможным, что послужило основанием для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Из отчета по банковской карте № держатель ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на карту поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей из г. Пермь.

Согласно выписке по счету №, открытому на имя ФИО4, отчету о всех операциях за тот же период, ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ проведены операции по перечислению как на счете ФИО4, так и им со своего счета спорной денежной суммы.

Ответчиком ФИО4 в качестве доказательств своих доводов представлен нотариально удостоверенный протокол обеспечения доказательств - переписки чата мессенджера WhatsApp пользователя ФИО4 абонентский номер +№ с пользователем ФИО27 Пермь абонентский номер +№.

Из переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО21 отправил ФИО1 снимок своей банковской карты, ФИО6 М. - фото паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГФИО21 поступил снимок чека о взносе ФИО3<данные изъяты> рублей на карту ****№, и ФИО21 в сообщении подтвердил получение денег, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21 сообщил ФИО6 о состоявшейся сделке, прислав фото.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей не была перечислена истцом на банковскую карту **** №, принадлежащую ответчику, ошибочно, а являлись оплатой по сделке купли-продажи его сына ФИО6 А.А. в связи с чем, не усмотрел оснований полагать, что ФИО4 неосновательно обогатился за счет ФИО6 Б.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ИнвестСтройРиэлт» -(работодатель) и ФИО4 (работник) заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого работодатель обязуется принять работника на работу на должность директора департамента по реализации отческой недвижимости в ООО «ИнвестСтройРиэлт».

Приказом генерального директора ООО «ИнвестСтройРиэлт» от ДД.ММ.ГГГГФИО4 принят на работу на должность директора департамента по реализации коммерческой недвижимости ООО «ИнвестСтройРиэлт».

В соответствии с приказом генерального директора ООО ИнвестСтройРиэлт» - ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекращен, ФИО4 уволен с должности директора департамента по реализации коммерческой недвижимости ООО «ИнвестСтройРиэлт» с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ст. 77 Трудового Российской Федерации.

По условиям предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО6 А.А., следует, что продавец и покупатель обязуются заключить в срок до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи земельного участка, площадью 829 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, оценив его в <данные изъяты> рублей.

Из пункта п.4 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель передал продавцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. До подписания настоящего договора в счет будущей оплаты за объект недвижимости.

В соответствии п.5 предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец и покупатель обязались заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше предварительному договору купли-продажи земельного участка. Задаток определен в размере <данные изъяты> рублей, который передан ФИО6 А.А. ФИО9, что подтверждается подписями сторон соглашения.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку между истцом и ответчиком отсутствует письменный договор, предметом либо обязательством которого самостоятельно является оспариваемая денежная сумма.

Ответчиком в качестве доказательства своей позиции представлен удостоверенный протокол обеспечения доказательств, а именно сообщений чата бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов - WhatsApp Messenger пользователя ФИО4 абонентский номер +№ с пользователем ФИО1 абонентский номер +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 отправил ФИО1 снимок своей банковской карты, ФИО6 М. - фото паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГФИО21 поступил снимок чека о взносе ФИО3<данные изъяты> руб. на ****№, и ФИО4 в сообщении подтвердил получение денег. ДД.ММ.ГГГГФИО4 сообщил ФИО6 М. о том, что задаток прошел нормально, прислав фото.

Судом апелляционной инстанции проверил доводы представителя по доверенности - ФИО15, изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что указанная нотариально заверенная переписка в WhirsАрр Messenger не является допустимым доказательство по делу, так как не указано кому именно принадлежит телефонный номер и суд не затребовал данные о принадлежности телефона ФИО6 М.В., и обоснованно их отклонил, поскольку в своих пояснениях представитель ФИО6 А.Б. - ФИО15 изначально поясняла, что из текста данной переписки были удалены другие сообщения, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том что данные объяснения исключают невозможность оправления сообщений ФИО6 М.В. (жена ФИО6 А.Б.), поскольку представитель указывает на неполноту переписки, а не на ее отсутствие, что свидетельствует о наличии данной переписки между ФИО6 М.В. и лично ФИО4

Суд апелляционной инстанции отметил, что указанная переписка содержит как снимок банковской карты ФИО16, так и снимок чека о взносе ФИО3<данные изъяты> руб. на карту ****№, который идентичен чеку, представленному истцом в обоснование своих исковых требований (л.д.10), что свидетельствует об относимости указанной переписки и данного доказательства к предмету настоящего спора.

Допустимых доказательств о наличии между ФИО6 М.В. и ФИО4 переписки в WhatsApp Messenger иного содержания стороной истца не представлено. Так же и не представлено допустимых доказательств о подложности данной переписки.

Руководствуясь ч.5 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, приняв удостоверенный протокол обеспечения доказательств, а именно сообщений чата бесплатного частного коммерческого мессенджера для смартфонов - WhatsApp Messenger пользователя ФИО4 (ФИО4) абонентский номер +№ с пользователем ФИО1 (ФИО6 М.В. - жены ФИО6 А.Б.) абонентский номер +№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что при перечислении ДД.ММ.ГГГГФИО6 А.Б. средств в размере <данные изъяты> руб. на счет ФИО4 был выдан чек о совершенной операции, в которой имеется личная подпись истца, также в материалы дела истцом предоставлен приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., что является комиссией, оплаченной ФИО6 А.Б. за осуществленный перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в котором указан получатель платежа - ФИО4 Указанные платежные документы свидетельствуют об осведомленности истца о том, кто выступил получателем денежных средств, а именно - ФИО4

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обратила внимание на тот факт, что претензией о возврате денежных средств истец обратился к ответчику только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более года с момента совершения перевода спорной денежной суммы, и указала на отсутствие доказательств частичного или полного совпадения номера счета ответчика с номером счета истца, что бы позволило сделать вывод о сбое, который мог повлечь техническую ошибку при переводе денежных средств.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ФИО6 А.Б. имело место целевое распоряжение своими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. путем их перечисления на банковский счет ФИО6 А.Б., по полученным от последнего реквизитам, с целью их внесения сыном истца ФИО6 А.А. во исполнение обязательств по сделке купли-продажи недвижимого имущества, которую сопровождал ФИО4, как риэлтор, что подтверждается установленным фактом трудовых отношений между ООО «ИнвестСтройРиэлт» и ФИО4 Денежный перевод осуществлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а все юридически значимые действия по совершению сделки с недвижимостью ФИО6 А.А. осуществлены на следующий день - ДД.ММ.ГГГГ, в частности оплата предоставленных ООО «ИнвестСтройРиэлт» ФИО6 А.А. риэлторской услуги в виде нахождения следующего заказчика объекта недвижимости стоимостью - <данные изъяты> руб., услуг по подготовке предварительного договора купли-продажи, договора купли-продажи, стоимостью - <данные изъяты> руб., заключение предварительного договора купли-продажи между ФИО9 и ФИО6 А.А., а также заключение между ФИО9 и ФИО6 А.А соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше предварительному договору купли-продажи земельного участка в размере <данные изъяты> руб. Совокупность оплаченных ФИО6 А.А. денежных средств по сделке с недвижимостью ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., что соответствует сумме переведенной ФИО6 А.Б. на счет ФИО4

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, указанные обстоятельства исключают возможность определения спорной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. как предмета неосновательного обогащения по правилам ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылка заявителя жалобы на недопустимость протокола осмотра доказательств, составленного нотариусом, несостоятельна, поскольку в силу части 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем, суд при вынесении оспариваемого постановления обоснованно руководствовался, в том числе и сведениями, изложенными в протоколе осмотра доказательств.

Довод о том, что суд не истребовал сведения о принадлежности телефона ФИО6 М.С., не свидетельствует о допущенном при разрешении спора существенном нарушении норм материального и норм процессуального права, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленные ходатайства отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в истребовании дополнительных доказательств судом не найдено.

Довод о том, что чек от ДД.ММ.ГГГГ о совершении перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей и приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. не содержат информации о получателе денежных средств также отклоняются, поскольку данные документы получили правовую оценку в суде апелляционной инстанции и приняты в качестве допустимого доказательства об осведомленности истца о получателе денежных средств. Суд провел подробный анализ указанных документов, которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами, указывающими на правомерность доводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде нижестоящей инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Т.И. Парамонова

В.Г. Малаева

Постановление11.12.2021