Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-8331/2019 по иску Государственного учреждения -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайоное) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайоное) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 536 290 руб. 72 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 18 мая 2016 года ФИО1 обратилась с заявлением о назначении пенсии. В подтверждение периодов работы ответчиком представлены необходимые для назначения пенсии документы, в том числе трудовая книжка от 12 января 1987 года. Решением пенсионного органа от 27 июня 2016 года № ФИО1 была назначена пенсия с 30 мая 2016 года. В результате дополнительной проверки материалов выплатного дела было установлено, что трудовая книжка ответчика содержит признаки подделки. На титульном листе трудовой книжки имеется оттиск печати отдела кадров работодателя, впервые заполнившего трудовую книжку с текстом - Специализированное управление автоматизированной системы управления строительством Миннефтегазстрой. Первая запись о работе в 1987-1993 годы в трудовой книжке при приеме на работу и увольнении содержит наименование организации, идентичное наименованию в оттиске печати на титульном листе трудовой книжки, несмотря на временные изменения в организационно-правовую форму организации и возникновение государства - Российская Федерация. Запись о работе в ЗАО ПКФ «ВВФ» в 1994-2002г. внесена в трудовую книжку одним почерком и чернилами. В наблюдательном деле страхователя имеется уведомление АОЗТ «ВВФ» о том, что в 1 квартале 1994 г. заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Согласно представленным расчетным ведомостям за 1994 год, страховые взносы в пенсионный фонд не уплачивались, финансово-хозяйственная деятельность организации в 1994 году, 2001 году и 2002 году не осуществлялась. Согласно представленному свидетельству о браке от 11 июля 1998 года, выданному Строгнилицким сельским советом Чугуевского района Харьковской области Республики Украина между гражданами Украины ФИО2 и ФИО3 заключен брак. Данный факт является доказательством того, что в 1998 году должник являлась гражданином Украины, поскольку государственная регистрация брака осуществляется на территории того государства, гражданами которого являются вступающие в брак. Кроме того, согласно архивной справке от 06.04.2016 г. № С-1675 ФИО1 10 июля 2008 года уволена по собственному желанию по уходу за ребенком до 14 лет соответственно ребенок родился в 1994г., что исключает осуществление трудовой деятельности в данный период ввиду осуществления должником ухода за ребенком. В отношении периода с 2003-2005 г.г. в ООО «Кран-центр» выявлено, что ФИО1 не значится в документах по личному составу архивного фонда ООО «Кран центр», что подтверждается справкой от 13 июня 2019 года №, выданной Управлением документационного и информационного обеспечения Администрации города. Записи о периодах работы с 1987 по 1993 г.г. и с 2003г. по 2005г. внесены в книжку одним почерком. Совокупность указанных сведений подтверждает тот факт, что ФИО1 представлена трудовая книжка с недостоверно внесенными в неё записями, что привело к незаконному назначению ФИО1 пенсии и получению ею денежных средств в виде пенсии на общую сумму 536 290 руб. 72 коп. Ответчику направлено уведомление от 26 июня 2019 года № 14041 о прекращении выплаты пенсии и об образовавшейся переплате в сумме 536 290 руб. 72 коп., необходимости произвести возврат переплаченной суммы пенсии.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2019 года с ФИО1 в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) взысканы денежные средства в сумме 536 290 руб. 72 коп.; в доход государства для зачисления в местный бюджет взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 562 руб. 91 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2020 года решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2019 года отменено, в удовлетворении иска Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) отказано.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2016 года ФИО1 обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, представив трудовую книжку.

Решением пенсионного органа от 27 июня 2016 году ФИО4 назначена пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 30 мая 2016 года.

По результатам проверки, проведенной истцом, установлено, что сведения о работе ФИО1 являются недостоверными, под сомнение поставлены следующие периоды её работы:

- с 12 января 1987 года по 31 декабря 1993 года в должности кладовщика в Специализированном управлении автоматизированной системы управления строительством Миннефтегазстрой;

- с 01 мая 1994 года по 31 декабря 2002 года в должности заведующей складом в АОЗТ ПКФ «ВВФ» ;

- с 10 января 2003 года по 25 февраля 2005 года в должности заведующей склада в ООО «Кран-Центр».

Как установлено пенсионным органом, на титульном листе трудовой книжки ФИО1 имеется оттиск печати отдела кадров работодателя, впервые заполнившего трудовую книжку с наименованием «Специализированное управление автоматизированной системы управления строительством Миннефтегазстрой». Первая запись о работе в 1987-1993 годы в трудовой книжке при приеме на работу и увольнении содержит наименование организации, идентичное наименованию в оттиске печати на титульном листе трудовой книжки, однако на момент увольнения в связи с возникновением государства - Российская Федерация и принятием Закона Российской Федерации от 03 июля 1991 года № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» организационно-правовая форма предприятия подлежала изменению. Запись о работе в ЗАО ПКФ «ВВФ» в 1994-2002 внесена в трудовую книжку одним почерком и чернилами. В наблюдательном деле страхователя имеется уведомление АОЗТ «ВВФ» о том, что в 1 квартале 1994 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Согласно представленным расчетным ведомостям за 1994 год, страховые взносы в пенсионный фонд не уплачивались, финансово-хозяйственная деятельность организации за 1994, 2001 и 2002 г.г. не велась.

Из свидетельства о браке № от 11 июля 1998 года, выданного Строгнилицким сельским советом Чугуевского района Харьковской области Республики Украина следует, что между гражданами Украины ФИО2 и ФИО3 заключен брак, на момент заключения брак ответчица являлась гражданкой <данные изъяты>.

По сведениям, представленным Управлением документационного и информационного обеспечения Администрации г. Сургута, ФИО5 не значится в имеющихся документах по личному составу архивного фонда ООО «Кран-Центр», «Специализированное управление автоматизированной системы управления строительством Миннефтегазстрой».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», исходил из того, что ФИО1 для назначения пенсии представлена трудовая книжка с недостоверными записями, указанное обстоятельство привело к неправомерному назначению ответчице пенсии и получению ею денежных средств в сумме 536 290 руб. 72 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что записи в трудовой книжке ответчика выполнены последовательно, не содержат исправлений; документы, свидетельствующие о приведении организационно-правовой формы Специализированного управления автоматизированной системы управления строительством Миннефтегазстрой, к моменту увольнения ответчика (31 декабря 1993 года) в соответствии с требованиями действующего законодательства, и изменении печати, истцом суду не представлены. Установив, что АОЗТ ПКФ «ВВФ» представляло сведения о ведении финансовой деятельности с 01 января 1995 года по 31 декабря 2000 года и уплате страховых взносов за указанный период, что ООО «Кран-Центр» предоставляло сведения индивидуального (персонифицированного) учета об оплате страховых взносов в период с 10 января 2003 года по 25 февраля 2005 года на работника ФИО1, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для признания недостоверными вышеуказанных сведений о трудовой деятельности ответчицы, указанных в её трудовой книжке, а истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности, которые привели к необоснованному назначению и выплате пенсии. С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика, не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сургуте Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайоное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи