Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0030-01-2020-001644-51 по иску ООО ПСК «Вектор» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2020 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г., выслушав посредством систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Новосибирска представителя ответчика ФИО1, ФИО2, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО ПСК «Вектор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 марта 2014 г. было образовано общество с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ИНН <***>), учредителями которого в равных долях стали ФИО1 (33,3%), ФИО3 (33,3%), ФИО4 (33,3%).

10 августа 2018 года ООО ПСК «Вектор» платежным поручением № перечислило на расчётный счет №, открытый на имя ФИО1 в Банке «Левобережный» (ПАО), денежные средства в размере 1000000 руб.

Данные денежные средства предназначались для открытия аккредитива в Банке «Левобережный» в пользу ФИО8 в счет гарантии по заключению мирового соглашения по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных на основании исполнительных листов ФС № от 25 октября 2017 г., ФС № № от 25 октября 2017 г., ФС № № от 25 октября 2017 г., выданных Октябрьским районным судом г. Новосибирска на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2017 год по делу №. В соответствии с условиями мирового соглашения ФИО4, ФИО1, ФИО3 должны были выплатить ФИО9 за перераспределение земельных участков 3000000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2018 года по делу № в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано. В соответствии с апелляционным определением Новосибирского областного суда от 6 декабря 2018 года определение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2018 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

24 апреля 2019 года аккредитив № на сумму 1000000 руб. в пользу ФИО9 был закрыт как невостребованный, денежные средства были возвращены обратно на счет №, открытый на имя ФИО1

В связи с не утверждением мирового соглашения, денежные средства подлежали возврату ФИО1 на расчетный счет ООО ПСК «Вектор». Однако, до настоящего времени, ответчик денежные средства не вернул.

6 февраля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате неосновательного обогащения в размере 1000000 руб. Ответчик оставил претензию без ответа, добровольно денежные средства не возвратил.

С 25 апреля 2019 г. на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов на сумму долга по состоянию на 17 марта 2020 г. составляет 61985 руб. 79 коп.

В настоящее время ФИО1 вышел из состава участников ООО ПСК «Вектор». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2019 года по делу № А45- 26587/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» в пользу ФИО1 в счет действительной стоимости доли 2551940 руб. 69 коп.

ООО ПСК «Вектор» просило взыскать неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61985 руб. 22 коп. за период с 25 апреля 2019 г. по 17 марта 2020 г.; а также взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13510 руб.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г., иск удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу ООО ПСК «Вектор» взысканы неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51060 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 374 руб. 90 коп.

С ФИО1 в пользу ООО ПСК «Вектор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, начиная с 17 ноября 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит отменить решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций применены нормы права, не подлежащие применению, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции установлено наличие заявленных истцом двух различных оснований осуществления спорного платежа: в качестве опосредованного расчета по мировому соглашению, на основании протокола № 3 от 29 января 2018 г.; и в качестве выплаты действительной стоимости доли, на основании протокола № 3 от 30 апреля 2018 г. Вопреки выводам суда первой инстанции, изменение основания произошло ранее, и не в связи с отказом в утверждении мирового соглашения. Спорный платеж имел свое основание, что исключает его квалификацию по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции не вправе был самостоятельно, за истца определять основание исковых требований. Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами не могли начисляться ранее 26 февраля 2020 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а по спорам о взыскании в связи с неисполнением обязательства, факт надлежащего его исполнения.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, 10 августа 2018 года ООО ПСК «Вектор» платежным поручением № перечислило на расчётный счет№, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 1000000 руб.

В назначении платежа указано: перечисление на основании протокола № 3 внеочередного общего собрания участников ООО ПСК «Вектор» от 29 января 2018 г.

В соответствии с названным протоколом, ООО ПСК «Вектор» принято решение, согласно которому, в целях реализации мирового соглашения, об образовании земельного участка между собственниками земельных участков путем их перераспределения, заключенного между ФИО4, ФИО10, ФИО1 и ФИО8, для открытия аккредитива в Банке «Левобережный» в пользу ФИО8 в счет гарантии по заключению мирового соглашения по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных листов, выданных Октябрьским районным судом г. Новосибирска на основании решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 июня 2017 года по делу № 2-360/2017; произвести перечисление денежных средств, в следующем порядке: на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в Банке «Левобережный» (ПАО), денежные средства в размере 1000000 руб.

При не утверждении мирового соглашения Октябрьским районным судом г. Новосибирска денежные средства в размере 1000000 руб., перечисленные ФИО1 незамедлительно подлежат возврату на расчетный счет ООО ПСК «Вектор».

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 октября 2018 года по делу № 2-360/2017, вступившим в законную силу 6 декабря 2018 года, в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения было отказано.

ООО ПСК «Вектор» в адрес ФИО1 было направлено письмо об уточнении платежа, которым было фактически изменено основание платежа, и истцом было предложено ответчику зачесть платеж в качестве выплаты действительной стоимости доли ФИО1 в ООО ПСК «Вектор».

Однако, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2019 года по делу № А45-26587/2019 были удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО ПСК «Вектор» в пользу ФИО1 действительной стоимости доли в размере 2551940 руб. 69 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства по результатам оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 1102, 1109, 1107, 395 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что ФИО1 должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства в сумме 1000000 рублей, поскольку действительная стоимость его доли в ООО ПСК «Вектор» была определена и взыскана в его пользу в сумме 2551940,69 рублей. Истцом по делу представлены доказательства передачи ответчику денежной суммы в размере 1000000 рублей, для совершения определенной операции, а в дальнейшем, в качестве возврата стоимости доли ФИО1 в ООО ПСК «Вектор».

Доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для сбережения такого имущества, либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, либо исполнения обязательств, на основании решения собрания участников ООО ПСК «Вектор», либо принятия указанной денежной суммы в качестве стоимости доли, ответчиком не было представлено.

Судебная коллегия апелляционного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что истцом доказан факт приобретения ответчиком от истца денежных средств в размере 1000000 руб., ответчиком же не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца, а также не представлено доказательств о наличии обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При обращении с иском в арбитражный суд о взыскании с ООО ПСК «Вектор» действительной стоимости доли, ФИО1 отказался зачесть, перечисленные ему от ООО ПСК «Вектор», денежные средства в сумме 1000000 рублей, в счет указанной доли; и 28 ноября 2019 г. было принято решение Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-26587/2019, которым установлена стоимость доли ФИО1 в размере 2551940 рублей и взыскана в полном объеме, без учета ранее перечисленной истцом суммы. После указанной даты на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб., поскольку неосновательное обогащение возникает и в том случае, когда основание, по которому приобретено имущество, отпадает впоследствии.

Апелляционным судом признан правильным вывод о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, а также начало периода неосновательного сбережения ответчиком чужих денежных средств и периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, после 28 ноября 2019 г.; и отклонены были доводы ответчика о начале периода неосновательного обогащения с 26 февраля 2020 года.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Данные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов в кассационной инстанции.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 16 ноября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко