Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02RS0008-01-2021-000991-30 по иску ФИО1 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Катунь Плюс», ФИО2 о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим и признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2021 г. и апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки, заключенной между ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Катунь Плюс», по отчуждению земельного участка – соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде признания последующей сделки, заключенной между ООО «Катунь Плюс» и ФИО2, недействительной, признании зарегистрированного права собственности ФИО2 отсутствующим, признании за ФИО1 права собственности на ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу: примерно в 1440 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: , р-н Усть-Коксинский, , из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

В обоснование требований истицей указано, что стороны спора состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Брак расторгнут апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 15 апреля 2021 г. При этом брачные отношения сторон были фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что ими не оспаривалось, и подтверждается решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу № 2-23/2021.

Кроме того, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела и сбора сведений о составе общего имущества супругов установлено, что в период брака супруги приобрели указанный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18000 кв.м., по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Катунь Плюс» и ФИО4 Стоимость земельного участка полностью оплачена, право собственности зарегистрировано на имя ФИО4

Впоследствии истице стало известно, что в период брака супруг, зная об отсутствии её согласия на такое распоряжение, самовольно решил судьбу земельного участка, заключив оспариваемую сделку и передав право собственности на земельный участок ООО «Катунь Плюс».

ФИО1 считает, что земельный участок намеренно был выведен таким образом из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, поскольку в дальнейшем он был оформлен на подконтрольное ФИО4 лицо – ФИО2 При этом об оспариваемой сделке истице стало известно из ответа суда на запрос ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее о совершаемой сделке супруг её в известность не поставил.

Решением Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признано недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Катунь Плюс», о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Катунь Плюс» и ФИО2 Из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) исключена запись от ДД.ММ.ГГГГ№ о праве собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир . Участок находится примерно в 1440 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: , из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. За ФИО1 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир . Участок находится примерно в 1440 м по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: , из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 марта 2022 г. решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 марта 2022 г. апелляционная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО4 изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что фактически брачные отношения сторон спора были прекращены еще в ноябре 2019 г., что исключает включение земельного участка, на который претендует истица, в состав общего имущества супругов. Кроме того, как считает податель жалобы, оспариваемое соглашение не может рассматриваться в качестве распоряжения общим имуществом супругов, что исключает получение согласия на его заключение. Не согласен заявитель и с выводами судов о том, что ООО «Катунь Плюс» и ФИО2 являются недобросовестными приобретателями, поскольку такие выводы не основаны на собранных по делу доказательствах.

В кассационной жалобе ФИО2 также изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что спорный земельный участок приобретался в тот период, когда ФИО1 была гражданкой Республики Беларусь, следовательно, не могла приобрести данное имущество в собственность в силу установленных законом ограничений. Кроме того, заявительница не согласна с применением судами положений гражданского законодательства о сроке исковой давности и последствиях её пропуска. Подательница жалобы также считает, что выводы судов о её недобросовестности не основаны на собранных по делу доказательствах. Одновременно автор жалобы настаивает на необходимости привлечения к участию в деле ФИО3, на права которого, как считает заявительница, повлияло принятое судом решение.

В кассационной жалобе ФИО3, не привлеченного судами к участию в деле, изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с существенным нарушением норм процессуального права. Податель жалобы настаивает, что, будучи связанным с ФИО2 деловыми отношениями, он имел заинтересованность в освоении спорных земельных участков, в связи с чем был заключен предварительный договор. Как следствие, прекращении права собственности ФИО2 на данное имущество повлияло на права заявителя и создало для него неблагоприятные последствия.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что стороны состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 6 в Советском судебном районе Воронежской области от 22 декабря 2020 г. и вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 26 июля 2021 г. усматривается, что в ходе рассмотрения указанным споров ФИО1 и ФИО4, в том числе через своих представителей, указывали на фактическое прекращение брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ

Судами также установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приобрел земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир . Участок находится примерно в 1440 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: , р-н Усть-Коксинский, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО4ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катунь Плюс» и ФИО4 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18000 кв.м., расположен в водоохраной зоне реки Катунь и имеет ограничение в использовании согласно статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, что не соответствовало характеристикам земельного участка, указанным в пункте 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Алтай от 09 июля 2020 г. зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 к ООО «Катунь Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Катунь Плюс» продало земельный участок с кадастровым номером №, площадью 18000 кв.м., расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир . Участок находится примерно в 1440 м, по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: , р-н Усть-Коксинский, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства ФИО2 за 100000 рублей (л.д. 217-281 т. 1).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (далее – постановление Пленума № 15), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 СК РФ и статьей 254 ГК РФ.

На основании пункта 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума № 15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Исходя из содержания приведенных выше правовых норм и положений акта легального толкования, для отнесения имущества к личной собственности супругов необходимо установить дату фактического прекращения семейных отношений и факт единоличного приобретения имущества супругом после их прекращения.

При этом в Определении от 18 мая 2021 г. по делу № 72-КГ21-1-К8 Верховный Суд Российской Федерации, создавая прецедент толкования, обратил внимание на наличие презумпции существования личной собственности каждого из супругов с момента фактического прекращения ими брачных отношений.

Вместе с тем, анализируя совокупность собранных по делу доказательств и применяя правило obiter dictum для всех последующих споров, суды учли, что как в ходе рассмотрения спора о расторжении брака, так и в ходе рассмотрения спора о разделе общего имущества супругов, ФИО1 и ФИО4, действуя через своих представителей, сообщали о том, что отношения сторон спора испортились в конце 2019 г., однако фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ В силу чего суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный земельный участок приобретен супругами в период совместного проживания, т.е. является их общей собственностью.

Отношения владения, пользования и распоряжения общим имуществом супругов урегулированы статьей 35 СК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Исключение из данного правила содержится в пункте 3 статьи 35 СК РФ, согласно которому для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (в редакции, действовавшей на момент совершения договора дарения).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, пункт 3 статьи 35 СК РФ, регламентирующий, в частности, распоряжение находящимся в совместной собственности супругов имуществом и устанавливающий среди прочего требование о необходимости получения для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью нотариально удостоверенного согласия другого супруга, направлен на конкретизацию положений статьи 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, обеспечение баланса имущественных интересов, как членов семьи, так и иных участников гражданского оборота и на определение правового режима имущества, приобретенного супругами в браке (Определения от 23 апреля 2013 г. № 639-О, от 15 сентября 2015 г. № 1830-О и др.)

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Таким образом, законодателем императивно определены требования к форме дачи согласия на распоряжение общим недвижимым имуществом супругов, отступление от которой приводят к недействительности соответствующей сделки. При этом законом не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Анализируя природу оспариваемого соглашения, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в результате его заключения происходит исключение недвижимой вещи из состава общего имущества супругов. Следовательно, такое соглашение должно рассматриваться как сделка по распоряжению общим имуществом супругов, согласие на совершение которой должно быть получено от супруга в установленной законом форме.

Вместе с тем, судами установлено, что согласие ФИО1 на заключение соглашения о расторжении договора купли-продажи ФИО4 получено не было. Напротив, о наличии такого соглашения истице стало известно лишь в ходе рассмотрения другого спора в ответе на запрос суда.

При этом, решая вопрос о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суды отметили, что из материалов административного дела № 2а-226/2020 по административному исковому заявлению ФИО4 к Устъ-Коксинскому подразделению межмуниципального отдела по Майминскому, Усть-Канскому и Усть-Коксинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Алтай о признании незаконным уведомления о приостановлении государственной регистрации права, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности и права собственности в отношении земельного участка но соглашению о расторжении договора купли-продажи, в адрес Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай адвокатом ФИО1Обрывко А.С. был направлен адвокатский запрос о предоставлении информации из материалов административного дела, в том числе о земельном участке, являющимся спорным в рамках рассматриваемого гражданского дела. В ответ на указанный запрос судом в адрес адвоката Обрывко А.С. были направлены, в том числе копия договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы были получены адвокатом ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что доказательств, подтверждающих извещенность ФИО1 о наличии спорного соглашения ранее установленной даты, ответчиками представлено не было, суды пришли к обоснованному выводу о том, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно в июле 2021 г. Поскольку исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, оснований считать, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не имеется.

Отвечая на доводы о невозможности приобретения ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, суды отметили, что из копии нотариальной доверенности серии 5, имеющейся в материалах дела (т. 3 л.д. 84), выданной ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 является гражданкой Российской Федерации. Личность установлена по паспорту серии 2021 №, выданному ГУ МВД России по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо доказательств наличия гражданства иного государства на момент возникновения у супругов права общей совместной собственности в ходе рассмотрения спора представлено не было. Равно как и не было заявлено требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по мотиву его несоответствия требованиям закона в связи с приобретением права собственности на землю иностранным гражданином.

Решая вопрос о том, отвечают ли действия ФИО2 при приобретении спорного имущества критерию доброй совести, суды обратили внимание на то, что в Постановлении от 21 апреля 2003 г. № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Одновременно в Постановлении от 13 июля 2021 г. № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные ЕГРН, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга – участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что бывший супруг (сособственник общего совместного имущества), сведений о котором не имеется в ЕГРН, будучи заинтересованным в сохранении за собой права на общее имущество супругов, должен сам предпринимать меры – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности – по контролю за ним и в том числе, когда это отвечает его интересам, совершать действия, направленные на своевременный раздел данного имущества. По крайней мере, он вправе предпринять действия, направленные на внесение указания о нем как о сособственнике в запись о регистрации права собственности на входящее в совместную собственность имущество. В отсутствие же таких действий с его стороны недопустимо возложение неблагоприятных последствий сделки, совершенной без его согласия, на добросовестного участника гражданского оборота, полагавшегося на сведения указанного реестра и ставшего собственником имущества.

Таким образом, существующее правовое регулирования с учетом выявленного в результате нормативного толкования его конституционно-правового смысла предполагает, что защите против требований бывшего супруга защите подлежит лишь добросовестный приобретатель.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума № 25 указал, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Решая вопрос о возможности применения к ФИО2 критерия добросовестный приобретатель, суды отметили, что ФИО1, ФИО4 и ФИО2 находились в дружеских отношениях в период, когда ФИО1 и ФИО4 состояли в браке, а после расторжения брака между сторонами спора ФИО4 и ФИО2 также сохранили между собой дружеские отношения на основе общности интересов и увлечений. При этом судами также правомерно принят во внимание и тот факт, что заключение и оформление сделок в отношении земельного участка от имени покупателей ФИО4 и ФИО2 производилось одним и тем же представителем. Как следствие, как отметили суды, поведение ФИО2 не соответствует стандарту bona fides в существовавших обстоятельствах и позволяет судить о том, что она была извещена об отсутствии согласия супруги ответчика на продажу имущества, находящегося в совместной собственности, т.е. не может ссылаться на добрую совесть приобретения.

Учитывая изложенное, кассационной суд общей юрисдикции приходит к убеждению, что выводы судов по существу мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационные жалобы ФИО4 и ФИО2 не содержат, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Частью 1 статьи 376 ГПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Подпунктом 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

На основании подпункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что в рамках предъявленного ФИО1 иска каких-либо требований к ФИО3 предъявлено не было, вопрос о его правах не разрешался, каких-либо последствий, связанных с возложением на него обязанностей или лишением имущества, на основании принятых судебных актов для данного лица не последовало. Следовательно, обжалуемыми судебными постановлениями не нарушаются права и законные интересы подателя кассационной жалобы, даже и при наличии сведений о наличии у него деловых отношений с ФИО2, связанных с инвестированием в освоение спорного земельного участка. Следовательно, податель жалобы не имеет ни материальной, ни процессуальной предпосылки права на обжалование состоявшихся по делу судебных постановлений, что исключает возможность рассмотрения поданной жалобы по существу.

Учитывая вышеизложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения кассационной жалобы по существу, поскольку она подана лицом, не имеющим право на обращение в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай от 16 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО3 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи