Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года по иску прокурора Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №10 по Волгоградской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

прокурор Советского района г. Волгограда в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России №10 по Волгоградской области обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование иска указано на то, что материалами уголовного дела установлен факт уклонения ответчика, как директора и ликвидатора ООО «МА-НА строй», от уплаты налога на добавленную стоимость на общую сумму 9 793 220 рублей. Направленное ИФНС в адрес ООО «МА-НА строй» требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, которым предлагалось погасить, сложившуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ оставлено без исполнения. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика был причинен ущерб государству, просил суд взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации ущерб, причиненный ею в результате совершения преступления в размере 8 786 440 рублей.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск прокурора удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России №10 по Волгоградской области взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 786 440 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, выводы суда о взыскании ущерба с физического лица необоснованные, поскольку материалы дела не содержат доказательств, отсутствия возможности удовлетворения требований налогового органа за счет средств юридического лица. Кроме того, полагает, что истцом не доказано и судом не установлена вина, учитывая отсутствие вступившего в законную силу приговора суда.

На судебное заедание в суд кассационной инстанции явились: прокурор Кириенко А.А., представитель ФИО1 по ордеру адвокат Митин М.С.

Другие участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Кириенко А.А., полагавшего обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии законным и обоснованным, представителя ФИО1 по ордеру адвоката Митина М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, руководителем следственного отдела по Советскому району Волгограда СУ 1 СК РФ по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «МА-НА Строй» ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанным постановлением установлено, что ООО «МА-НА Строй» ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области по виду осуществляемой деятельности - строительство жилых и нежилых зданий, в отношении которой применяло общую систему налогообложения. На основании решения единственного учредителя ООО «МА-НА Строй» от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «МА-НА Строй» назначена ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 10 I по Волгоградской области в отношении ООО «МА-НА Строй» проведена выездная налоговая проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой установлено, что в силу действующего законодательства ФИО1, являясь генеральным директором ООО «МА-НА Строй», то есть единоличным исполнительным органом, должна была осуществлять возложенные на нее законом обязанности, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, в том числе, по уплате налогов и сборов, ведению бухучета и предоставлению отчетности в компетентные органы, однако данные обязанности она исполняла ненадлежащим образом и в нарушение налогового законодательства совершила уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость за 2015 год на общую сумму 8 786 440 рублей.

Инспекцией выносились решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и электронных денежных средств, а также за счет имущества налогоплательщика. Однако списание и взыскание денежных средств не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке и имущества у налогоплательщика.

Кроме того, МИФНС № 10 по Волгоградской области принимались иные меры по взысканию с ООО «МА-НА Строй» доначисленной суммы налога. В адрес налогоплательщика направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, которым предлагалось погасить сложившуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное требование оставлено без исполнения.

Ввиду наличия непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет по заявлению МИФНС России №10 по Волгоградской области Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении должника ООО «МА-НА Строй».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2019 года производство по делу о несостоятельности ООО «МА-НА Строй» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

ООО «МА-НА Строй» из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не исключено.

Согласно информации, представленной МИФНС № 10, расчетные счета ООО «МА-НА Строй» закрыты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время обществом в налоговый орган предоставляются отчеты с нулевыми значениями.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом осуществлен выход по месту регистрации юридического лица ООО «МА-НА Строй» по адресу: <адрес>. В результате осмотра объекта установлено, что ООО «МА-НА Строй» по указанному адресу не располагается, между собственником помещения и обществом договорные отношения отсутствуют, вывеска о расположении по данному адресу ООО «МА-НА Строй» не обнаружена.

Разрешая спор по существу и оставляя без удовлетворения требования прокурора суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МА-НА Строй» является действующей организацией, которая сдает отчетность, из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальный предпринимателей не исключена, генеральный директор ФИО2 к уголовной ответственности не привлекалась.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу что ООО «МА- НА Строй» не осуществляет фактической деятельности и не имеет имущества, в объемах достаточных для погашения задолженности, из чего следует осуществление налоговым органом исчерпывающих мер по взысканию с юридического лица выявленной недоимки по уплате НДС, в связи с чем, пришел к выводу об отмене судебного решения.

Удовлетворяя требования прокурора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 322, пунктов 1, 2 статьи 1064, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления», пришел к выводу о том, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом исполнена не в полном объеме и преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации с учетом отказа в возбуждении уголовного дела по факту уклонения от уплаты налогов руководителем ООО «МА-НА Строй» ФИО1 по не реабилитирующим основаниям, а именно в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, при установлении органами предварительного расследования вины в совершении данного преступления, и отсутствие действий ответчика, направленных на оспаривание отказа в возбуждении уголовного дела по указанным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. № 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям ст. 19 (ч. ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3), 49 (ч. 1), 54 (ч. 2) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемого судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что он не несет ответственности за неуплату налогов и вина его не установлена, противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1823-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав ч. 4 ст. 61 ГПК РФ», часть 4 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Это не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, принять в качестве письменного доказательства постановление о прекращении в отношении него уголовного дела и оценить его наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

При этом суд исходил из того, что неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, и учитывая, что именно ответчик в результате своих преступных действий способствовала тому, что бюджет не получил сумму в размере 9 793 220 рублей, надлежащим ответчиком по данному требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает физическое лицо, виновное в совершении преступления.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание задолженности перед бюджетом должно производиться за счет юридического лица судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку судом установлено, что ООО «МА-НА Строй» не осуществляет фактической деятельности и не имеет имущества, в объемах достаточных для погашения задолженности, из чего следует осуществление налоговым органом исчерпывающих мер по взысканию с юридического лица выявленной недоимки по уплате НДС за счет самой организации отсутствуют.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие возражения относительно требований, рассмотрение которых предъявлено суду.

Определение суда апелляционной инстанции отвечает требованиям статьи 195,196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, его выводов не опровергают, не подтверждают незаконность судебного постановления с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не согласуется с полномочиями суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

Постановление13.08.2021