Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГКУ«Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2113/2021 по иску ФИО1 к ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» о предоставлении мер социальной поддержки и по встречному иску ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» к ФИО1 о взыскании выплаченной ежемесячной денежной выплаты на ребенка.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» (далее по тексту – ГКУ «РЦМП») о предоставлении мер социальной поддержки, мотивируя тем, что в январе 2021 г. она обратилась с заявлением о предоставлении мер социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, дополнительной компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком в дошкольном образовательном учреждении и ежемесячного пособия на ребенка, однако в этом было отказано со ссылкой на то, что она не предоставила свидетельство о расторжении брака, а на запрос отделения социальной защиты в орган ЗАГС поступил ответ, что сведения о расторжении брака ФИО1 отсутствуют.

С отказом истец не согласна, ссылается на то, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак, заключенный между ней и ФИО2 Указанное решение истец предоставила в отделение социальной защиты на личном приеме, однако оно не было принято во внимание.

Кроме того, после получения из отдела ЗАГС сведений об отсутствии записи о государственной регистрации расторжения брака ФИО1 и ФИО2 ответчиком была незаконно приостановлена выплата истцу ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от трех до семи лет.

С учетом изложенного, ФИО1 просила суд обязать ГКУ«РЦМП» назначить ей меры социальной поддержки в виде субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, дополнительной компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком в дошкольном образовательном учреждении и ежемесячного пособия на ребенка, а также возобновить выплату ей ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет.

В процессе рассмотрения судом первой инстанции настоящего гражданского дела, ГКУ «РЦМП» предъявило встречный иск к Г.Г.ЗБ. о взыскании выплаченной ежемесячной денежной выплаты на ребенка, ссылаясь на то, что с января 2020 г. по февраль 2021 г. истцу выплачивалась ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, всего было выплачено 62133 рубля 92 копеек.

По мнению ответчика, указанная выплата была получена Г.Г.ЗБ. необоснованно, поскольку при подаче заявления о выплате истец предоставила недостоверные сведения, в частности, сообщила, что в браке не состоит, тогда как по сведениям органа ЗАГС, полученным 03 февраля 2021 г. в порядке межведомственного взаимодействия, Г.Г.ЗВ. состоит в браке с ФИО2, сведения о расторжении брака отсутствуют. Данное обстоятельство привело к тому, что ФИО2 не был включен в состав семьи ФИО1 и его доходы не учитывались при определении наличия или отсутствия оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет.

То обстоятельство, что имеется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака, по мнению ГКУ «РЦМП», не имеет правового значения, поскольку расторжение брака в суде подлежит государственной регистрации в органах ЗАГС, а такой регистрации не было.

С учетом изложенного, ГКУ «РЦМП» полагает, что неосновательно полученная ФИО1 с января 2020 г. по февраль 2021 г. ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет в размере 62133 рубля 92 копейки должна быть возвращена ею, в связи с чем просило взыскать с ФИО1 указанную выше денежную сумму.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, ГКУ «РЦМП» обязано:

- назначить истцу следующие меры социальной поддержки: субсидию на оплату жилого помещения и коммунальных услуг – с 01 февраля 2021 г.; дополнительную компенсацию части родительской платы за присмотр и уход за ребенком в дошкольном образовательном учреждении – с 01 января 2021 г.; ежемесячное пособие на ребенка – с 29 января 2021 г.;

- возобновить выплату ФИО1 ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет.

В удовлетворении встречных исковых требований ГКУ «РЦМП» отказано.

В кассационной жалобе ГКУ «РЦМП» ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части обязания ответчика возобновить ФИО1 ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ГКУ «РЦМП» о взыскании неосновательного обогащения. Основаниями для отмены судебных актов в данной части ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Истец ФИО1, а также представители ГКУ «РЦМП» и Кабинета Министров Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

ФИО1 представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Кабинетом Министров Республики Татарстан представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо поддерживает доводы ГКУ «РЦМП».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 января 2021 г. ФИО1 через Единый портал государственных и муниципальных услуг подала заявление о предоставлении субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, указав в составе семьи себя и свою несовершеннолетнюю дочь.

В ходе рассмотрения данного заявления специалистом отделения ГКУ«РЦМП» истцу было предложено представить свидетельство о расторжении брака. ФИО1 свидетельство о расторжении брака не предоставила в связи с отсутствием у нее такого свидетельства.

Отделением ГКУ «РЦМП» в Приволжском районе г. Казани в порядке межведомственного взаимодействия из органа ЗАГС получена информация о том, что сведения о государственной регистрации расторжения брака в отношении ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, в связи с чем 27 января 2021 г. было принято решение об отказе в предоставлении истцу субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг со ссылкой на предоставление недостоверных сведений о составе семьи.

29 января 2021 г. ФИО1 в ходе личного приема подала в отделение ГКУ «РЦМП» в Приволжском районе г. Казани заявления о предоставлении ей следующих мер социальной поддержки: субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг; дополнительной компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком в дошкольном образовательном учреждении; ежемесячного пособия на ребенка.

В заявлениях от 29 января 2021 г. ФИО1 в составе семьи указала себя и свою несовершеннолетнюю дочь, приложив к заявлениям копию решения исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут брак, заключенный между ФИО2 и ФИО3 (ФИО4 до брака) Г.З., зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ

Отделением ГКУ «РЦМП» в Приволжском районе г. Казани приняты решения об отказе в назначении ФИО1 запрашиваемых ею мер социальной поддержки со ссылкой на предоставление заявителем недостоверных сведений о составе семьи.

Отказывая в назначении ФИО1 мер социальной поддержки, ответчик исходил из того, что в порядке межведомственного взаимодействия из Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак ФИО1 и ФИО2, сведения о расторжении этого брака отсутствуют, государственная регистрация расторжения брака не произведена.

Из материалов дела также следует, что решением ГКУ «РЦМП» в Приволжском муниципальном районе г. Казани от 15 июля 2020 г. № 4028/3-2020 ФИО1 назначена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, срок выплаты с 24 января 2020 г. по 03 июля 2021 г. в размере 4686 рублей 50 копеек.

Выплата истцу указанной выше меры социальной поддержки была приостановлена в феврале 2021 г. со ссылкой на получение из отдела ЗАГС информации о том, что ФИО1 состоит в браке с Г.Х.ХБ., и что сведения о расторжения брака отсутствуют.

Истец, полагая, что ее права нарушены, обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из кассационной жалобы, ГКУ «РЦМП» обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части обязания возобновить ФИО1 ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части обязания ГКУ «РЦМП» возобновить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 25 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными требованиями к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. №384, Порядком и условиями предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденным постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 апреля 2020г. № 267, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что брак ФИО1 и ФИО2 был расторгнут решением суда, а потому он считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Государственная регистрация расторжения брака, расторгнутого в судебном порядке, требуется, однако отсутствие государственной регистрации расторжения брака не свидетельствует о продолжении брака, поскольку исходя из диспозиции пункта 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации при расторжении брака в суде брак прекращается со дня вступления решения суда в законную силу.

Учитывая, что орган социальной защиты исходил из того, что основанием для отказа в назначении ФИО1 мер социальной поддержки и, в том числе, приостановления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно явилось наличие в органе ЗАГС записи о браке ФИО1 и ФИО2, иных оснований для отказа в предоставлении мер социальной поддержки не приведено, при этом, вступившим в законную силу решением суда их брак прекращен ДД.ММ.ГГГГг., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ГКУ «РЦМП» оснований для приостановления указанной выше ежемесячной денежной выплаты.

Разрешая встречные исковые требования ГКУ «РЦМП» о взыскании с ФИО1 неосновательно полученной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет за период с января 2020 г. по февраль 2021 г. в размере 62133 рубля 92 копейки, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что истец в заявлении о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет сообщила заведомо недостоверные сведения о составе семьи. Из представленного суду скриншота заявления №, поданного ФИО1 03 июля 2020 г. через портал «Госуслуг», не следует, что ею были сообщены недостоверные сведения о составе семьи.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности в действиях ФИО1 относительно указания членов семьи в заявлении о назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ГКУ «РЦМП» и взыскания с истца выплаченной ей меры социальной поддержки.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 25 Семейного кодекса Российской Федерации, статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основным требованиям к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 г. № 384, Порядку и условиям предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10 апреля 2020 г. № 267), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части обязания ответчика возобновить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно и о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ГКУ «РЦМП» о взыскании неосновательного обогащения основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГКУ «РЦМП».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 06 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГКУ «Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Е.В. Трух

Определение18.01.2022