Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Гражданские самолеты Сухого» о признании приказа об увольнении незаконным, его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, её представителя ФИО8, представителя ответчика ФИО9, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Гражданские самолеты Сухого» (далее также - АО «ГСС»), с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать приказ об увольнении её незаконным, отмене приказа, внесении в трудовую книжку исправлений с изменением формулировки, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком 3 месяца. Приказом от 3 июня 2019 г. она уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительными результатами испытания.

По мнению истца, увольнение незаконно, поскольку свои трудовые функции она исполняла надлежащим образом; фактически имело место сокращение численности работников АО «Гражданские самолеты Сухого».

Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Пугиной Л.Н. от 15 апреля 2020 г. кассационная жалоба ФИО2 принята к производству суда кассационной инстанции.

Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, что АО «ГСС» 17 февраля 2020 г. прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (ПАО «Корпорация «Иркут»). По заявлению правопреемника разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» ФИО4 в заседании судебной коллегии кассационного суда против доводов кассационной жалобы возражал.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения начальника апелляционного отдела гражданско-судебного управления прокуратуры г. Москвы.

Прокурор Генеральной прокуратуры РФ ФИО5 в своём заключении полагала принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Гражданские самолеты Сухого» был заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, с испытательным сроком - три месяца и должностным окладом в размере <данные изъяты> руб. в месяц (п. 1.6, п. 8.1.1.).

В соответствии с п. 1.5. указанного трудового договора работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается приказом о приеме на работу №п от ДД.ММ.ГГГГ и записью в трудовой книжке, выданной на имя ФИО1

Пунктом 2.2 заключенного с ФИО1 трудового договора определено, что работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка предприятия; соблюдать трудовую дисциплину; организовать выполнение приказов, распоряжений, заданий и указаний руководящих должностных лиц предприятия в соответствии с трудовой функцией работника.

С условиями заключенного сторонами трудового договора и положениями должностной инструкции ведущего специалиста истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, равно как и с приказом о приеме на работу, что не оспаривалось истцом в суде.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 отсутствовала на работе по причине временной нетрудоспособности, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано задание на период испытания, по которому истцу поручено: изучить договорные материалы относительно обучения студентов и работников компании на 2019 - 2020 годы; запустить на согласование договор об обучении; контролировать этапы согласования; на практике изучить процесс ведения договорной работы в 1С ERP; сформировать план работы с учетными заведениями на основе потребности в подготовке персонала для ключевых подразделений; изучить СТП 04-233-07 «Обучение персонала», СТП 04-050-15 «Адаптация»; актуализировать графики обучения студентов и работников компании в МАИ, ШУ МАИ, МГИМО на 2019 - 2020 годы; провести не менее 2-х встреч со студентами старших курсов учебных заведений, в соответствии с планом (п. 3); разработать проект Положения о привлечении молодых специалистов и разработать график участия в открытых мероприятиях, организуемых в ВУЗах.

В дополнение к указанному выше заданию истцу было выдано Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны задания по подготовке отчета о потребностях в студентах ВУЗов, предложения по продвижению HR-бренда АО «ГСС» в профильных ВУЗах, разработке проекта графика участия АО «ГСС» в открытых мероприятиях, организуемых в ВУЗах в 2019 году, разработке проекта Положения о привлечении специалистов в АО «ГСС».

ДД.ММ.ГГГГ работодателем были оформлены в письменном виде результаты выполнения истцом задач, поставленных на период испытания, согласно которым истцом выполнены только 5 заданий из 12; общая оценка по результатам проделанной работы была неудовлетворительной.

В тот же день ФИО1 было предложено ознакомиться с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о неудовлетворительном прохождении испытательного срока и предстоящем увольнении, а также с указанными выше результатами выполнения задач, поставленных на период испытания, от получения которого истец отказалась, о чем работодателем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о получении копий уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, результатов выполнения задач, актов от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы получены истцом, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении.

Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Разрешая названный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, руководствуясь требованиями ст. ст. 16, 70, 71 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Суд исходил из того, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в некачественном выполнении порученного задания, нарушении трудовой дисциплины. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

Судом учтено, что задачи, которые поставил работодатель, принимая истца на работу, объем должностных обязанностей были доведены до истца; с основными документами, определяющими порядок работы, истец была ознакомлена и знала о своих должностных обязанностях.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушения трудовых прав ФИО1, то в удовлетворении производных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменения формулировки основания увольнения в трудовой книжке, предусмотренных ст. 234, 237, 394 ТК РФ судом также отказано.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Доводы кассационной жалобы явялись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнения в законности которой отсутствуют.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Возражения ФИО1 относительно отказа суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, который вправе, в том числе, заявленное ходатайство отклонить. В связи с тем, что собранных по делу доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу, необходимости в вызове свидетелей у суда не имелось.

Указание в жалобе на допущенную судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда описку в апелляционном определении основанием для безусловной отмены принятых по делу решения суда и определения судебной коллегии не является, поскольку данное несоответствие не повлекло нарушения прав ФИО1 на судебную защиту.

Ссылки в жалобе на то, что испытательный срок был пройден истцом успешно, подлежат отклонению, так как в силу действующего законодательства работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала). Конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, закон не содержит, право оценки результатов испытания принадлежит только работодателю.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи