Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 ФИО4 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 10 марта 2020 года, определение мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 08 мая 2013 года за период с 08.05.2013 по 08.10.2019 года в размере 168 387 рублей 10 копеек с учетом судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль 26 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 10 марта 2020 года с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № 11028262623 от 08 мая 2013 года за период с 08.05.2013 по 08.10.2019 года в размере 168 387 рублей 10 копеек с учетом судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 2 261 рубль 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 01 сентября 2020 года ФИО1 отказано в отмене судебного приказа.

Определением Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года определение мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности объективно не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось, поскольку мировой судья руководствовался заявлением ООО «Феникс» и приложенными к нему документами, указывающими на наличие задолженности.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений, по форме и содержанию соответствует требованиям закона, жалоба не содержит обоснованных доводов относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

Доводы жалобы о не получении копии судебного приказа в установленный срок не являются основанием к его отмене, это обстоятельство судом может учитывается лишь при решении вопроса о сроках подачи возражений об отмене судебного приказа, а также кассационной жалобы на судебные постановления и при наличии уважительных причин, дающих основание для его восстановления.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа направлена должнику 10 марта 2020 года заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>. Указанная почтовая корреспонденция была возвращена 23 марта 2020 года в судебный участок с отметкой ФГУП «Почта России» с отметкой «истек срока хранения».

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 10 марта 2020 года, исходя из положений ст. 128 ГПК РФ, истек 03 апреля 2020 года.

12 августа 2020 года ФИО1 направила свое заявление о выдаче копии судебного приказа. 18 августа 2020 года копия судебного приказа ей выдана. 27 августа ФИО1 направлено заявление об отмене судебного приказа, которое поступило в адрес суда 01 сентября 2020 года. В заявлении указала, что не была уведомлена о вынесении в отношении нее судебного приказа, копию получила 18 августа 2020 года, в связи с чем, в десятидневный срок реализует свое право на отмену приказа. Каких-либо документов, уважительности причин пропуска срока для принесения возражений на судебный приказ не представила, о восстановлении срока для подачи возражений не ходатайствовала.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

Приведенные нормы и разъяснения подлежат применению с учетом общих положений гражданского законодательства о юридически значимых сообщениях, а также норм гражданского процессуального законодательства о судебных извещениях.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда «Судебное») прописана в Правилах оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок).

В почтовых отправлениях разряда «Судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации (п. 6.2.4.2 Порядка).

Из пункта 9.14 Порядка следует, что на каждое поступившее регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) (заказное уведомление о вручении) почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение ф. 22.

Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (п. 34 Правил, абз. 4, 5 п. 11.1 Порядка).

Согласно пункту 11.9 Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Таким образом, судебное извещение доставлялось заявителю, однако она за его получением не явилась, в связи с чем, письмо возвращено в суд по истечении срока хранения.

Отделением почтовой связи требования указанных нормативных актов нарушены не были.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного приказа отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 10 марта 2020 года, определение мирового судьи судебного участка № 130 Волгоградской области от 01 сентября 2020 года, апелляционное определение Палласовского районного суда Волгоградской области от 28 октября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ФИО5 – без удовлетворения.

Судья Х.З. Борс

Постановление16.11.2021