Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе единолично судьи Сафронова М.В., рассмотрев гражданское дело №2-1812/2020 по иску Хиванцева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Билет ДВ», акционерному обществу «Авиакомпания «ИрАэро» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ответчика акционерного общества «Авиакомпания «ИрАэро» на апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года,

установил:

Хиванцев А.Ю. обратился с иском к агенту ООО «Билет ДВ», перевозчику АО Авиакомпания «ИрАэро» о возврате уплаченных за перевозку денежных средств 4 041 рублей, неустойки за период с 07 февраля 2020 года по 06 марта 2020 года в размере 3515,67 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, расходов на юридические услуги 4400 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 05 февраля 2020 года приобрел у ответчика ООО «Билет ДВ» авиабилет для Поповой И.В. по маршруту Екатеринбург - Нижний Новгород у перевозчика АО «Авиакомпания «ИрАэро» по тарифу «Стандарт», который предусматривает возможность возврата билета. Поскольку Попова И.В. также самостоятельно приобрела билет на указанный рейс, истец 06 февраля 2020 года обратился в АО «БилетДВ» с просьбой о возврате стоимости билета. Полная стоимость авиабилета составила 4 370 рублей. Истцу был произведен возврат добровольного страхования в размере 140 рублей и услуга онлайн-регистрация на рейсе в размере 189 рублей, в возврате остальной суммы отказано.

08 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, рассмотрев которую, ответчик отказал в возврате стоимости авиабилета, указав на то, что сумма удержаний при проведении операции возврата превышает стоимость заказа.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Озерска Челябинской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 03 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Озерского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении иска, с АО «Авиакомпания «ИрАэро» в пользу Хиванцева А.Ю. взыскана стоимость авиабилета 3 664 рубля, неустойка 37 702,56 рубля, моральный вред 2 000 рублей, штраф в сумме 21 683,28 рубля, расходы за услуги представителя 4 400 рублей, с АО «Авиакомпания «ИрАэро» в доход местного бюджета взыскан 2391 рубль.

В кассационной жалобе АО «Авиакомпания «ИрАэро» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением материальных и процессуальных норм права. Указывает, что истец не обращался к АО «Авиакомпания «ИрАэро» с досудебной претензией, ввиду чего требования подлежали оставлению без рассмотрения. Полагает, что истцом не представлено доказательств того, что отказ от авиабилета был вынужденным. Полагает неверным взыскание неустойки.

В соответствии с п. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение в части размера неустойки и штрафа.

Судами установлено, что 05 февраля 2020 года Хиванцев А.Ю. приобрел у ООО «Билет ДВ» авиабилет для Поповой И.В. на рейс 16 февраля 2020 года по тарифу, предусматривающему возможность его возврата, перевозчиком является АО «Авиакомпания ИрАэро».

Полная стоимость провозной платы составила 4370 рублей, из них стоимость авиаперевозки 3265 рублей, услуга ТКП – 185 рублей, выбор места в салоне 399 рублей, добровольное страхование – 140 рублей, онлайн-регистрация на рейс – 189 рублей.

06 февраля 2020 года истец обратился в АО «Билет ДВ» с заявлением об отказе от перевозки и возврату уплаченной за билет суммы. Истцу АО «Билет ДВ» была возвращена добровольно стоимость услуги добровольного страхования 140 рублей и услуги онлайн-регистрации на рейс 189 рублей. В возврате остальной части уплаченной суммы отказано со ссылкой на то, что по условиям примененного в авиабилете тарифа, при добровольном отказе от перевозки возвращается тариф за вычетом сбора в размере 3000 рублей, а также стоимости услуг агента, как фактически понесенных расходов, в сумме 1150 рублей.

Поскольку сумма удержаний превышает стоимость заказа, в возврате остальной части ответчик отказал.

Разрешая требования истца по существу, суд первой инстанции, руководствуясь условиями Публичного договора оказания услуг по продаже и бронированию авиаперевозок и других услуг посредством сайта www.biletdv.ru, пришел к выводу о том, что с истца правомерно при возврате авиабилета подлежала удержанию сумма 4926 рублей, в том числе, сбор перевозчика и услуги агента по проведению операции возврата, услуги при оформлении авиаперевозки, такса ТКП, услуга выбор стандартного места.

Суд указал, что Попова И.В. как сторона договора по перевозке к ответчикам об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств не обращалась, в связи с чем, нарушений прав истца, как не являющегося стороной договора, допущено не было.

Установив, что размер удерживаемых сумм превышает стоимость уплаченной провозной платы, суд в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, с такими выводами не согласился.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде перво й инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции привлек к участию в деле АО «Транспортная клиринговая компания».

Установив, что истец уведомил перевозчика об отказе от перевозки более чем за 24 часа, руководствуясь п.1 ст.108 Воздушного кодекса Российской Федерации, п.п.4, 231,233,235 Федеральных авиационных правил, ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п.10.1, 89,93, 94 Правил, утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155, суд пришел к выводу о праве истца на возврат сумм по тарифу, сбору и услуге по выбору места в общей сумме 3 664 рубля.

Удовлетворяя исковые требования в данной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что удержание данной суммы тарифа, сбора и услуги выбора места, противоречит требованиям Воздушного кодекса Российской Федерации и Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 25 сентября 2008 года № 155.

С учетом положений ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.37 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком будет являться перевозчик АО «Авиакомпания «ИрАэро».

Такие выводы суд кассационной инстанции полагает верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что влечет оставление иска без рассмотрения, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайств об оставлении иска без рассмотрения по данному основанию не заявлял.

В силу положений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также, если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, такой довод жалобы ответчика в суде кассационной инстанции не может быть принят.

Поскольку АО «Авиакомпания «ИрАэро» привлечено к участию в деле в качестве ответчика 13 августа 2020 года, копия иска получена 02 сентября 2020 года, а требования истца в установленный законом срок не исполнены, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки на основании п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 02 сентября 2020 года по 10 августа 2021 года (343 дня), что составляет 37 702,56 рубля.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу Хиванцева А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца, суд полагал обоснованным взыскание с ответчика штрафа в размере 21 683,28 рубля.

Также судом взысканы судебные расходы, исходя из разумности пределов распределения судебных расходов.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неверном взыскании неустойки с ответчика и соответственно определении размера штрафа.

Взыскивая неустойку по 3 % в день от стоимости платы за перевозку, суд второй инстанции руководствовался частью 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителя за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Абзацем 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из анализа изложенных норм права неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию, если расторжение соответствующего договора потребителем обусловлено нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

Между тем, из материалов дела следует, что истец отказался от услуг по перевозке не в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиком обязательств по договору перевозки, а в связи с добровольным отказом от пользования предложенной услугой, о чем он сам указывал в иске и в судебных заседаниях, ссылаясь на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не учел, что ненадлежащее исполнение перевозчиком обязательства по возврату уплаченной провозной платы не является основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить неустойку, предусмотренную пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку в данном случае имело место нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в связи с добровольным отказом потребителя от услуги, последствия нарушения которого не урегулированы Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", то должна применяться общая норма об ответственности за нарушение денежных обязательств, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, иных требований о неустойке по иным основаниям, кроме как по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец не заявлял.

Таким образом, указанный выше вывод суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки в размере 37 702,56 рубля, сделан без учета вышеуказанных положений норм материального права и фактических обстоятельств, установленных по делу.

С учетом изложенного апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года в части взыскания неустойки нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в данной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционное определение подлежит отмене в части взыскания неустойки, исходя из обязанности суда взыскивать штраф от присужденной суммы, апелляционное определение подлежит отмене и в части штрафа, а также взыскания государственной пошлины, поскольку их размер при новом рассмотрении дела может измениться.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения. Истцом кассационная жалоба не подавалась.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Озерского городского суда Челябинской области от 14 сентября 2021 года в части взыскания в пользу Хиванцева Андрея Юрьевича неустойки и штрафа, а также в части взыскания государственной пошлины с АО «Авиакомпания «ИрАэро» отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Судья Сафронов М.В.