Гражданский кодекс часть 1

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бойко В.Н., рассмотрев материал № 13-77/2022 по гражданскому делу № 2-296/2015, (42RS0017-01-2015-000605-03) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Баюрскому Олегу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Баюрского Олега Сергеевича на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. по заявлению Баюрского Олега Сергеевича о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 1 марта 2022 г.,

установил:

решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 февраля 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с Баюрского О.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 45333 от 22 января 2013 г. в размере 371933,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6919,33 руб.

25 марта 2015 г. указанное решение вступило в законную силу.

Определением суда от 25 августа 2016 г. удовлетворено заявление ООО «Форвард» о замене стороны, произведена замена стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «Форвард».

Определением суда от 1 марта 2022 г. удовлетворено заявление ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя на его правопреемника – ООО «Коллекторское агентство «Голиаф».

Не согласившись с указанным определением, Баюрский О.С. 23 января 2023 г. подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, указывая, что копию определения не получал, о вынесенном определении узнал от судебного пристава-исполнителя после наложения ареста на его счета.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г., в восстановлении процессуального срока на принесение частной жалобы на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2022 г. Баюрскому О.С. отказано.

В кассационной жалобе Баюрский О.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных, просит восстановить пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 1 марта 2022 г.

Повторяя доводы частной жалобы, указывает, что на момент направления ему почтового отправления, содержащего копию указанного определения суда действовал Приказ ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», в нарушение пункта 10.3.5 которого почтальон не сделал отметку о неудачной попытке вручения отправления с указанием причины невручения. Считает, что на основании печати на конверте нельзя установить точную дату направления конверта обратно в суд, в связи с чем нельзя установить факт того, что данное отправление было возвращено в предусмотренные указанным Приказом и Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» сроки.

Относительно доводов кассационной жалобы ООО «Голиаф» представил отзыв с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Согласно положениям статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом (часть 1).

В соответствии со статьёй 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение с жалобой в установленный законом срок, в том числе наличие или отсутствие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить такое заявление.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств; суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Баюрского О.С. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 1 марта 2022 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание соблюдение судом порядка направления почтовой корреспонденции, не установив нарушений порядка доставки корреспонденции с отметкой «судебное», исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование определения суда.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65403266026284, подтверждающим сведения, изложенные в судебном постановлении, не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда о том, что нарушений порядка доставки корреспонденции с отметкой «судебное» при рассмотрении дела судом не установлено. Отклоняя доводы частной жалобы, также указал и на тот факт, что Баюрским О.С. не представлено иных уважительных причин пропуска процессуального срока на 10 месяцев.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что на момент направления Баюрскому О.С. почтового отправления, содержащего копию определения суда от 1 марта 2022 г., действовал Приказ ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Процедура доставки и хранения почтовых отправлений разряда «судебное» установлена в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (в ред. от 19 ноября 2020 г.) (далее - Правила), а также в Порядке приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция № 2), утвержденном приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п (далее - Порядок), действовавшим на момент направления почтовой корреспонденции.

Согласно пункту 34 Правил и п. 11.1 Порядка почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (абз. 2 п. 34 Правил, абз. 5 п. 11.1 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что 14 февраля 2022 г. Баюрский О.С. был надлежаще извещен о дате судебного заседания по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Голиаф» о процессуальном правопреемстве.

Копия определения суда от 1 марта 2022 г. направлена в адрес ответчика, указанному в адресной справке, предоставленной ОВМ Управления МВД России по г. Новокузнецку по почте 4 марта 2022 г. и возвращена в суд по истечении срока хранения 15 марта 2022 г. Данный адрес заявитель указывает также при подаче настоящей кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 5 марта 2022 г. после поступления корреспонденции в почтовое отделение имела место неудачная попытка вручения (ШПИ 65403266026284).

Нарушений в направлении копии судебного постановления Баюрскому О.С. не установлено.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока подана в суд 23 января 2023 г., со значительным пропуском срока на обжалование.

Ссылка в кассационной жалобе на пункт 10.3.5 Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» отклоняется на том основании, что кассатором не предоставлены доказательства отсутствия указания почтальоном причин невручения РПО в графе «Особые отметки» накладной поименной ф. 16-дп.

Судом приняты достаточные меры для вручения заявителю копии судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства. Ссылка Баюрского О.С. о неполучении своевременно копии судебного постановления подлежит отклонению.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что на основании печати на конверте нельзя установить факт того, что данное отправление было возвращено в установленные сроки, отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 65403266026284 подтверждает соблюдение почтовым отделением сроки хранения почтового отправления разряда «судебное» и содержит точную дату его возврата.

Указанные Баюрским О.С. обстоятельства материалами дела не подтверждаются и к предусмотренным частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниям восстановления пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы не относятся.

Обстоятельства направления копии определения от 1 марта 2022 г. для своевременной реализации Баюрским О.С. права подачи частной жалобы судами проверены, и с их учетом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.

Отклоняя доводы заявителя о нарушении при доставке почтовой корреспонденции Приказа ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 г. № 98-П, суд первой инстанции действительно указал, что данный приказ утратил силу, в то время как на дату направления почтовой корреспонденции Баюрскому О.С. (март 2022 г.) указанный приказ действовал. Однако это не привело к вынесению незаконного судебного постановления.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баюрского Олега Сергеевича – без удовлетворения.

Судья В.Н. Бойко