Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 534 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по государственной пошлине в размере 300 руб. Мотивировал свои требования тем, что является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В январе 2018 года он должен был произвести поверку счетчика холодной воды, однако из-за длительного отсутствия в жилом помещении поверка счетчика произведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой счетчик ответчиком признан исправным. Ответчиком производились начисления за холодное водоснабжение в период март-май 2019 года по повышенному коэффициенту, которые истец оплачивал в полном объеме, в результате чего со стороны ответчика образовалось неосновательное обогащение. Вместе с тем при обращении в ООО «Пик-Комфорт» о возврате излишне уплаченных денежных средств за потребление холодного водоснабжения ему было отказано с ссылкой на п.п. 59,60 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Поскольку после поверки счетчика холодной воды прибор признан исправным, считал действия ответчика по выставлению счета по повышенному коэффициенту недобросовестными, просил иск удовлетворить, полагая оплаченную разницу между реальным потреблением воды и рассчитанную ответчиком неосновательным обогащением.

Решением мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к к ООО «Пик-Комфорт» о взыскании неосновательного обогащения отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в <адрес> является ответчик ООО «Пик-Комфорт». В период с марта по май 2019 года включительно начисления за холодное водоснабжение и водоотведение холодной воды производилось по показаниям общедомового прибора учета. Срок поверки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в квартире истца истек в ноябре 2018 года.

Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, руководствуясь Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку на истце, как на пользователе, лежала обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние прибора учета и своевременно предоставлять его на поверку, однако он данную обязанность не выполнил, при этом ответчиком нарушений действующего законодательства в сфере начисления платежей по коммунальным услугам в рассматриваемый период допущено не было. Не установив нарушений прав истца как потребителя, мировой судья отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная инстанция районного суда согласилась с выводами мирового судьи, рассмотрев при этом доводы жалобы истца о недобросовестном поведении ответчика ввиду не предоставления информации о сроках проведения поверки, его злоупотреблении правом, необоснованном учете сроков поверки, приведя аргументированные мотивы для их отклонения в апелляционном определении.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к оценке доказательств по делу.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

Ссылки заявителя о его неизвещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и сведениями по отслеживанию отправлений Почты России. Так, почтовая корреспонденция о судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., была направлена в адрес ФИО1, указанный им в исковом заявлении, однако осталась не востребованной и возвращена в адрес суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГN 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и телеграмм и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты все зависящие от него меры по извещению ФИО1 о месте и времени проведения судебного заседания и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако почтовая корреспонденция им не получена, данных о недобросовестных действиях органов почтовой связи заявителем не представлено.

Таким образом, истец был надлежаще уведомлен о рассмотрении его апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № района Ново-Переделкино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья