Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Калининой <данные изъяты>, поступившую 7 ноября 2019 г., на определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 августа 2019 г. по материалу № 13-513/2019 по заявлению Конусовой Оксаны Николаевны о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда в составе единоличного арбитра Осиповой А.Л., образованного сторонами для разрешения конкретного спора, от 20 мая 2019 г. по делу по иску Конусовой О.Н. к Калининой Е.А., Новиковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

20 мая 2019 г. третейский суд в составе единоличного арбитра Осиповой А.Л., образованный сторонами для разрешения конкретного спора, рассмотрев материалы дела № КАТС 64-1-05/2019 по иску Конусовой О.Н. к Калининой Е.А., Новиковой Т.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, постановил решение о взыскании солидарно с Калининой Е.А. и Новиковой Т.А. в пользу Конусовой О.Н. суммы долга по договору займа от 27 апреля 2018 г. в размере 1 078 215 руб., процентов за пользование займом за период с 21 мая 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 5% от суммы займа в размере 300 000 рублей (или по 1 500 руб.) за каждый день просрочки, обращении взыскания на заложенное имущество- двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,5 кв.м, с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>, принадлежащую Калининой Е.А., с установлением начальной продажной цены заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 1 600 000 руб.

Дело рассмотрено третейским судом в соответствии с договором займа от 27 апреля 2018 г., договором ипотеки (залога недвижимости) от 27 апреля 2018 г., договором поручительства к договору займа от 27 апреля 2018 г., содержащими третейское соглашение в виде оговорки, согласно которому стороны договорились, что все споры по договору передаются на разрешение третейскому суду, образованному сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Коллегии автономных третейских судей (арбитров) «Фемида» Осиповой А.Л. (ИНН №), в соответствии с Правилами арбитража, депонированными 22 ноября 2017 года у нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области Балабановой Г.В., размещенными на сайте www.http://saratov-ats.ru. Указанные Правила арбитража являются неотъемлемой частью Арбитражного соглашения, в соответствии с которыми решение третейского суда окончательно, а исполнительный лист выдается по месту арбитража.

Ссылаясь на неисполнение Калининой Е.А. и Новиковой Т.А. указанного решения третейского суда, Конусова О.Н. обратилась в Фрунзенский районный суд г. Саратова с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнения решения третейского суда от 20 мая 2019 г.

Определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 августа 2019 г. заявление Конусовой О.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе Калинина Е.Н. ставит вопрос об отмене определения суда от 7 августа 2019 г., ссылаясь на его вынесение с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы и поступивших относительно жалобы возражений, оснований к его отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении заявления Конусовой О.Н. судом допущены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных главой 47 Кодекса, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

Стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела (часть 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Калинина Е.А. извещалась судом заказным письмом от 16 июля 2019 г. по адресу её жительства: <адрес>

Данный адрес указан Калининой Е.А. в качестве места её жительства в третейском соглашении и в кассационной жалобе.

Заказное письмо не было истребовано Калининой Е.А. в учреждении почтовой связи и было возвращено в суд 30 июля 2019 г. по причине истечения срока его хранения.

Учитывая изложенное, заказное письмо от 16 июля 2019 г. об извещении о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда считается доставленным Калининой Е.А., а приводимые в кассационной жалобе доводы о её не извещении о времени и месте судебного заседания, отклоняются.

При таких обстоятельствах рассмотрение судом заявления в судебном заседании 7 августа 2019 г. в отсутствие Калининой Е.А. соответствует части 3 статьи 167, части 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на выдачу судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда до истечения срока на его обжалование, является несостоятельной.

Третейское разбирательство является альтернативным способом разрешения споров, важные особенности которого состоят в автономии воли сторон, конфиденциальности процедуры и возможности определения ее правил самими сторонами спора, беспристрастности и независимости арбитров, недопустимости пересмотра решения по существу судами, соответствии решения публичному порядку.

Статьей 40 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» определено, что арбитражном соглашении, предусматривающем администрирование арбитража постоянно действующим арбитражным учреждением, стороны своим прямым соглашением могут предусмотреть, что арбитражное решение является для сторон окончательным. Окончательное арбитражное решение не подлежит отмене. Если в арбитражном соглашении не предусмотрено, что арбитражное решение является окончательным, такое решение может быть отменено по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 41 указанного Федерального закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Как видно из материалов дела, при заключении договора займа от 27 апреля 2018 г., договора ипотеки (залога недвижимости) от 27 апреля 2018 г., договора поручительства к договору займа от 27 апреля 2018 г., стороны договорились, что все споры по договору передаются на разрешение третейскому суду, образованному сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Коллегии автономных третейских судей (арбитров) «Фемида» Осиповой А.Л., в соответствии с Правилами арбитража, депонированными 22 ноября 2017 г. у нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области Балабановой Г.В., размещенными на сайте www.http://saratov-ats.ru. Указанные Правила арбитража являются неотъемлемой частью Арбитражного соглашения, в соответствии с которыми решение третейского суда окончательно, а исполнительный лист выдается по месту арбитража.

Арбитражным решением третейского суда от 20 мая 2019 г., образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Коллегии автономных третейских судей (арбитров) «Фемида» Осиповой А.Л., в соответствии с Правилами арбитража третейского суда, депонированными 22 ноября 2017 г. у нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области Балабановой Г.В., предусмотрено, что оно (арбитражное решение) является обязательным для сторон арбитража с даты его внесения и подлежит немедленному исполнению.

Таким образом, у районного суда не имелось оснований для отказа в выдаче исполнительного листа до истечения установленного частью 2 статьи 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Довод кассационной жалобы, который не был заявлен районному суду, о том, что договор займа Калининой Е.А. не подписывался, направлен на установление новых обстоятельств, что не относится к компетенции кассационного суда общей юрисдикции.

Поскольку нарушений судом права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 7 августа 2019 г. по материалу № 13-513/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Калининой <данные изъяты>- без удовлетворения.

Судья