Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Угахина Радика Петровича на определение мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12.01.2022г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2022г. по заявлению Угахина Радика Петровича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.12.2020г., по гражданскому делу № 2-19-1416/2020, по заявлению Банка СОЮЗ (акционерное общество) о выдаче судебного приказа о взыскании с Угахина Радика Петровича задолженности по кредитному договору,

установила:

АО Банк СОЮЗ (АО) обратился к мировому судье судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа, о взыскании с Угахина Р.П. задолженности по кредитному договору.

08.12.2020г. мировым судьей судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан вынесен судебный приказ о взыскании с Угахина Р.П. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с данным судебным приказом, Угахин Р.П. обратился к мировому судье с заявлением об отмене указанного судебного приказа, а также о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.12.2020г. В обосновании своего заявления указал, что копию судебного приказа он не получал.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 12.01.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2022 г., в удовлетворении заявления Угахину Р.П. о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.12.2020г. отказано.

В кассационной жалобе Угахин Р.П. просит отменить судебные постановления первой и апелляционной инстанций, указывает на их незаконность и необоснованность, полагает, что имелись основания для восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа в связи с указанными им обстоятельствами, а именно, в связи с тем, что он не уклонялся от получения почтовой корреспонденции, направленной мировым судьей, так как в период с 01.12.2020г. по 06.01.2021г., когда в суд поступило обращение Банка СОЮЗ (АО) о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору в размере 257 277 руб. 12 коп., в период, когда был вынесен судебный приказ и его копия была отправлена Угахину Р.П., сам Угахин Р.П. находился в городе Чистополе и ухаживал за своим тяжело больным отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 75-ти летним неходячим больным. Ухаживать за умирающим отцом приходилось безвыездно, так как у отца были ампутированы культи обеих нижних конечностей, он страдал сахарным диабетом 2 типа, перенесший инсульт. Восстановительное лечение проходило в тот период в стационарных условиях в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». Подтверждающие документы были предоставлены в суд. Учитывая это обстоятельство, Угахин Р.П. объективно не мог бы получить копию судебного приказа № 2-19-1416/2020 от 08.12.2020г. по почте в указанный период до 06.01.2021г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела и оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что процессуальный срок для их подачи пропущен, пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, в связи с чем отказал в восстановлении ему срока на подачу возражений.

С данными выводами судов судья кассационной инстанции согласиться не может на основании следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 «О судебном решении» решение должно содержать исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Критерии обоснованности судебного решения применяются по аналогии закона и к определениям судов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 ГПК РФ предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 г. «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее по тексту - постановление Пленума N 62) копия (копии) судебного приказа на бумажном носителе направляется должнику (должникам) арбитражным судом в пятидневный срок со дня его вынесения (часть 3 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению мировым судьей.

Согласно пункту 30 указанного постановления Пленума N 62 должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума N 62 судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства. (пункт 32 постановления Пленума N 62).

Также в пункте 33 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, должник может подать мировому судье письменные возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами установленного законом десятидневного срока, заявив при этом ходатайство о восстановлении данного срока.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при рассмотрении ходатайства Угахина Р.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что копия судебного приказа, хоть и направлялась мировым судьей по адресу регистрации должника, но не была им получена ввиду того, что Угахин Р.П. находился в городе Чистополе и ухаживал за своим тяжело больным отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 75-ти летним неходячим больным. Заявитель указывает, что ухаживать за умирающим отцом приходилось безвыездно, так как у отца были ампутированы культи обеих нижних конечностей, он страдал сахарным диабетом 2 типа, перенесший инсульт. Восстановительное лечение проходило в тот период в стационарных условиях в ГАУЗ «Чистопольская ЦРБ». При этом подтверждающие документы были предоставлены в суд. Учитывая данное обстоятельство, Угахин Р.П. объективно не мог бы получить копию судебного приказа № 2-19-1416/2020 от 08.12.2020 г. по почте в указанный период до 06.01.2021г. При этом письменные возражения были поданы должником незамедлительно после получения им информации о наличии судебного приказа.

Однако, суды нижестоящих инстанций, ограничились формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись только на то, что неполучение им почтовой корреспонденции по месту регистрации и фактическое проживание в ином жилом помещении, уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.

Между тем, из приведенных положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Помимо этого, из письменных возражений должника усматривался спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине не проживания по адресу направления судебного приказа по уважительной причине, что лишило его возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ ошибочными.

С учетом изложенного, судья кассационного суда полагает необходимым отменить как судебное постановление апелляционной инстанции, так и судебное постановление суда первой инстанции и восстановить Угахину Р.П. процессуальный срок на подачу письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.12.2020г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

определение мирового судьи судебного участка № 19 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 12.01.2022г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 06.04.2022г. - отменить, восстановить Угахину Радику Петровичу процессуальный срок для подачи письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 08.12.2020г.

Направить дело мировому судье судебного участка № 19 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан для рассмотрения по существу возражений Угахина Радика Петровича относительно исполнения судебного приказа от 08.12.2020г.

Судья Р.В. Тароян

Определение21.08.2022