Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Щегловой Е.С., судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2‑4188/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика – адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Иск мотивирован тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ) истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. под 2 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего была выдана расписка. Этим договором займа был установлен период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого заем является беспроцентным и проценты за пользование займом не начисляются. В иске указано, что основной долг в размере № руб. был возвращен ответчиком истцу в установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. ответчиком погашена не была. ФИО2 утверждал, что в связи с получением от ФИО1 основного долга он возвратил ему оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а в подтверждение наличия задолженности по процентам за пользование займом в размере № руб. ответчик выдал ему новую расписку от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Расписка от ДД.ММ.ГГГГ), в которой обязался погасить эту задолженность на условиях рассрочки платежа ежеквартально в размере не менее № руб. не позднее декабря 2020 г. Однако, обязательства по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнил, задолженность по процентам за пользование заемными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не погашена.

В этой связи, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО2 просил взыскать с ФИО1 задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, включающую: предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.; предусмотренные статьями 395, 811 ГК РФ проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), принятом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) протокольным определением Преображенского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 г. (т. 1 л.д. 62) представитель истца по доверенности ФИО10 увеличила размер исковых требований в части взыскания процентов за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № руб.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен в полном объеме. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., процентов за нарушение срока уплаты этих процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В кассационной жалобе, срок на подачу которой был восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неверного решения по существу спора.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Суд первой инстанции признал установленным факт заключения сторонами по делу Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, указанных в иске ФИО2, а также выдачи ответчиком истцу Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой было подтверждено наличие задолженности по уплате процентов за пользование займом по указанному договору в размере № руб.

Основанием для удовлетворения иска послужили выводы районного суда об отсутствии правовых оснований для освобождения ФИО1 от исполнения его обязанностей заемщика перед займодавцем ФИО2 по погашению указанной задолженности на указанных в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ условиях рассрочки платежа ежеквартально в размере не менее № руб. не позднее декабря 2020 г., которые в досудебном порядке выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы ответчика и дополнений к ней, в которой ФИО1 оспаривал факт заключения Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и получения от ФИО2 заемных денежных средств в размере 10 575 000 руб., утверждал, что при разрешении другого гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (решение Преображенского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 г. по делу № 2-5893/2020) к его материалам был приобщен подлинник расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Расписка от ДД.ММ.ГГГГ), в которой указана полная сумма заемных денежных средств, полученных им от ФИО2, в размере 6 739 000 руб., а также имеется указание на недействительность всех ранее выданных расписок.

В кассационной жалобе ответчик связывал необходимость отмены решения суда и апелляционного определения с тем, что спор был разрешен судом первой инстанции в отсутствие ответчика без учета преюдициального значения решения Преображенского районного суда города Москвы от 3 декабря 2020 г. по делу № 2-5893/2020, а суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения и не дал объективной оценки доводам ФИО1 о прекращении его обязательств по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ по основанию статьи 414 ГК РФ в связи с новацией этих обязательств путем выдачи им Расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит эти доводы заслуживающими внимания, а состоявшиеся по делу судебные акты – принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ).

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в интересах законности находит возможным при рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 обратить внимание также и на не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, согласно пункту 6 части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия (часть 3 статьи 39 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 147 ГПК РФ предусмотрено, что после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает сторонам на возможность обратиться за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, в целях урегулирования спора или использовать другие примирительные процедуры, а также на действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в числе прочего: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены;

Судья устанавливает срок, в течение которого ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 статьи 150 ГПК РФ).

Из приведенных процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения предмета или оснований иска, в том числе при увеличении размера исковых требований, в том числе в случае подачи в суд такого заявления и приложенных к нему документов в электронном виде, истец обязан представить суду уведомление о вручении ответчику копии такого заявления и приложенных к нему документов, а с учетом течения заново срока рассмотрения дела суд должен предоставить ответчику время для подготовки возражений на измененные требования и представления соответствующих доказательств.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ответчика ФИО1, признанного извещенными о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 165.1 ГК РФ, и его письменных возражений по существу спора в том же судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором протокольным определением (л.д. 62) было принято к производству поданное в электронном виде заявление представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера исковых требований с приложением доверенности и расчета процентов (т. 1 л.д. 55-60), но в отсутствие уведомления о направлении такого заявления ответчику.

Каких-либо дополнительных данных о том, что копия этого заявления представителя истца об увеличении размера исковых требований была направлена ответчику или вручена ему иным способом, в материалах дела не имеется.

Между тем, суд первой инстанции удовлетворил увеличенные исковые требования в полном объеме, что указывает на существенное нарушение норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, которое повлияло на исход дела.

В суде апелляционной инстанции не были приняты новые доказательства, представленные ответчиком в обоснование своей позиции по делу, что привело к тому, что в судебных постановлениях вообще не получили какой-либо оценки, основанной на исследовании представленных по делу доказательств, возражения ответчика о незаключенности Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии задолженности по нему у ФИО1 перед ФИО2, а также о прекращении его обязательств, указанных в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, новацией обязательств, указанных в Расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В обжалуемом апелляционном определении от 16 декабря 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда сделала вывод, что факт наличия или отсутствия у ФИО1 долговых обязательств перед ФИО2 по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не является предметом настоящего спора.

Этот вывод противоречит обстоятельствам настоящего дела, установленным судом первой инстанции на основании сведений, приведенных в исковом заявлении ФИО2 о выдаче ФИО1 Расписки от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение наличия задолженности по уплате процентов за пользованием заемными средствами, полученными им от истца в размере № руб. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному несохранившейся распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Из разъяснений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе ответчиком, не получившим заявление представителя истца об увеличении исковых требований, была обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, в заседании которого он не участвовал, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не учла приведенные выше разъяснения о применении части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.

В протоколе судебного заседания от 16 декабря 2021 г. (т. 1 л.д. 98) имеются сведения о вынесении судом апелляционной инстанции определения, которым ходатайство ответчика о приобщении новых письменных доказательств – расписок и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 г. по делу № 33-19764/2021 с участием тех же сторон – было отклонено со ссылкой на отсутствие процессуальных оснований.

В нарушение требований статей 225, 327.1 ГПК РФ в этом протокольном определении суда апелляционной инстанции не были указаны мотивы и ссылки на нормы закона, послужившие основанием для отказа в принятии новых доказательств, вопрос о представлении которых судом первой инстанции на обсуждение сторон не выносился.

Нарушение судом первой инстанции приведенных выше требований процессуального закона, регламентирующих принятие судом заявления истца об увеличении размера исковых требований, а также порядок проведения подготовки дела к судебному разбирательству, привело к тому, что судом не были созданы условия для полного объективного и всестороннего рассмотрения дела, ответчику не была предоставлена возможность представить свои возражения по увеличенным исковым требованиям и представить доказательства своих возражений в суд первой инстанции, а судебное решение было принято исключительно по доводам истца с нарушением основополагающих принципов состязательности и равноправия сторон гражданского судопроизводства.

В нарушение статей 12, 56, 67, 68, 225, 196-198, 327, 327.1, 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения не привел в обжалуемом апелляционном определении свои суждения по существу доводов ответчика об отсутствии у него обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по Расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих существенное значение для разрешения спора, не принял представленные ответчиком дополнительные (новые) доказательства его возражений, а истцу не предложил дать объяснения и представить дополнительные доказательства обстоятельств, связанных с наличием в Расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указания на недействительность всех расписок, ранее выданных ФИО2

Поскольку в настоящем деле судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми, повлекшими не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела и принятие судебных постановлений, не отвечающих требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 195, 329 ГПК РФ, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в строгом соответствии с нормами процессуального права, с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда города Москвы от 6 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи