Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. по делу № 2-809/2020 по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариата Ленинградской области» о признании незаконными отмене решения органа пенсионного обеспечения об удержании денежных средств, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариата Ленинградской области» (далее также–ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области») о признании незаконными отмене решения органа пенсионного обеспечения об удержании денежных средств, возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что с августа 2006 г. является военным пенсионером по выслуге лет. С момента назначения и по февраль 2019 г. военная пенсия ему выплачивалась истцу в Республике Карелия с учетом районного коэффициента в размере 1,15.

24 мая 2019 г. ФКУ «Военным комиссариатом Ленинградской области» принято решение об удержании из пенсии истца денежных средств в общем размере 195044,19 руб., поскольку, по мнению, пенсионного органа, надбавка к пенсии в виде районного коэффициента за период с мая 2012 г. по февраль 2019 г., выплачивалась истцу незаконно. Указанное решение ответчика ФИО1 полагает неправомерным, поскольку в указанный период был зарегистрирован по адресу: Республика Карелия г. Сортавала, в связи с чем, имел право на выплату районного коэффициента к пенсии по выслуге лет.

С учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, истец просил признать незаконным и отменить решение органа пенсионного обеспечения ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» от 24 мая 2019 г. об удержании из пенсии истца денежных средств в общей сумме 195 044,19 руб.; обязать ответчика вернуть денежные средства, незаконно удержанные из пенсии истца за период с июня 2019 г. по июнь 2020 г. в размере 49 637,88 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2019 г. по 10 июня 2021 г. в размере 3 348,01 руб.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г., в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного постановления об удовлетворении его требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии по выслуге лет с августа 2006 г., назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее также– Закон РФ от 12.02.1993г. № 4468-1).

В соответствии со ст.48 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 пенсия ФИО1 выплачивалась с учетом районного коэффициента – 1,15, поскольку он был зарегистрирован по адресу: Республика Карелия, г. Сортавала.

Решением ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» от 21 мая 2019 г. установлено, что в период с 1 мая 2012 г. по февраль 2019 г. ФИО1 проживал в г. Сосновый бор Ленинградской области, в связи с чем, утратил право на получение пенсии с учетом районного коэффициента в указанный период. Сумма переплаты за период с 1 мая 2012 г. по 28 февраля 2019 г. ответчиком определена в размере 195044,19 руб., которая подлежит удержанию с пенсионера.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями Закона РФ от 12.02.1993г. № 4468-1, ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, признал установленным, что истец с 1 мая 2012 г. по 28 февраля 2019 г. проживал в г. Сосновый бор Ленинградской области, то есть на территории региона, где районные коэффициенты, связанные с климатическими условиями, не предусмотрены, в связи с чем, утратил право на получение пенсии с учетом районного коэффициента, установленного для населенных пунктов в Республике Карелия, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые заявителем судебные акты перечисленным требования в полной мере не отвечают.

В силу положений ст. 48 Закона РФ от 12.02.1993г. №- пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и членам их семей, проживающим в местностях, где к денежному довольствию военнослужащих и сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов принудительного исполнения Российской Федерации (далее - сотрудники) в соответствии с законодательством Российской Федерации устанавливаются коэффициенты, на период проживания их в этих местностях пенсии, назначаемые в соответствии с настоящим Законом, надбавки к этим пенсиям, предусмотренные статьями 17, 24 и 38 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона, исчисляются с применением соответствующего коэффициента, установленного в данной местности для военнослужащих и сотрудников Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами.

За пенсионерами из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, прослуживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях соответственно не менее 15 и 20 календарных лет, которым пенсия (включая надбавки к пенсиям, предусмотренные статьями 17 и 24 настоящего Закона, и увеличения, предусмотренные статьей 16 настоящего Закона) была исчислена с применением части первой настоящей статьи, при выезде из этих районов и местностей на новое постоянное место жительства сохраняется размер пенсии, исчисленной с учетом соответствующего коэффициента в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №1237 для военнослужащих, проходящих военную службу на территории Республики Карелия, в частности, в г. Сортавала, для исчисления денежного довольствия установлен районный коэффициент по г. Сортавала -1,15.

Пенсия ФИО1 военным комиссариатом Республики Карелия исчислена с учетом районного коэффициента по г. Сортавала 1,15; период службы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера составил менее 20 лет.

Согласно положениям ст.56 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории РФ пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, указанных в ст.11 настоящего Закона, через публичное акционерное общество «Сбербанк России» путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории РФ выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории РФ на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета, а при отсутствии у пенсионера регистрации по новому месту жительства или месту пребывания на территории РФ - на основании его пенсионного дела и личного заявления с указанием места жительства или места пребывания.

Статьей 56 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 лица, указанные в ст.1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством РФ.

В силу решения ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» от 21 мая 2019 г., в связи с проживанием истца в период с 1 мая 2012 г. по февраль 2019 г. в г. Сосновый бор Ленинградской области, и утраты права на получение пенсии с учетом районного коэффициента в указанный период, постановлено удержать сумму переплаты в размере 195044,19 руб. с пенсионера.

Согласно позиции ответчика, изложенной в его письменных возражениях, ФИО1, не уведомив военный комиссариат Республики Карелия и военный комиссариат г. Сортавала и Ландепохского района Республики Карелия о трудоустройстве за пределами Республики Карелия злоупотребил своими правами, тогда как в случае поступления соответствующих сведений ответчиком были бы приняты меры по приведению пенсии ФИО1 в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1.

В подтверждение отсутствия злоупотребления правом истец указывал, что в Ленинградской области он осуществлял трудовую деятельность, и пребывал в г. Сосновый Бор в рабочие дни, а остальное время проводил по месту постоянной регистрации и постоянного места жительства в Республике Карелия, где осуществлял гражданские, жилищные, семейные права, кроме того указывал на уведомление военного комиссариата г. Сортавала и Ландепохского района Республики Карелия МБУ «Сосновоборский фонд имущества» о его трудоустройстве в данное учреждение 10 октября 2013 г.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также –ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках пенсионных правоотношений.

Из вышеприведенных положений Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что привлечение истца к юридической ответственности в виде возмещения военному комиссариату причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения, при этом обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты, законом возложена на пенсионера, который несет ответственность за достоверность сведений, представляемых им для установления и выплаты пенсии. В случае неисполнения им указанной обязанности, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсии, пенсионер должен возместить органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, неосновательно полученную таким пенсионером сумму пенсии.

Таким образом, по данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ФИО1 оспаривавшего решение ответчика о возложении на него обязанности возместить переплату суммы пенсии, исходя из приведенных норм Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1 и положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, возражений ответчика ФКУ «Военный комиссариат Ленинградской области» относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление в действиях ФИО1 недобросовестности в получении в период с 2012 по 2019 г.г. пенсии с учетом районного коэффициента, установленного в связи с проживанием в г. Сортавала Республики Карелия.

Суд, отказывая истцу в иске, установил факт работы и проживания истца в период с 2012 по 2019 г.г. преимущественно в г. Сосновый Бор Ленинградской области, учел, что истцом обязанность по уведомлению об изменении фактического места проживания не исполнена, при этом принял во внимание то обстоятельство, что в адрес отдела военного комиссариата г. Сортавала и Ландепохского района Республики Карелия МБУ «Сосновоборский фонд имущества» было сообщено о трудоустройстве ФИО1 в данное учреждение, расположенное по адресу: г. Сосновый Бор Ленинградской области, на должность ведущего специалиста учреждения с 8 октября 2013 г.

Таким образом, действия истца на предмет недобросовестности, виновности, вопреки положениям ст. 56 Закона РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1, ст. ст. 1002, 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с фактом направления в адрес отдела военного комиссариата г. Сортавала и Ландепохского района Республики Карелия информации 10 октября 2013 г. (л.д.201 т.1) о трудоустройстве ФИО1, судом не устанавливались и не оценивались, тогда как именно на неосведомленность военного комиссариата Республики Карелия и военного комиссариата г. Сортавала и Ландепохского района Республики Карелия о трудоустройстве истца за пределами Республики Карелия ссылалась сторона ответчика в подтверждение злоупотребления истцом своими правами, кроме того, суд не дал оценку действиям ответчика по поступлению соответствующих сведений на предмет возможности принятия мер по приведению пенсии ФИО1 в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 г. № 4468-1.

Поскольку излишне выплаченная ответчиком доплата к пенсии в части начисленного и выплаченного районного коэффициента в силу положений статьи 56 Закона Российской Федерации № 4468-1, пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, однако, суд первой инстанции, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не устанавливал, судебная коллегия находит допущенные при разрешении спора судом нарушения норм материального и процессуального права существенными.

На указанные выше нарушения норм материального и процессуального права судом первой инстанции ФИО1 указывал в апелляционной жалобе, однако судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда эти нарушения устранены не были, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования ФИО1 в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи