Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шабалова О.Ф., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.01.2022 и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.04.2022 по гражданскому делу № 22MS008-01-2021-003168-94 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Жилищно-эксплуатационное управление № 1» о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

мировым судьей судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края 10.08.2021 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее – ООО «УК ЖЭУ № 1») вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО1, ФИО2, ФИО4 задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги по состоянию на 31.05.2021 в размере 90 036,75 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 450,51 руб.

Мировому судье судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от ФИО1 29.12.2021 поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.01.2022, оставленным без изменения определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.04.2022 ФИО1 возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа в связи с нарушением срока их подачи в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением ном процессуального права, ссылаясь на то, что судебный приказ получен не был, почта с учетом отдаленности проживания и отсутствия нормальной дороги не доставляет никаких извещений, что лишило их права на подачу в установленный срок возражений относительно исполнения судебного приказа, требования в судебном приказе не обоснованы, так как нет задолженности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого должник имеет право представить возражения относительно исполнения судебного приказа составляет десять дней со дня получения приказа должником.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.08.2021 согласно сопроводительному письму от 10.08.2021 направлена должникам для сведения по месту жительства. Сведений о вручении указанной копии ФИО2, ФИО3 материалы дела не содержат.

Как следует из наименования статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Следовательно, обстоятельством, имеющим значения для разрешения вопроса о сроке подачи возражений относительно принятого судебного приказа, является дата вручения его копии должнику, либо соблюдения порядка доставки копии судебного приказа в соответствии с установленным порядком направления судебной корреспонденции в случае ее возврата.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Рассматривая заявление должника об отмене судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о пропуске срока для обращения с заявлением об его отмене (возражения относительно исполнения судебного приказа от должника не поступили в установленный законом десятидневный срок), поскольку судебный приказ был направлен по адресу места жительства должников, однако не был получен в связи с истечением срока хранения.

Кассационный суд не может согласиться с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций, так как материалы дела не содержат сведений о вручении копии судебного приказа ФИО2, ФИО3 (в частности, уведомление о вручении, вернувшееся в суд почтовое отправление, либо отчет об отслеживании отправления официальном сайте ФГУП «Почта России»), подтверждающих вручение копии судебного приказа ФИО2, ФИО3

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из кассационной жалобы, ее податели не согласны с судебным приказом, его неполучением, соответственно, указывают на невозможность реализации в установленный законом срок права на подачу возражений относительного его исполнения, и по существу высказывают несогласие с судебным приказом, копия которого ФИО2, ФИО3 не были направлены, в то время как сопроводительное письмо о направлении копии указанного акта названным лицам не является надлежащим доказательством их извещения о соответствующем процессуальном действии судьи.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении права вышеперечисленных граждан на судебную защиту, поскольку препятствуют ему в реализации права на отмену судебного приказа в связи с подачей возражений относительно его исполнения в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа, а также возможность рассмотрения спора между сторонами в исковом производстве.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что указанные лица судебный приказ не получили, выражают несогласие с ним, судебный приказ подлежал отмене, в связи с чем принятые судебные постановления об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений также нельзя признать полностью соответствующим нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.08.2021, также подлежат отмене определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.01.2022 и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.04.2022.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.08.2021, определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Новоалтайска Алтайского края от 10.01.2022 и апелляционное определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 01.04.2022 отменить.

Разъяснить взыскателю право на предъявление заявленных требований в порядке искового производства.

Судья О.Ф. Шабалова