Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационным жалобам финансового управляющего Культишова А. В. - Семченко Е. В. на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово г. Москвы от 21 марта 2022 года, определение мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, гражданское дело № 2-365/2022 по заявлению Культишовой Ж. В. о выдаче судебного приказа о взыскании с Культишова А. В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка

УСТАНОВИЛ:

Культишова Ж.В. обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Культишова А.В. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Мировым судьей судебного участка № 107 района Зябликово г. Москвы вынесен судебный приказ от 21 марта 2022 года о взыскании с Культишова А.В. ежемесячно алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов его заработка и (или) иного дохода, начиная с 11 марта 2022 года и до совершеннолетия ребенка, а также государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 150 рублей.

15 апреля 2022 года финансовым управляющим Культишова А.В. – Семченко Е.В. поданы мировому судье возражения относительно исполнения судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово г. Москвы от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года возвращены возражения финансового управляющего Культишова А.В. - Семченко Е.В. на судебный приказ от 21 марта 2022 года в связи с пропуском срока для их подачи.

В кассационных жалобах, финансовый управляющий Культишова А.В. - Семченко Е.В., назначенный решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2022 года (резолютивная часть объявлена 05 апреля 2022 года) по делу № А41-11277/22, которым гражданин Культишов А.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, просил отменить указанный судебный приказ ссылается на то, что оспариваемым судебным актом нарушаются права кредиторов, а также определение мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено что, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Таким образом, с учетом указанных положений закона, конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» приведена разъяснения о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Алиментами, по смыслу Семейного кодекса Российской Федерации, являются средства на содержание несовершеннолетних детей.

В статье 7 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Действующее законодательство не устанавливает запрет на обращение в суд с требованиями о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в период брака и совместного проживания супругов при наличии у плательщика признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности.

Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Как следует из обжалуемого судебного приказа от 21 марта 2022 года, начиная с 11 марта 2022 года и до совершеннолетия ребенка с должника Культишова А.В. взысканы ежемесячно алименты на содержание ребенка в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода.

При этом вышеуказанный судебный приказ принят до принятия Арбитражным судом Московской области решения от 11 апреля 2022 года о признании Культишова А.В. банкротом.

Согласно статье 81 Семейного кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Несогласие финансового управляющего имуществом должника с судебным приказом и размером взысканных алиментов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного приказа, поскольку установленный в нем мировым судьей размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка должника определен в долевом отношении к его заработной плате и иным видам дохода, что соответствует требованиям статьи 81 Семейного кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

При изложенных обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово г. Москвы от 21 марта 2022 года, не подлежит отмене в силу статьи 379.7 ГПК РФ.

Статьями 128, 129 ГПК РФ установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27.12.2016 года «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производства» разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. Обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующий своевременному представлению возражений, могут быть приняты по внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 21 марта 2022 года была направлена Культишову А.В. по месту его регистрации и вручена Культишову А.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Возражения финансового управляющего относительно исполнения судебного приказа направлены в суд, согласно штемпелю отделения почты связи, 15 апреля 2022 года, т.е. после истечения срока подачи возражений, установленного ст. 128 ГПК РФ, что свидетельствует о пропуске срока для подачи возражений.

С указанными выводами суд кассационной инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом заявителем реализовано право на подачу кассационной жалобы.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению, руководствуясь положениями ст. ст. 121, 122, 107, 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из того, что доказательств, из которых следовало бы, что финансовый управляющий подал на судебный приказ возражения в установленные сроки, не представлено, как и отсутствие доказательств уважительности пропуска срока на подачу возражений, в связи с чем, суды обосновано пришли к выводу об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возврате возражений.

Как разъяснено в пунктах 30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй – четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 – 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33).

Вместе с тем, таких доказательств финансовым управляющим не представлено. Культишов А.В. в установленный законом срок с возражениями относительно исполнения судебного приказа также не обращался.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационные жалобы не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово г. Москвы от 21 марта 2022 года, определение мирового судьи судебного участка № 107 района Зябликово г. Москвы от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего гражданина Культишова А. В. - Семченко Е. В. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов