Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И гражданское дело № 2-1901/2019 по иску ООО «Пневмоэлектросервис» к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и обязании осуществить передачу доменного имени

по кассационным жалобам ООО «ПневмоЭлектроСервис» и ФИО2 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.07.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ООО «ПневмоЭлектроСервис» взысканы компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак 25000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 24130 руб., расходы на оплату услуг по переводу в размере 1050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «ПневмоЭлектроСервис» просит об отмене судебных актов, в части оставления права администрирования доменного имени ответчику, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, в части оставления права администрирования доменного имени ответчику, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права. Указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ООО «ПневмоЭлектроСервис» ФИО8 и представитель ФИО1 – ФИО9

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167, с учетом положений части 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб и представленных на них отзывов и возражений, выслушав представителей ООО «ПневмоЭлектроСервис» ФИО8 и ФИО1 – ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб своих доверителей, и возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы своего оппонента, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 558569, включающий в себя словесный элемент «aurora hall» и изображение в виде концентрических окружностей, зарегистрированный в отношении услуг 35, 36, 41 и 43-го классов МКТУ.

Из протокола осмотра доказательств в виде сайта по адресу: http://«aurora-hall.com, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, следует, что при обращении к странице Интернет-сайта по адресу http://«aurora-hall.com происходит перенаправление на доменное имя «aurora-hall.ru».

Администратором сайта «aurora-hall.com» с 15.05.2018 года является ФИО1, что подтверждено протоколом осмотра доказательств в виде сайта по адресу: http://www.whois.com/whois/aurora-hall.com, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10

До указанной даты с 29.01.2017 года администратором сайта являлся ФИО11

Из представленного протокола осмотра доказательств, удостоверенного нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, усматривается, что сайт http://«aurora-hall.ru используется для продвижения услуг концертного зала AURORA Concert Hall, то есть обслуживает коммерческую деятельность ООО «Платинум», учредителем которого является ФИО1

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено: с общества «Платинум» в пользу общества «ПневмоЭлектроСервис» взысканы 10000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 557968; 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации №558569; 17680 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 160 руб. расходов на оплату почтовых услуг, 1500 руб. расходов на приобретение билета на концерт; 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по исковому заявлению, 3000 руб. по заявлению об обеспечении иска, 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Обществу «Платинум» запрещено использовать: тождественное или сходное до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 557968 обозначение; тождественное комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 558569 обозначение «aurorahall», сходное с ним до степени смешения обозначение «aurora concert hall» любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет. ФИО11 запрещено использовать тождественное комбинированному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 558569 обозначение «aurora-hall» любым способом, в том числе при размещении информации в сети Интернет, а также в доменном имени aurorahall.ru. Суд постановил, что в случае неисполнения обществом «Платинум» решения суда в части взыскания денежных средств в размере 20 000 руб. с момента вступления решения суда в законную силу и до ее полной уплаты начислить проценты за неисполнение решения суда по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда; в случае неисполнения обществом «Платинум» решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 557968 обозначения взыскать с общества «Платинум» 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; в случае неисполнения обществом «Платинум» решения суда в части запрета использования тождественного или сходного до степени смешения с комбинированным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 558569 обозначения взыскать с общества «Платинум» 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В случае неисполнения ФИО12 решения суда в части запрета использования обозначения «aurora-hall» в доменном имени aurora-hall.ru взыскать с ФИО11 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта в части запрета использования обозначения «aurora-hall» в доменном имени aurora-hall.ru с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.04.2018 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А56-31629/2016 оставлено без изменения, кассационные жалобы ООО «Платинум» и ФИО11 - без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования истца в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1250, 1252, 1484, 1486, 1514, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств с учетом правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что товарный знак истца, включающий в себя словесный элемент «aurora hall» и словесное обозначение «aurora-hall.com», используемое в доменном имени, сходны до степени смешения по семантическому (смысловому) признаку, имеют единое подобие заложенных в обозначениях понятий, идей, устойчиво ассоциируются друг с другом, что указывает на то, что ответчик использовала товарный знак истца незаконно, а потому требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции исходил из характера допущенного ответчиком нарушения, срока незаконного использования товарного знака истца ответчиком, степени вины нарушителя, определил размер подлежащей взысканию в пользу ООО «ПневмоЭлектроСервис» компенсации в размере 25000 рублей.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своих позиций по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о недобросовестном поведении истца, как и доводы ООО «ПневмоЭлектроСервис» о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований с которой не согласиться не имеется.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Пневмоэлектросервис» и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи