Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-210/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТПП «Радуга Плюс» к ФИО1 о взыскании долга и неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 1 сентября 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТПП «Радуга Плюс» обратилось в суд с иском к С.Ю.ББ. о взыскании задолженности по выданному 20 января 2017года займу в сумме 50000 руб., по выданному 27 ноября 2017 года займу в сумме 250000руб., неосновательного обогащения в сумме 130000руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7500 руб. В обоснование иска указано, что на основании трудового договора ответчик была принята на работу в ООО «ТПП «Радуга Плюс» на должность главного бухгалтера. 11 декабря 2018 года ФИО1 уволена по собственному желанию приказом от 29 декабря 2018 года. В период работы ответчику были перечислены денежные суммы, не являющиеся заработной платой, премиями и иными выплатами за работу. Все существенные условия договора займа были оговорены в заявлении от 24ноября 2017 года, собственноручно написанном ответчиком, а именно - размер займа, порядок и срок возврата. Фактически удержания из заработной платы ответчика для погашения займа не производились, после увольнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, взятых в долг, не выполнены. В связи с тем, что договор займа на сумму 130000 руб. с ответчиком не заключался, хотя фактически деньги были выданы ей с условием возврата, но не возвращены, данные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2020 года взысканы со ФИО1 в пользу ООО «ТПП «Радуга Плюс» долг по договору займа от 20 января 2017 года в сумме 50000 руб., по договору займа от 27 ноября 2017 года в сумме 250000руб., неосновательное обогащение в сумме 130000 руб. и возврат государственной пошлины в сумме 7500 руб. Взысканы со ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 96840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Уточнена резолютивная часть решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2020 года, указано на взыскание со ФИО1 в пользу ООО «ТПП «Радуга Плюс» неосновательного обогащения в сумме 50000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что представленными доказательствами подтверждается погашение займа в размере 250000 руб. Денежные средства в размере 50000 руб. и 130000 руб. не являлись ни займом, ни неосновательным обогащением, поскольку предназначались для оплаты текущих расходов организации. Представитель истца действовал на основании доверенности, подпись в которой выполнена от имени несуществующего директора или сфальсифицирована. Суд апелляционной инстанции, уточняя решение суда первой инстанции, вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно приказу № от 7 декабря 2016 года ФИО1 принята на работу в ООО «ТПП «Радуга Плюс» на должность главного бухгалтера по совместительству. Приказом № от 29 декабря 2018 года трудовой договор от 7 декабря 2016 года расторгнут по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации и ответчик уволен с 29 декабря 2018 года.

По заявлению ФИО1 от 24 ноября 2017 года согласно платежному поручению № от 27 ноября 2017 года ФИО1 выдан займ в сумме 250000 руб. сроком на 12 месяцев с ежемесячным погашением в размере по 20000 руб. из заработной платы.

20 января 2017 года на счет ФИО1 истцом перечислены денежные средства в сумме 50000 руб. с указанием назначения платежа «выдача займа».

В соответствии с платежным поручением № от 2 марта 2018 года на счет ФИО1 со счета истца списаны денежные средства в размере 130000 руб., с назначением платежа прочие выплаты по реестру № от 2 марта 2018 года в соответствии с договором № от 6 сентября 2017 года, по карточке счета № за январь 2017 года по июнь 2019 года перечисление проведено как получение кредитов и займов.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 предоставлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № от 20 января 2018 года, № от 20 февраля 2018 года, № от 26 марта 2018 года, № от 23июля 2018 года, № от 20 августа 2018 года, № от 28 сентября 2018года, № от 20 апреля 2018 года, № от 28 мая 2018 года, № от 23июня 2018 года, № от 26 октября 2018 года, № от 23 ноября 2018года, № от 20 декабря 2018 года о возврате долга на сумму 250000руб.

Представителем истца вышеуказанные предоставленные квитанции к приходно-кассовым ордерам были оспорены и ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения давности выполнения оттисков печатей, подписей на предоставленных ответчиком квитанциях.

В соответствии с выполненным ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключением эксперта № от 29 сентября 2020 года время выполнения оттисков печати на квитанциях к ПКО № от 20 января 2018года, № от 20 февраля 2018 года, № от 26 марта 2018 года, № от 25мая 2018 года, № от 25 мая 2018 года, № от 22 июня 2018 года, № от 23 июля 2018 года, № от 20 сентября 2018 года, № от 28 сентября 2018 года, № от 26 октября 2018 года, № от 23 ноября 2018 года, № от 20 декабря 2018 года не соответствуют датам, указанным в исследуемых квитанциях, они выполнены не ранее сентября 2019 года, установить время выполнения подписей от имени ФИО1 на квитанциях к вышеуказанным приходным кассовым ордерам не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить в один и тот же промежуток времени выполнялись подписи и оттиски печати на квитанциях к вышеуказанным приходным кассовым ордерам не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить время выполнения подписи от имени Генерального директора ООО «ТПП «Радуга Плюс» ФИО7 на приказе № от 28 декабря 2018 года не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения, установить время выполнения подписи от имени Генерального директора ООО «ТПП «Радуга Плюс» ФИО8 на приказе № от 2 июня 2014 года не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Подписи и расшифровки подписи от имени ФИО1 на исследуемых квитанциях к ПКО не исследовались, так как штрихи подписей расположены на оттисках печати и не имеют достаточного количества штрихов необходимой протяженности для комплексного исследования, для исследования необходимо произвести как минимум трех вырезок из штрихов исследуемых реквизитов, при общей протяженности штрихов около 30 мм сопоставимых по конфигурации и интенсивности окраски штрихов, свободных от иных реквизитов документа (в соответствии с методикой установления давности выполнения документов), по указанной причине установить время выполнения подписей от имени ФИО1 на исследуемых квитанциях к ПКО и подписи от имени «Генеральный директор ООО «ТПП «Радуга Плюс» ФИО8 в приказе № от 2 июня 2014года не предоставляется возможным, так как штрихи подписей не пригодны для исследования с целью установления времени их выполнения.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, установив, что ответчиком обязательства по возврату долга в размере 250000 руб и 50000руб. не исполнены, оснований, при наличии которых сумма неосновательного обогащения в размере 130000 руб. не подлежит возврату истцу, не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что истцом не представлено доказательств заключения договора займа с ответчиком на сумму 50000 руб., ответчиком не представлено доказательств оснований получения указанных денежных средств от истца, в связи с чем данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и должна быть возвращена истцу, изменил резолютивную часть решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств) установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перечисления денежных средств) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами заемных отношений на сумму 250000 руб., обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, перечисленные истцом денежные средства на счет ответчика в сумме 130000 руб. и 50000 руб. являются неосновательным обогащением и у ответчика не имеется правовых оснований для их удержания.

Судами дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам. Относимых и допустимых доказательств в подтверждение исполнения обязательств по возврату долга в сумме 250000 руб. С.Ю.ББ. суду не представлено.

Следует согласиться с выводами судов о критическом отношении к предоставленным ответчиком квитанциям к приходным кассовым ордерам о возврате долга, поскольку в них содержится подпись главного бухгалтера ФИО1, отсутствует подпись руководителя или кассира, а время выполнения оттисков печати на квитанциях не соответствуют датам, указанным в исследуемых квитанциях, они выполнены не ранее сентября 2019 года.

При этом суды правильно приняли во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку необходимость ее проведения была обусловлена содержанием заявленных исковых требований, недостаточной ясностью и неполнотой ранее данного заключения и разрешение спора требовало специальных познаний. Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не установлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 50000 руб. и 130000 руб. предназначались для оплаты текущих расходов организации, представитель истца действовал на основании доверенности, подпись в которой выполнена от имени несуществующего директора или сфальсифицирована, судами проверялись и были правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, уточняя решение суда первой инстанции и определив сумму в размере 50000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а не в качестве задолженности по договору займа, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Уточнение решения суда первой инстанции и изменение оснований взыскания денежных средств не повлияло на исход дела, каким-либо образом процессуальные права и законные интересы ответчика не нарушило, не противоречило заявленным истцом требованиям о взыскании денежных средств, в связи с чем само по себе не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июня 2021 года было приостановлено исполнение решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2020 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 30 октября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, примененное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8июня 2021года– отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.А. Лещенко

Определение26.07.2021