Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2019-011514-21 по иску Жилищно-строительного кооператива «Вертковская 5/3» к Иванушкин А.В. о взыскании денежных средств по кассационной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Иванушкин А.В. – Кузнецов В.П., Индивидуального предпринимателя Иванушкин А.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения ИП Иванушкин А.В., представителя ИП Иванушкин А.В. – Кузнецов В.П.,

установила:

Жилищно-строительный кооператив «Вертковская 5/3» (далее – ЖСК «Вертковская 5/3») обратился в суд с иском к Иванушкин А.В., в котором с учетом уточнений требований просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122100 рублей, неосновательное обогащения в виде расходов по отоплению жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61035,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Новосибирска принято решение по иску Иванушкин А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Авангард-88» о признании права собственности на 11000/1520110 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: (стр.), что после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению общей площадью 110 кв.м.

ЖСК «Вертковская 5/3» создан для достройки и управления многоквартирным домом по адресу: (стр.), права застройщика переданы кооперативу в рамках дела о банкротстве должника ООО «Авангард-88».

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным застройщику ЖСК «Вертковская 5/3», 1 и 2 секции жилого дома введены в эксплуатацию.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным застройщику ЖСК «Вертковская 5/3», 3 и 4 секции жилого дома введены в эксплуатацию.

Общим собранием членов ЖСК «Вертковская 5/3» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) было принято решение об утверждении сметы расходов на содержание незавершенного строительством объекта. Сумма взноса на содержание объекта составила 30 рублей за 1 кв.м. площади будущей квартиры.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по содержанию жилого дома составила 49500 рублей (110 кв.м. х 30 рублей х 15 месяцев). Кроме того, ЖСК «Вертковская, 5/3» понес расходы на отопление жилого дома за период с апреля 2019 г. по июнь 2019 г. Сумма задолженности ответчика по отоплению жилого дома, составила 28918,60 рублей.

То обстоятельство, что ответчик не вступил в кооператив, осуществивший завершение строительства дома, и не заключил с ним договор по содержанию и эксплуатации, не освобождает его от обязанности оплачивать содержание объекта и его отопление. В добровольном порядке ответчик не погашает задолженность; судебный приказ о взыскании задолженности отменен по заявлению ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены. С Иванушкин А.В. в пользу ЖСК «Вертковская 5/3» взыскано неосновательное обогащение в размере 73723,17 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 июля 2020 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

В ходе повторного рассмотрении дела судом первой инстанции ЖСК «Вертковская 5/3» уточнил исковые требования (л.д. 4-5 т. 2), просил взыскать с Иванушкин А.В. неосновательное обогащение в виде расходов по содержанию объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122100 рублей, неосновательного обогащения в виде расходов по отоплению жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61035,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены. С Иванушкин А.В. в пользу ЖСК «Вертковская 5/3» взыскано неосновательное обогащение в размере 183135,24 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ИП Иванушкин А.В. – Кузнецов В.П., ИП Иванушкин А.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, судами допущено нарушение правил институциональной подсудности, поскольку дело рассмотрено по существу не арбитражным судом, а судом общей юрисдикции. В равной степени податели жалобы выражают несогласие с периодом взыскания и методикой, примененной судами при определении размера неосновательного обогащения, указывая на то, что обязанность по оплате за содержание и коммунальные услуги возникает у собственника помещения в многоквартирном доме лишь после передачи ему такого имущества застройщиком.

В судебном заседании ИП Иванушкин А.В., представитель ИП Иванушкин А.В. – Кузнецов В.П. доводы кассационной жалобы поддержали. Представитель ЖСК «Вертковская 5/3», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явился, об отложении судебного разбирательства не просил. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г., принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что ООО «Авангард-88» являлось застройщиком многоквартирного жилого в .

ЖСК «Вертковская 5/3» создан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т. 1).

Согласно Уставу ЖСК «Вертковская 5/3» (л.д. 25-45 т. 1), целью его создания явилось завершение строительства многоэтажного жилого дома с административными помещениями и магазином по адресу: , а также управление имущественным комплексом кооператива.

ЖСК «Вертковская 5/3» Мэрией г. Новосибирска выдано разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ 10-этажного жилого дома с административными помещениями и магазином по адресу: тр. (л.д. 11-14 т. 1).

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным застройщику ЖСК «Вертковская 5/3», 1 и 2 секции жилого дома введены в эксплуатацию (л.д. 15-18 т. 1).

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-Ru № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным застройщику ЖСК «Вертковская 5/3», 3 и 4 секции жилого дома введены в эксплуатацию (л.д. 19-23 т. 1).

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 04 мая 2009 г. за Иванушкин А.В. признано право собственности на 11000/1520110 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: – Телевизионная, 5/3 (адрес строительный).

Согласно определению Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2009 г. о разъяснении решения суда вышеуказанная доля в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект после ввода жилого дома в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению часть офиса №, общей площадью 110 кв.м. в цокольном этаже секций 3,4 в осях 24-30/В-Ц (л.д. 77-78 т. 1).

Право собственности Иванушкин А.В. на данную долю в праве общей долевой собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 10).

Членом ЖСК «Вертковская 5/3» Иванушкин А.В. не является.

Решением общего собрания членов ЖСК «Вертковская, 5/3» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протокол № (л.д. 8 т. 1) установлено, что размер оплаты членских взносов составляет 30 рублей с 1 кв.м. с ДД.ММ.ГГГГ, который включает в себя расходы по содержанию дома (охрана объекта, заработная плата председателя, бухгалтера и обслуживающего персонала ЖСК, налоговые отчисления, уборка и вывоз строительного мусора, очистка кровли и территории от снега и вывоз снега, юридическое сопровождение), расходы на отопление, водоснабжение и электроэнергию в размер членских взносов не включены и будут определяться позднее по установленным приборам учета на доме и оплачиваться отдельно.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 ноября 2018 г. по делу № 2-4748/2018 (л.д. 104-106 т. 1, л.д. 86-88 т. 2), установлено, что, исходя из того размера доли, принадлежащей Иванушкин А.В. в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, который установлен решением Кировского районного суда г. Новосибирска и подтвержден сведениями из ЕГРН, ежемесячно Иванушкин А.В. должен оплачивать за содержание объекта 3300 рублей (30 рублей х 110 кв.м.), с Иванушкин А.В. взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела в 2018 г., суды пришли к правильному выводу о том, что судебные акты по этому спору имеют преюдициальное значение по настоящему делу, в том числе и в той части, в какой судами ранее установлено, что между сторонами отсутствуют, как договорные отношения, так и отношения, вытекающие из членства в кооперативе.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора судебной практики № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, установив факт обогащения Иванушкин А.В. за счёт кооператива и проверив размер заявленного к взысканию, пришли к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в виде расходов, понесенных на оплату тепловой энергии, а также расходов на содержание объекта, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера задолженности ответчика по расходам за отопление (тепловую энергию) истец исходил из суммы расходов по общедомовому счетчику, суммы ежемесячной оплаты за тепловую энергию и среднемесячного объема потребления тепловой энергии, а также ставки тарифа указаны в уведомлении АО «СИБЭКО». В связи с чем суды учли наличие договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией АО «СИБЭКО», что было подтверждено представленным в материалы дела договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52 т. 1, л.д. 8-25 т. 2).

Факт выполнения истцом работ и оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и несения расходов судами установлен на основании представленных в материалы дела доказательств (выписок по счету, договоров, актов, универсально-передаточных документов, счетов-фактур – л.д. 104-246 т. 2, л.д. 1-240 т. 3, л.д. 1-96 т. 4, л.д. 186-250 т. 3, л.д. 1-250 т. 4).

Кроме того, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16), в целях исполнения указаний суда вышестоящей инстанции, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (часть 4 статьи 390 ГПК РФ), дополнительно приняты и проанализированы отчет о выполнении сметы расходов ЖСК «Вертковская 5/3» и проверке бухгалтерской документации за 2018 г., акт документальной проверки ЖСК «Вертковская 5/3» от ДД.ММ.ГГГГ, отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности ЖСК «Вертковская, 5/3» за 2020 г. от ДД.ММ.ГГГГ, список сотрудников организации, список работников, выполнявших работу по гражданско-правовым договорам в 2020 г.

При этом судами учтено, что согласно статье 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Из конструкции приведенной нормы усматривается, что её положения применяются при наличии совокупности следующих условий:

- действия непосредственно не направлены на обеспечение интересов третьего лица;

- лицо, осуществляющее действия, ошибочно полагало, что действует в собственном интересе;

- выгоду в результате совершения действий получило третье лицо.

Такая ситуация, в частности, возможна, например, в том случае, когда лицо, ошибочно полагая, что действует в своем интересе, например оплачивая товары, работы, услуги, фактически производит оплату за другое лицо. В этом случае другое лицо, получившее товар или услуги и не оплатившее их, рассматривается в качестве неосновательно обогащенного. Данное лицо должно по правилам главы 60 ГК РФ передать сумму неосновательного обогащения тому, за счет кого оно обогатилось, хотя бы это обогащение и явилось результатом собственных действий потерпевшего лица.

Из материалов дела усматривается, что ЖСК «Вертковская 5/3», действуя в качестве самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений, в том числе в рамках договоров на теплоснабжение, вывоз мусора и т.п., осуществляло меры по обеспечению сохранности и надлежащему функционированию многоквартирного жилого дома по адресу: . В силу чего действия кооператива непосредственно не были направлены на обеспечение интересов ответчика. Напротив, как усматривается из существа отношений применительно к настоящему спору, кооператив ошибочно полагал, что реализует свою правосубъектность исключительно в своих интересах, а также интересах своих членов. Вместе с тем, Иванушкин А.В. членом данного юридического лица не является, что исключает возможность действий истца в интересах ответчика.

Однако, именно Иванушкин А.В. стал выгодоприобретателем в результате действий ЖСК «Вертковская 5/3», коль скоро именно ему (а не кооперативу) принадлежит право собственности на 11000/1520110 долей в праве общей долевой собственности, что соответствует нежилому помещению часть офиса №, общей площадью 110 кв.м. в цокольном этаже секций 3,4 в осях 24-30/В-Ц в многоквартирном доме по адресу: . Следовательно, именно на стороне Иванушкин А.В. имеется неосновательное обогащение, учитывая, что он фактически сэкономил средства для содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества и не понес иных неблагоприятных последствий, связанных бременем содержания и риском его случайной гибели.

При этом судами обоснованно учтено, что выполнение истцом функций застройщика само по себе не означает, что все расходы, связанные с достройкой и содержанием объекта, полученного от предыдущего застройщика-банкрота, должен нести исключительно кооператив. Напротив, реализовав за собой право на иск о признании права собственности и зарегистрировав такое право на основании судебного решения, а в дальнейшем отказавшись от вступления в кооператив, ответчик действует как самостоятельный участник общей собственности. Следовательно, бремя содержания имущества, приходящегося на долю такого участника, не может безвозмездно возлагаться на истца, как ошибочно полагают податели жалобы, ссылаясь на положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств же самостоятельного несения расходов по содержанию своего имущества в спорный период Иванушкин А.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

В равной степени ответчиком не было представлено и доказательств иного разумного размера расходов, нежели были понесены истцом. В силу чего само по себе нежелание собственника нести какие-либо расходы по содержанию своего имущества, а равно несогласие с их размером, не влечет отказ в иске лицу, принявшему необходимые, достаточные и разумные меры по сохранению имущества ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В силу положений пункта 56 постановления Пленума № 16 «нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 13 февраля 2020 г. Иванушкин А.В. было отказано в прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции. Данное определение проверено судами вышестоящих инстанций, включая кассационной порядок (л.д. 158-162 т. 1, л.д. 188-191 т. 1), вступило в законную силу, что согласно статье 13 ГПК РФ делает его обязательным для всех иных лиц, включая суд, при дальнейшем разрешении спора.

Кроме того, повторно разрешая доводы о нарушении правил институциональной подсудности, суды обеих инстанций обоснованно указали, что для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Однако из материалов дела усматривается, что предметом спора является взыскание с ответчика неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию объекта и расходов по отоплению жилого дома, т.е. не связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а в связи с содержанием принадлежащего собственнику имущества. Сам же по себе факт наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на дату подачи иска не свидетельствует о том, что спор подсуден арбитражному суду, учитывая характер отношений сторон и существо заявленного иска.

Как следствие, учитывая обязательные разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, доводы кассационной жалобы о нарушении правил институциональной подсудности не могут быть приняты во внимание и не влекут отмену по сути верных судебных постановлений.

В целом приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Иванушкин А.В. – Кузнецов В.П., Индивидуального предпринимателя Иванушкин А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи