Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-3/2022-55 по иску общества с ограниченной ответственностью «Восход» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к общества с ограниченной ответственностью «Восход» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее - ООО «Восход») обратилось в судебный участок № 55 Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что 28 января 2021 г. между сторонами был заключен договор-заказ № 116001071 по выполнению работ по установке духового шкафа. Общая стоимость работ составила 9 340 руб. Договор на услуги заключен в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора бытового подряда, а именно: наименование работ, их стоимость и срок их проведения. Указанные условия закреплены в договоре. Согласно п. 1 договора стоимость работ определяется исполнителем строго до их проведения на основании результатов предварительного осмотра оборудования или составления дефектной ведомости в соответствии с Прейскурантом. Данное условие не оспорено ответчицей, а согласовано путем подписания договора. Ответчица частично оплатила задолженность на сумму 2 200 руб. По состоянию на 14 июля 2021г. обязанность произвести оплату задолженности в рамках договора в размере 7 140 руб. ФИО1 не исполнена. Подписанием договора и частичной платой в размере 2 200 руб. ответчица совершила конклюдентные действия - поведение лица, явствующие о его воле совершить сделку. Тем самым, с учетом вышеизложенного, сделка согласована. Истец просил взыскать с ответчицы задолженность в сумме 7 140 руб., неустойку в сумме 78,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 431,50 рублей, почтовые расходы в сумме 31,50 руб.

ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «Восход» о защите прав потребителя, со ссылкой на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по монтажу сложного технического оборудования. В обоснование требований указано, что в результате некачественного исполнения работ по монтажу встраиваемого духового шкафа была повреждена кухонная мебель, стиральная машина и непосредственно встраиваемый духовой электрический шкаф, а именно возникли следующие дефекты: существенное повреждение эмали покрытия устанавливаемого духового шкафа, что связано с неиспользованием специального инструмента, крепления (держателей) прикрепления духовки, установка винтов с сильным давлением (винты перетянуты); нарушение правил электробезопасности подключения электрооборудования (отсутствие изоляции и специализированных присоединительных клемм); повреждение покрытия дверцы кухонного гарнитура; повреждение эмали покрытия стиральной машины; замена прилагаемого фирменного электропровода на иной, что означает прекращение гарантийного обслуживания электрооборудования в соответствии с Инструкцией на эксплуатацию. Истица с целью приведения в соответствующий вид изделия - электродуховки, то есть обеспечение безопасных условий ее эксплуатации и исправлении нарушенных правил установок изделия, была вынуждена привлечь к исполнению работ Центр Сервисного обслуживания бытовой техники «Пионер Сервис». Оплата за исправление недостатков первичной установки составила 3 500 руб. Необходимая и достоверная информация должна доводиться до потребителя в наглядной и доступной форме при заключении договора о выполнении работ (оказании услуг) способами, обеспечивающими ее полное понимание и исключающими неоднозначность и разночтение. Первоначально ей была предоставлена явно заниженная стоимость работ в размере 1 000 руб. за весь комплекс услуг по монтажу изделия. Именно стоимость работ и послужила основанием для выбора ООО «Восход» в качестве исполнителя по монтажу дорогостоящего изделия. Однако, как результат, заказчик не только вынуждена была выплатить за некачественно исполненную работу денежные средства в размере 2 000 руб., но после исполнения работ ООО «Восход» выставило счет в размере 9 400 руб., что явно не соответствует первичному его предложению, что также нарушает законные права ФИО1, как потребителя услуг/работ.

Просила взыскать с ответчика по встречному иску расходы на исправление некачественно выполненных работ, уплаченные денежные средства за некачественно выполненную работу в сумме 2 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб., денежные средства за порчу дорогостоящего духового электрического шкафа в сумме 15 000 руб., денежные средства за порчу дверки нового кухонного гарнитура и панели новой дорогостоящей стиральной машины в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 56,0 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований ООО «Восход» отказано, встречный иск ФИО1 удовлетворено частично.

С ООО «Восход» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3 500 руб., денежные средства в сумме 2 200 руб., денежные средства в сумме 2 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 5 250 руб., расходы на услуги представителя в сумме 2 500 руб., почтовые расходы в сумме 56 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С ООО «Восход» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 720 рублей.

В кассационной жалобе ООО «Восход» просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 апреля 2021г. между сторонами заключен договор бытового подряда на выполнение работ по установке духового шкафа по адресу: <адрес>

Согласно условиям договора, стоимость работ по договору определяется исполнителем строго до их проведения на основании результатов предварительного осмотра оборудования (диагностики) или составлении дефектной ведомости в соответствии с Прейскурантом.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком по факту подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ФИО1 оплачено за выполненные работы 2 200 руб.

В договоре ФИО1 отметила, что специалист ФИО3 не согласовал перечень работ, работы не согласованы с заказчиком, оплата была согласована на сумму 1 700 руб.

20 мая 2021г. ФИО1 направила в ООО «Восход» претензию с требованием о возмещении причиненного ее имуществу вреда, в удовлетворении которой было отказано.

В целях обеспечения безопасных условий эксплуатации электродуховки и исправления нарушенных правил установки, ФИО1 30 апреля 2021 г. обратилась в Центр Сервисного обслуживания бытовой техники «Пионер Сервис». Стоимость переподключения духового шкафа составила 3 500 руб.

В материалы дела представлен акт осмотра товара от 30 апреля 2021 г., составленного специалистом Центра Сервисного обслуживания бытовой техники «Пионер Сервис», согласно которому установлена некачественная установка духового шкафа, требуется устранение недостатков.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, показания допрошенных свидетелей, объяснения сторон, на основании фактических обстоятельств дела, принимая во внимание положения статей 432, 702, 708, 709, 716, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что стоимость выполненных ООО «Восход» работ и произведенный объем работ не подтверждены допустимыми доказательствами, цена по договору сторонами не согласована, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Разрешая встречный иск ФИО1, установив, что ООО «Восход» произвело работы по установке духового шкафа ненадлежащего качества, в результате чего были нарушены права истицы, как потребителя, мировой судья пришел к выводу, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт оказания ООО «Восход» услуг ненадлежащего качества подтверждается актом осмотра товара от 30 апреля 2021 г., квитанцией по переустановке духового шкафа, показаниями допрошенного свидетеля, объяснениями истицы по встречному иску.

Выявленные в акте осмотра товара недостатки суд нашел существенными, поскольку истице пришлось вызывать другого специалиста и переустанавливать духовой шкаф, то есть выполнить работы повторно в полном объеме.

Ответчиком по встречному иску доказательств, подтверждающих, что работы по установке духового шкафа были выполнены качественно, без недостатков, не представлено.

Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 2 200 руб., а также расходов на устранение выявленных недостатков в сумме 3 500 руб.

Также суд второй инстанции согласился с выводами мирового судьи об удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков в сумме 2 800 руб. за порчу дверцы нового кухонного гарнитура, поскольку они подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что встречный иск о защите прав потребителя был удовлетворен частично, договор бытового подряда расторгнут, денежные средства, уплаченные по договору возвращены ООО «Восход», выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований по основному иску о взыскании не оплаченной части стоимости оказанных услуг по договору, суд второй инстанции признал верными.

При этом судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стоимость услуг на сумму 9 340 руб. была сторонами согласована.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не был должным образом исследован акт осмотра товара от 30 апреля 2021г., все собранные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения дела по существу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №55 Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. и апелляционное определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» - без удовлетворения.

Судья