Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2593/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, отзыва на жалобу, ответчика ФИО2, её представителя ФИО4 о необходимости отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере 2000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании отсутствующими правоотношений между сторонами по договору от 08 июня 2018 года на предоставление оборудования во временное владение и пользование, о возложении на ФИО3 обязанности передать соглашение о расторжении договора от 10 июня 2017 года, заключенное 26 октября 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2, и акта приема-передачи оборудования к соглашению от 26 октября 2018 года.

В обоснование требований указано, что 26 октября 2018 года между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о расторжении договора от 10 июня 2017 года, согласно которому обязательства по данному договору и договору от 08 июня 2018 года, признаваемого сторонами недействительным, сочтены исполненными в полном объеме. Во исполнение указанного соглашения сторонами 26 октября 2018 года подписан акт приема-передачи оборудования. Указанные документы ФИО1 переданы не были. 27 октября 2018 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи оборудования по цене 4000000 руб., истцом уплачен аванс по данному договору в сумме 3000000 руб. посредством передачи наличных денежных средств через ФИО3, что подтверждается распиской. В свою очередь ФИО3 осуществил безналичный денежный перевод на имя ФИО2 в размере 2000000 руб. Вступившим в законную силу решением суда сумма 2000000 руб. расценена в качестве оплаты по договору купли-продажи от 27 октября 2018 года, в связи с чем в ее взыскании в качестве неосновательного обогащения отказано. Приобретенное истцом оборудование до 11 декабря 2018 года находилось у истца, после чего ФИО2, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора купли-продажи, вывезла оборудование. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты по договору продажи оставлено ФИО2 без ответа.

ФИО2 обратилась со встречным иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 3400000 руб. Указала, что на основании заключенного сторонами договора от 08 июня 2017 года ФИО1 обязалась оплатить ФИО2 за временное владение и пользование оборудованием сумму в размере ? доли, полученной в результате использования оборудования доходов в месяц, но не менее 300000 руб., начиная с 01 января 2018 года, что на момент возврата оборудования составило 3400000 руб. Вместе с тем до настоящего времени ФИО1 свои обязательства по договору не исполнила.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 года требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 2000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2019 года по 29 декабря 2020 года в размере 102971,03 руб., а также проценты с 30 декабря 2020 года по день фактического возврата суммы 2000000 руб. Признаны отсутствующими правоотношения по договору от 08 июня 2018 года (датированному 08 июня 2017 года) на предоставление оборудования во временное владение и пользование, заключенному между ФИО2 и ФИО1 В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 18200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов. Ссылается на то, что подписала соглашение от 26 октября 2017 года о расторжении договора под влиянием обмана со стороны ФИО3, что установлено приговором суда, следовательно, это соглашение не влечёт юридических последствий. Не соглашается с выводами суда о расторжении договора купли-продажи по вине заявителя, поскольку приговором суда установлено, что именно ФИО1 не собиралась исполнять данный договор. В связи с чем со ссылкой на п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что ФИО1 не вправе требовать возврата уплаченной ею ФИО2 суммы. Полагает, что суд дал неправильную оценку расписке ФИО1 (об обязательстве выплатить заявителю денежные средства в сумме 2500000 руб.), безосновательно сославшись на прекращение обязательств сторон соглашением от 26 октября 2018 года, тогда как расписка датирована 23 ноября 2018 года и составлена после указанного соглашения, следовательно, подтверждает действительность договора от 08 июня 2017 года. Ссылается на нарушение судом правил территориальной подсудности, поскольку истцом предъявлены не взаимосвязанные между собой требования к ответчикам, намеренно избрана подсудность по месту жительства ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит об оставлении судебных актов без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 456, ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 398 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях либо вправе потребовать возмещения убытков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 25 июля 2019 года, 08 июня 2018 года (ошибочно датированный сторонами 08 июня 2017 года) и 10 июня 2017 года между ФИО2 (собственник) и ФИО1 (временный владелец) заключены договоры, по условиям которых собственник обязуется предоставить во временное владение и пользование временному владельцу швейное оборудование с оплатой за пользование в размере ? доли от полученных ФИО1 от использования оборудования доходов в месяц, но не менее 300000 руб. в месяц, начиная с 01 января 2018 года. Впоследствии 26 октября 2018 года сторонами заключено соглашение о расторжении договора от 10 июня 2017 года, о прекращении обязательств по любым ранее заключенным договорам, в том числе по договору от 08 июня 2018 года, который стороны признают недействительным. При этом в соглашении указано на отсутствие у сторон взаимных финансовых претензий. В ту же дату сторонами подписан акт приема-передачи оборудования. Кроме того, 27 октября 2018 года между ИП ФИО1 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) заключен договор купли-продажи оборудования по цене 4000000 руб. путем внесения авансового платежа в размере 2000000 руб. в момент подписания договора, остальная часть уплачивается до 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание с учетом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ранее принятым и вступившим в силу судебным актом, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 не передала ФИО1 во исполнение договора купли-продажи оборудование, то полученный ею авансовый платёж в сумме 2000000 руб. подлежит возврату покупателю. Руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с продавца проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, уклонения от их возврата. Отказывая ФИО1 в возложении на ФИО3 обязанности по передаче соглашения от 26 октября 2018 года о расторжении договора от 10 июня 2017 года и акта приема-передачи оборудования, суд исходил из того, что ФИО3 стороной правоотношений между ФИО1 и ФИО2 не является, факта наличия у него указанных документов не установлено. Также суд первой инстанции счёл не подлежащими удовлетворению встречные требования ФИО2, сославшись на то, что правоотношения сторон по временному владению и пользованию оборудованием на основании договоров от 08 июня 2018 года и от 10 июня 2017 года прекращены соглашением от 26 октября 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами суда и их правовым обоснованием.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о недействительности соглашения от 26 октября 2018 года, заключенного под влиянием обмана со стороны ФИО3, об отсутствии намерений со стороны ФИО1 исполнять условия договора купли-продажи от 26 октября 2018 года, уже были предметом рассмотрения по гражданскому делу №2-1623/2019, при рассмотрении которого судами сделан вывод о заключении между сторонами договора купли-продажи оборудования, о заключении соглашения от 26 октября 2018 года, о том, что полученная ФИО2 сумма в размере 2000000 руб. от ФИО3 является оплатой по договору купли-продажи оборудования от 27 октября 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В приведенной ситуации попытка ФИО2 оспорить правильность выводов суда, изложенных в решении, ранее постановленном по другому гражданскому делу с ее участием и не являющемся предметом проверки в рамках настоящего кассационного производства, недопустима в силу прямого запрета, изложенного в ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, само соглашение от 26 октября 2018 года ФИО2 как заключённое под влиянием обмана в рамках настоящего дела не оспаривалось, на что, в частности, указано судом второй инстанции при обсуждении доводов апелляционной жалобы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суды не дали надлежащую оценку расписке от 23 ноября 2018 года, по которой ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 денежные средства в размере 2500000 руб. за оборудование, поставленное в сентябре 2017 года, не может быть принята во внимание в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции дал оценку расписке от 23 ноября 2018 года и пришел к выводу об относимости её к договору купли-продажи от 27 октября 2018 года, поскольку на момент составления этой расписки стороны имели обязательства по договору купли-продажи от 27 октября 2018 года, ФИО1 передан ФИО2 аванс по договору, окончательный расчет не произведен; оборудование было поставлено ФИО1 именно в сентябре 2017 года. Тем самым суд указал на то, что расписка подтверждает обязательство покупателя по внесению остатка по договору купли-продажи от 27 октября 2018 года. При этом суд также учел, что правоотношения сторон относительно временного пользования оборудованием на дату составления указанной расписки соглашением от 26 октября 2018 года стороны признали прекращенными

Утверждения в жалобе о нарушении судом норм процессуального права, в частности, о нарушении судом правил подсудности, обоснованными не являются, поскольку суд правильно установил подсудность дела в связи с тем, что один из соответчиков – ФИО3 проживает на территории юрисдикции Свердловского районного суда г. Перми. Тем самым правила территориальной подсудности, установленные ч. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос, в том числе о разъединении исковых требований.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 27 сентября 2018 года №2410-О, следует, что в порядке ч. 2 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не может расцениваться как нарушающая права участвующих в деле лиц.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации, аналогичны неоднократно заявлявшимся доводам при разрешении спора по существу, которым дана оценка судами обеих инстанций.

Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи