Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между Калюжной Д.А. (продавцом) и Кузнецовой М.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в счёт заключения основного договора истец уплатила ответчику 50 000 руб., поскольку в последующем цена квартиры была изменена истец была вынуждена отказаться от заключения основного договора купли-продажи, между тем, ответчик не возвращает полученные денежные средства.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана от 15.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского городского суда от 30.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.02.2021 апелляционное определение от 30.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от 15.04.2021 решение мирового судьи от 15.01.2020 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судом установлено, 22.05.2019 между Калюжной Д.А. (продавцом) и Кузнецовой М.А. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям договора стороны обязались в срок до 01.07.2019 заключить основной договор купли-продажи, покупатель квартиры внесла задаток в размере 50 000 руб.

До 01.07.2019 основной договор заключен не был.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные исковые требования, руководствовался ст. ст. 380, 381, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что обе стороны утратили интерес в заключении основного договора купли-продажи, отказавшись от намерения по его заключению.

При этом суд исходил из того, что в срок до 01.07.2019 ни одна из сторон договора не обратилась к другой с письменным требованием о заключении основного договора. Суд указал, что направление ответчиком (продавцом) предложения от 27.06.2019 о заключении основного договора не свидетельствует о реальном намерении ответчика заключить договор, поскольку предложение поступило адресату только 15.07.2019, то есть по истечении срока предварительного договора, доказательств уклонения сторон от заключения основного договора приведено не было.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение мирового судьи и принял новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что пришёл к выводу, что основной договор купли-продажи был не заключен по вине истца (покупателя), поскольку от заключения основного договора купли-продажи уклонился именно покупатель, тогда как ответчик (продавец) приняла все меры к заключению основного договора купли-продажи, соответственно на неё не может быть возложена обязанность по возврату задатка.

При этом суд исходил из того, что ответчик 27.06.2019 направила в адрес истца уведомление о необходимости явиться в квартирное агентство «Наш Городок» для заключения основного договора купли-продажи на согласованных сторонами условиях. Уведомление было направлено истцу почтой на адрес, указанный в предварительном договоре купли-продажи. В ходе рассмотрения дела истец не отрицала, что ей был известно о необходимости прийти до 01.07.2019 в квартирное агентство для заключения основного договора купли-продажи, однако для заключения договора она не явилась. Доказательств того, что ответчик препятствовала заключению договора материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил довод истца о том, что она отказалась от заключения договора вследствие повышения его цены до 3 100 000 руб., поскольку фактически документы, подтверждающие повышение цены договора (договор купли-продажи от 16.07.2019 и дополнительно соглашение от 19.07.2019) не подписаны сторонами,

В кассационной жалобе Кузнецова М.А. настаивает на то, что она предприняла все действия для заключения договора, однако не смогла прибыть 01.07.2019 для заключения договора вследствие болезни; сделка не состоялась по вине банка, поскольку по состоянию на 01.07.2019 истцу не был одобрен кредит; с требованием заключить основной договор купли-продажи ответчик к истцу не обращалась.

Суд кассационной инстанции отклоняет изложенные доводы, поскольку они аналогичны правовой позиции заявителя в суде апелляционной инстанции, и которым была дана надлежащая оценка. Данные доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных обстоятельств, относительно поведения истца, нарушившего обязательство по заключению основного договора, вследствие чего она утратила право на возврат задатка.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции учтены замечания суда кассационной инстанции, установлены значимые обстоятельства, в том числе тому, что ответчик до предусмотренной предварительным договором даты заключения основного договора (до 01.07.2019) направил в адрес Кузнецовой М.А. предложение о заключении основного договора.

Поскольку уведомление о необходимости заключить основной договор было направлено до прекращения основного обязательства, соответственно обязательства, предусмотренные предварительным договором, в том числе в части применения обеспечительных мер, не были прекращены (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В ходе разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что заключению договора препятствовало заболевание истца. Отказ банка в выдаче кредита покупателю также не освобождает от ответственности за нарушение обязательства по заключению основного договора.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены апелляционного определения постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от 15.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой Марии Анатольевны – без удовлетворения.

Судья