Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда года Мурманска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-1458/2021 по иску ФИО1 к войсковой части 90719 о признании действий работодателя незаконными,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к войсковой части 90719 о признании действий работодателя незаконными.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 марта 2020 г. она взяла в Центре занятости населения г. Мурманска справку об имеющихся и подходящих ей вакансиях на рынке труда. В тот же день ей было предложено подойти 16 марта 2020 г. к 14 часам 30 минутам по адресу: <адрес>-североморцев, <адрес>, для собеседования с начальником отдела кадров Ларисой Борисовной.

В указанные дату и время она приехала к зданию в/части 90719, разговор (собеседование) проходил при входе в здание с женщиной, которая не представилась и пояснила, что вопрос приема на работу она не решает, а только собирает сведения о соискателях на должность сторожа (вахтера). При этом, ее интересовали вопросы, не имеющие отношения к данной вакансии, а именно почему уволилась из в/части 95243 через непродолжительное время после приема на работу, каким образом собирается добираться к месту работы, поскольку в/часть 90719 не имеет служебного транспорта, а оплачивать работнику проезд до места работы работодатель не будет.

Полагала, что вакансии сторожа-вахтера на день проведения собеседования не имелось, так как к этой женщине несколько раз подходила другая женщина, приехавшая на личном автомобиле, и спрашивала, какие еще документы необходимо принести для оформления трудового договора.

Указала, что в данном случае, не являясь работником в/части 90719, передала о себе сведения персонального характера неизвестному ей лицу, которое выдавало себя за начальника отдела кадров в/части 90719, не имеющему полномочий заключать трудовой договор с соискателем работы по имеющейся у работодателя вакансии.

Просила признать действия работодателя в/часть 90719 незаконными в части несоблюдения трудового законодательства при решении вопроса о приеме на работу соискателей по имеющейся у него вакансии сторожа- вахтера, выразившегося в том, что неуполномоченное заключать трудовые договоры лицо собирает у обратившихся соискателей сведения персонального характера, не имеющие отношения к работе, а также в части того, что она подверглась дискриминации при решении вопроса приема на работу на должность сторожа-вахтера, поскольку на момент ее обращения вопрос приема на работу уже был решен в пользу другого соискателя, имеющего личный транспорт.

Решением Ленинского районного суда года Мурманска от 25 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 октября 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части 90719 о признании действий работодателя незаконными, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене постановленных судебных актов, ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, что повлекло за собой вынесение судом неправомерных судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определяет Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 г № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации».

Согласно статье 8 вышеприведенного Закона граждане имеют право на выбор места работы путем прямого обращения к работодателю, или путем бесплатного посредничества органов службы занятости, или с помощью других организаций по содействию в трудоустройстве населения.

Решение о приеме на работу оформляется путем заключения трудового договора между работодателем и лицом, принимаемым на работу.

В силу пункта 3.1. статьи 25 указанного Закона работодатели обеспечивают полноту, достоверность и актуальность информации о потребности в работниках и об условиях их привлечения, о наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, размещаемой в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий "Работа в России" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель в пятидневный срок возвращает в службу занятости направление с указанием дня приема гражданина на работу.

В случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину (п. 5 ст. 25 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 12 Требований к подбору подходящей работы, утвержденных Постановлением Правительства РФ №891 от 07.09.2012 при предложении подходящей работы зарегистрированным гражданам и безработным гражданам выдаются направления на работу. Кандидатуры граждан в случае их согласия на подходящую работу согласовываются с работодателями.

Порядок и условия заключения трудовых договоров при трудоустройстве регулируются законодательством Российской Федерации о труде.

В соответствии со статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом.

В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Запрещается отказывать в заключение трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Запрещается отказывать в заключение трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключение трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Согласно коллективному договору на 2019 - 2022 годы в/части 90719 с регистрационным номером 102/2019 от 22 мая 2019 г. правом на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками наделен командир войсковой части (и. 2.1 коллективного договора).

В соответствии с разделом 3 «Обеспечение занятости» указанного коллективного договора трудовые отношения между работником и командиром в/части 90719 регулируются трудовым договором, заключенным командиром части с работником в письменной форме в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 3.1). Прием на работу оформляется приказом командира, изданным на основании заключенного трудового договора (пункт 3.2). Запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей. По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суде (пункт 3.5).

Согласно положениям Правил внутреннего трудового распорядка, являющихся приложением 2 к данному коллективному договору, трудовые отношения между работником и работодателем регулируются трудовым договором, заключенным командиром войсковой части 90719 с работником в письменной форме в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (пункт 1.1).

Пунктами 1.2, 1.3 указанных Правил предусмотрено, что при заключении трудового договора поступающий на работу обязан предъявить: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; ИНН; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных званий, личный электронный счет (реквизиты); персональные сведения о телефонах, об адресах электронной почты, о родственниках, проживающих за пределами Российской Федерации; сведения о доходах при назначении на коррупционно-опасные должности; заграничный паспорт (при наличии). В отдельных случаях с учетом специфики работы в соответствии с федеральным законодательством при приеме на работу может предусматриваться необходимость предъявления дополнительных документов. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, свидетельствуют о незаконности действий работодателя, нарушении им трудового законодательства, поскольку в данном случае лицом, неуполномоченным на заключение трудовых договоров, собирались сведения персонального характера, не имеющие отношения к работе, кроме того, в данном случае она, не имея личного транспорта, подверглась дискриминации при решении вопроса о приеме на работу на должность сторожа (вахтера), поскольку вопрос о трудоустройстве был уже решен в пользу другого соискателя, имеющего личный транспорт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на учете в Центре занятости населения города Мурманска в качестве безработной с 18 декабря 2019 г.

Также судом установлено, что по состоянию на 14 февраля 2020 г в войсковой части имелась потребность в двух работниках на должность сторожа, с постоянным характером работы, нормальной продолжительностью рабочего времени, сменным графиком работы, с профессиональным квалификационным требованием к работникам - образование среднее, дополнительным пожеланием к кандидатуре работника - наличие справки об отсутствии судимости, характеристики с предыдущего места работы, без предъявления требования к стажу работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, проанализировав положения Трудового кодекса, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», Требования к подбору подходящей работы, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 891 от 07.09.2012, а также локальные нормативные акты ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств тому, что истец обращалась к работодателю, от лица которого в данном случае выступает командир в/части 90719, с заявлением о приеме ее на работу на вакантную должность сторожа, предоставляла необходимые для решения вопроса о трудоустройстве документы, в материалы дела не представлено.

Из ответа командира в/части 90719 на обращение ФИО1 следует, что документы на трудоустройство от нее в войсковую часть не поступали, собеседование с ней не проводилось, сведения о том, что она прибывала на проходную 16 марта 2020 г., в войсковой части, отсутствуют.

Указанное также подтверждается выписками из журналов учета посетителей поста № в/части 90719, учета заявок на прием посетителей по личным вопросам за 2020 год из которых следует, что ФИО1 не посещала территорию войсковой части.

Из архивных сведений по вакансиям сторожа, зафиксированных в базе вакансий Центра занятости населения города Мурманска, следует, что вакансии по должности сторож была заполнены лишь 19 мая 2020 г. и 23 июня 2020 г.

Согласно сообщению ГОБУ Центр занятости населения города Мурманска от 26 апреля 2021 г. в ходе оказания государственной услуги содействия в поиске подходящей работы ФИО1 были выданы направления от 25 июня 2020 г. в ООО «Зори» и от 03 февраля 2021 г. в ООО ЧОО «Безопасность бизнеса», направление на работу в в/часть 90719 службой занятости ФИО1 не выдавалось.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная коллегия, отклонив доводы апелляционной жалобы, по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали доводы заявителя, всем представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя повторяют правовую позицию, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судов, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда года Мурманска от 25 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: