Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности Вакулова Александра Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 521 337,46 рублей:

- по кредитному договору от 27 февраля 2018 года № в общей сумме по состоянию на 31 августа 2019 года включительно 458 539,92 рублей;

- по кредитному договору от 21 июня 2018 года № в общей сумме по состоянию на 31 августа 2019 года включительно 62 797,54 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 8 413,37 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) взысканы: задолженность по кредитному договору № от 27 февраля 2018 года в общей сумме по состоянию на 31 августа 2019 года включительно 458 539,92 рублей, из которых: 424 295,58 рублей – основной долг, 33 317,90 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 926,44 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, задолженность по кредитному договору от 21 июня 2018 года № взыскано в общей сумме по состоянию на 30 августа 2019 года включительно 62 797,54 рубля, из которых: 53 859,49 рублей – основной долг, 8 791,31 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 146,74 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 413,37 рублей,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 Неявка в судебное заседание обусловлена нахождением ответчика в служебной командировке, получение им уведомления о рассмотрении гражданского дела было невозможно. Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, лишило его возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства. Адвокатом Вакуловым А.С. в интересах ответчика была подана апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону, однако представитель не был оповещен о дате судебного заседания. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе представителя ответчика в его отсутствие, что сделало невозможным реализацию ответчиком его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что 27 февраля 2018 года между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 498 798 рублей под 19,19 процентов годовых на срок по 27 февраля 2023 года. По состоянию на 31 августа 2019 года включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 498 798 рублей.

С учетом снижения суммы штрафных санкций, по состоянию 31 августа 2019 года включительно общая задолженность по кредитному договору составляет 458 539,92 рублей, из которых: 424 295,58 рублей – основной долг, 33 317,90 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 926,44 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

21 июня 2018 года между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) и ФИО1 заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения ответчика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 23(публичного акционерного общества) с разрешенным овердрафтом» и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 60 000 рублей.

По состоянию на 30 августа 2019 года задолженность по кредитному договору от 21 июня 2018 года № (с учетом снижения суммы штрафных санкций) 62 797,54 рубля, из которых: 53 859,49 рублей – основной долг, 8 791,31 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 146,74 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами Банка.

В нарушение условий кредитных договоров, заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество), суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 309, 310, 421, 423, 434, 438, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО1 нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ФИО1 до настоящего времени не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с неё в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ суммы основного долга по кредитному договору, процентов за испрашиваемый период, а также пени за несвоевременную уплату.

В отсутствие доказательств опровергающих правильность выполненного истцом расчета, который основан на условиях заключенного сторонами договора, у судебной коллегии не имеется оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы о несогласии ответчика с размером задолженности.

Довод ответчика о незаконном рассмотрении дела без участия ответчика, нарушении его прав на участие в рассмотрении дела, заявление ходатайств, представление ходатайств, представление доказательств, поскольку ФИО1 является военнослужащим и с 06 июля 2020 года по настоящее время находится в служебной командировке, не получал судебное извещение о судебном заседании, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому более не проживает или не находиться.

Согласно части 1, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2020 года ФИО1 по месту его жительства: <адрес> вручено извещение о судебном заседании по данному делу, назначенном на 18 августа 2020 года в 09 часов 00 минут в Кировском районном суде города Ростова-на-Дону, что подтверждается почтовым уведомлением № подписанным лично ФИО1

Кроме этого 03 августа 2020 года в 13 часов 50 минут секретарем судебного заседания направлена телефонограмма ФИО1, которой он дополнительно извещен о рассмотрении дела.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела в суде вручены ответчику заблаговременно.

В судебное заседание ответчик не явился, о причинах своей неявки суд не поставил в известность, ходатайств, в том числе о невозможности своего участия в рассмотрении дела, служебной командировке либо по иным уважительным причинам, не заявлял, возражений на иск, доказательств процессуального характера либо по существу спора, не представил.

Согласно почтовому уведомлению №, находящемуся в деле и подписанному лично ФИО1 15 декабря 2020 года, ответчик извещен о дате и времени судебного заседания по данному делу, назначенному на 15 января 2021 года в 14 часов 15 минут в Ростовском областном суде.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель ответчика не извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, назначенного на 15 января 2021 года в 14 часов 15 минут в Ростовском областном суде, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о нарушении прав ФИО1

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исходит из того, что в силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В рамках реализации данного права гражданин обеспечивает участие в деле своего представителя, в связи с чем неизвещение представителя стороны о времени и месте рассмотрения дела не может служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований полагать, что процессуальные права ответчика нарушены, не имеется.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 августа 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности Вакулова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Постановление21.10.2021