Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. по гражданскому делу № 2-1834/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т., выслушав ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Дом» (ООО «Стой-Дом») о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07 февраля 2017 г. ФИО1 по устной договоренности с ООО «Стой-Дом» произвела оплату в размере 100 000 руб. за выполнение подрядных работ по присоединению к сетям водоотведения микрорайона 24 г. Нефтекамск к колодцу № 16. Договор в письменной форме сторонами не составлялся, работы ответчиком не проведены. В течение года ответчик обещал, что работы будут выполнены в 2017 г.

В феврале 2018 г. истцу от ответчика стало известно, что работы производиться не будут. В марте 2018 г. ФИО1 заключала договор подряда с МУП «Нефтекамскводоканал» на выполнение работ по врезке к сетям водопровода и канализации объекта административного здания по адресу: <адрес>Б. Работы данным подрядчиком проведены в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ООО «Стой-Дом» неосновательно полученные денежные средства в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 16 358 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины 3 527 руб. 16 коп.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г. постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Дом» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Строй-Дом» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 г. по 02 июня 2020 г. в размере 16 008 руб. 90 коп. Взыскать ООО «Строй-Дом» доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 520 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. постановлено: решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 08 октября 2020 г., в редакции определения от 12 февраля 2021 г. об исправлении описки, отменить. Принять новое решение. В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Строй-Дом» о взыскании неосновательного обогащения процентов, судебных расходов отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос о незаконности вынесенного по делу апелляционного определения, заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку схема балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения от 2015 г., технические условия № 01-02/1937 от 11 сентября 2012 г. со сроком до 10 сентября 2014 г., справка и письмо от 12 марта 2021 г. за № 01-02/446 МУП «Нефтекамскводоканал» не подтверждают факт того, что на день выдачи товарной накладной и квитанции об оплате 07 февраля 2017 г., ответчик являлся владельцем сетей водоотведения. На основании заключенного договора подряда № 18-27 от 01 марта 2018 г., МУП «Нефтекамскводоканал» выполнило работы по врезке к сетям водопровода и канализации административного здания. Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он является владельцем водоотведения, а также подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Представитель ООО «Строй-Дом» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определила рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в деле, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями, 07 февраля 2017 г. ФИО1 ООО «Строй-Дом» выдана товарная накладная № 3, в которой указано наименование товара: «присоединение к сетям водоотведения мкр. 24 к колодцу № 16». Сумма составила 100 000 руб.

Как установлено судом, сумма выплачена ответчику по устной договоренности за выполнение подрядных работ по присоединению к сетям водоотведения микрорайона 24 г. Нефтекамск к колодцу № 16. Данная договоренность ответчиком не исполнена.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что ответчик без законных оснований удерживает денежную сумму в размере 100 000 руб., на его стороне имеется неосновательное обогащение, в связи с чем в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу денежные средства, факт передачи денежных средств подтверждён в ходе судебного разбирательства, сумма оплачена за присоединение к сетям водоотведения.

Апелляционная инстанция, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции указала, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, в рамках которых ответчиком получены денежные средства от истца, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как установлено судебными инстанциями, сумма 100 000 руб. оплачена истцом в счет платы за присоединение к сетям водоотведения, принадлежащего ООО «Строй-Дом», однако из дела не следует, что ответчик является собственником водоотведения и данные работы им произведены, в связи с чем ФИО1 01 марта 2018 г. заключила с МУП «Нефтекамскводоканал» договор на подключение к сетям, работы выполнены указанной организацией.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, то есть осуществляет проверку того, вынесено ли обжалуемое судебное постановление с точным соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению по данному делу.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяются кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в числе которых несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение судами первой или апелляционной инстанций норм материального права. Нарушение или неправильное применение норм материального права означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или исказили его смысл.

При проверке законности обжалуемых судебных постановлений кассационной суд общей юрисдикции должен проверить, правильно ли судами первой и апелляционной инстанций с учетом характера спорных отношений, заявленных исковых требований и их обоснования, возражений на иск и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права определены предмет доказывания и правоотношения сторон, установлены ли все юридически значимые обстоятельства, соответствуют ли выводы судебных инстанций этим обстоятельствам, не допущено ли в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав участников процесса и вынесению неправильного судебного постановления, и обоснованы ли доводы кассационной жалобы, представления.

Таким образом, пересмотр судебных постановлений в кассационном порядке в кассационном суде общей юрисдикции направлен на проверку правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с целью выявления нарушений этих норм при разрешении конкретного дела, в связи с чем принципу правовой определенности не противоречит, а напротив, способствует установлению оптимального баланса между данным принципом и принципом законности, следование которому является одной из основных задач гражданского судопроизводства, обозначенных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного применительно к настоящему спору выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, а также сделаны без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц

Постановление09.08.2021