Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1472/2021)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 371 380,49 руб., расходов по оплате государственной пошлины, указав, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» банк заключил договор о предоставлении и обслуживании карты (договор о карте) №, в соответствии с которым банк выпустил, а ответчик получила карту «Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком в кредит денежных средств; ответчик приняла на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». Банком был открыт банковский счет и выполнил обязательства по договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карту, которую ответчик активировала ДД.ММ.ГГГГ. Заключенный договор о карте является смешанным, в соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат кредита, определяется моментом востребования-выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Банк ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности и срок ее погашения – до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность не погашена.

Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены: с ФИО2 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 371 380,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913,80 руб.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что на основании заявления и анкеты ФИО2 B.C. от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский Стандарт») и ФИО2 B.C. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, в соответствии с условиями которого банк выпустил и предоставил ответчику карту «Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком в кредит денежных средств на условиях возвратности, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», карта была активирована ФИО2 B.C. ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушила свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. В данной связи истец ДД.ММ.ГГГГ сформировал заключительный счет- выписку, в котором указал сумма задолженности в размере 371 400,49 руб. и срок её погашения - до ДД.ММ.ГГГГ, требования, указанные в указанном документе, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 154, 160, 161, 309, 310, 421, 432 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходил из доказанности истцом исковых требований и пришел к выводу о взыскании задолженности в заявленном размере.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев основания для отмены. При этом судебной коллегией отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, отметив, что подобного заявления в суде первой инстанции не было заявлено ответчиком, которая в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ была надлежаще извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в заключенном с истцом договоре в качестве адреса регистрации и адреса фактического места жительства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно пропуска срока исковой давности и процессуальных нарушениях в связи с неизвещнием судом аналогичны ранее рассмотренным судом апелляционной инстанции и объективно отклонены с приведением соответствующих мотивов. Не опровергая указанных выводов, доводы ответчика сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи