Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о разделе земельного участка,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО3, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, об определении порядка пользования земельными участками.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 об уточнении границ земельного участка, разделе земельного участка.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 (свидетельство от 11 июня 2016 года) и ФИО2 (свидетельство от 24 мая 2010 года), приходящиеся друг другу родными братом и сестрой, являются собственникам по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ярославская область. Некрасовский район, Вятский сельский округ, <...>.

На основании тех же свидетельств о праве на наследство по завещанию ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:1 для обслуживания жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью 2 100 кв.м, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район. Вятский сельский округ, д. Окатово. Границы этого земельного участка не установлены.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 фактически являются сособственниками по 1/4 доле каждый в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:10 для ведения личного подсобного хозяйства площадью 400 кв.м, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, <...> (земельный участок под домом). При этом их право собственности не зарегистрировано.

На основании договора дарения от 17 марта 2017 года ФИО3, супруга ФИО2, является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район. Вятский сельский округ, <...>.

Она же на основании того же договора дарения является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:10 площадью 400 кв. м для ведения личного подсобного хозяйства площадью 400 кв. м, находящийся по адресу: Ярославская область, Некрасовский район. Вятский сельский округ, <...>.

Ввиду отсутствия договоренности о порядке пользования жилым домом и хозяйственными постройками, данный спор рассматривался в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 марта 2020 года определен порядок пользования собственниками жилым домом и хозяйственными постройками, находящимися в <...>.

Настоящий спор заявлен в отношении земельных участков:

- с кадастровым номером 76:09:062101:1 площадью 2 100 кв. м, используемым фактически сторонами для ведения личного подсобного хозяйства, долевыми сособственниками которого являются ФИО1 и ФИО2;

- с кадастровым номером 76:09:062101:10 площадью 400 кв.м, находящимся под домом с непосредственно прилегающей к дому территорией, долевыми сособственниками которого являются ФИО1, ФИО2 и ФИО3

ФИО1 просила суд изменить границы земельного участка с кадастровым номером 76:09:062101:10 площадью 400 кв.м, поскольку они составлялись прежним сособственником без учета ее мнения; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве на этот участок; установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:09:062101:1, а также определить порядок пользования указанными участками в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО5

Истцы по встречному иску ФИО2 и ФИО3 просили суд изменить границы земельного участка площадью 400 кв.м и его площадь, поскольку в него не включены отдельные хозяйственные постройки, в том числе та, через которую В-вы осуществляют вход в дом; разделить земельный участок площадью 2 100 кв.м на два отдельных участка, каждый из которых является многоконтурным, в соответствии с межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером ФИО6

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2020 года, суд установил границы земельного участка с кадастровым номером 76:09:062101:10 земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, <...>, согласно межевому плану от 27 июня 2020 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО6, внесены соответствующие изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

За ФИО2 и ФИО1 за каждым признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:10 земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, <...>, согласно межевому плану от 27 июня 2020 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО6

За ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:10 земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, <...>, согласно межевому плану от 27 июня 2020 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО6

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:10 земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район. Вятский сельский округ, <...>, находится в общем пользовании собственников.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:1 земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 100 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, д. Окатово, и внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

За ФИО1 признано право собственности на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:1:ЗУ1 (1, 2, 3) земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 973 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, д. Окатово, согласно межевому плану от 27 июня 2020 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО6, и внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Признано за ФИО2 право собственности на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:1:ЗУ2 (1,2) земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 232 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район. Вятский сельский округ, д. Окатово, согласно межевому плану от 27 июня 2020 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО6, с внесением соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23 сентября 2021 года установлено правопреемство после смерти ФИО2; произведена замена участника спора ФИО2 на ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года решение Некрасовского районного суда от 04 декабря 2020 года изменено с учетом установления правопреемства после смерти ФИО2

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:09:062101:10 земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 460 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район. Вятский сельский округ, <...>, согласно межевому плану от 27 июня 2020 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО6, и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:10 земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область. Некрасовский район, Вятский сельский округ, <...>, согласно межевому плану от 27 июня 2020 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО6

Признать за ФИО3 право собственности па 9/16 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:10 земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, <...>, согласно межевому плану от 27 июня 2020 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО6

Признать за ФИО7 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:10 земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 460 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, <...>, согласно межевому плану от 27 июня 2020 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО6

Признать за ФИО8 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:10 земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 460 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, <...>, согласно межевому плану от 27 июня 2020 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО6

Признать за ФИО4 право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:10 земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 460 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, <...>, согласно межевому плану от 27 июня 2020 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО6

Установить, что земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:10 земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 460 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, <...>, находится в общем пользовании собственников.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:1, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 100 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, д. Окатово, и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать за ФИО1 право собственности на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером 76:09:062 101:1:ЗУ1 (1, 2, 3) категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 973 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, д. Окатово, согласно межевому плану от 27 июня 2020 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО6, и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

Признать за ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО7 по ? доле за каждым в праве собственности на вновь образуемый земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:1:ЗУ2 (1, 2), категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 1 232 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Вятский сельский округ, д. Окатово, согласно межевому плану от 27 июня 2020 года изготовленному кадастровым инженером ФИО6, и внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, кассатор указывает на то, что ФИО1 не знала о договоре дарения и об оформлении прав на дом и земельный участок на ФИО3, в результате чего земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:10 сформирован неправильно, без учета существующих строений и сооружений, не учтена придомовая территория. Считает целесообразным внести изменения в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 76:09:062101:10, установив местоположение границ по координатам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9 и определить порядок пользования данным земельным участком в соответствии со схемой указанного кадастрового инженера. Также кассатор указывает на то, что в договоре дарения ФИО3 от 17 марта 2017 года указаны хозяйственные постройки, которые отношения к дарителю не имеют. Судом анализ межевых планов не произведен, не учтено, что результаты судебной землеустроительной экспертизы фактически соответствуют выводам специалиста ФИО5 Кассатор также обращает внимание на то, что кадастровый инженер ФИО10 в отличие от других специалистов, на место не выезжала, неправомерно включила в земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:10 части земельного участка, которые фактически относятся и всегда использовались для обслуживания земельного участка с кадастровым номером 76:09:062101:1, сделав его необоснованно многоконтурным. Судами не приведено доводов о том, чем обоснованно увеличение площади ФИО2 при равных долях сторон. Межевой план ответчиков по основному иску не учитывает фактическое использование земельного участка, суд необоснованно прекратил право собственности ФИО1 и признал за ней право собственности на совершенно новый объект недвижимости, частями вновь созданного земельного участка ФИО1 и ее семья никогда не пользовались. Также кассатор считает, что в данном случае в отношении земельных участков может быть определен только порядок пользования, но не раздел.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО8, ФИО7, представители КУМИ администрации Некрасовского МР, администрации с/п Красный Профинтерн, администрации Некрасовского МР Ярославской области, управления Росреестра по Ярославской области.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с учетом пояснений сторон, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО1 (свидетельство от 11 июня 2016 года) и ФИО2 (свидетельство от 24 мая 2010 года), приходящиеся друг другу родными братом и сестрой, являются собственникам по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Ярославская область. Некрасовский район, Вятский сельский округ, <...>.

В настоящем случае, у сторон имеется спор в отношении земельных участков с кадастровым номером 76:09:062101:1 площадью 2 100 кв. м, фактически используемом сторонами для ведения личного подсобного хозяйства, долевыми сособственниками которого являлись ФИО1 и ФИО2 и с кадастровым номером 76:09:062101:10 площадью 400 кв. м, находящимся под домом с непосредственно прилегающей к дому территорией, долевыми сособственниками которого являлись ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Установлено, что земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:1 площадью 2 100 кв. м стоит на кадастровом учете без установления границ.

Сторонами в обоснование своей позиции в материалы дела представлены межевые планы. ФИО1 представлен межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО5, В-выми представлен межевой план, изготовленный кадастровым инженером ФИО6

Судом первой инстанции проведено судебное заседание с выездом к месту нахождения жилого дома и спорных земельных участков, в результате чего установлено, что в отношении земельного участка площадью 2 100 кв.м имеет место длительное пользование ФИО1 и ФИО2 каждым определенными частями земельного участка, которое свидетельствует о сложившемся устойчивом порядке пользования земельным участком, который не вызывал ранее у каждого из них сомнений и возражений.

В частности, на одном из частей участка ФИО2 высажены деревья (сад), на котором установлены несколько принадлежащих ФИО11 ульев, что не вызывало и не вызывает возражений ФИО1 В то же время, овощи им высажены и произрастают в другом месте.

Также установлено, что в свою очередь, ФИО1 также имеет на участке принадлежащие ей насаждения достаточно взрослых деревьев, что не вызывало возражений у ФИО2 При этом, овощи у ФИО1 высажены и произрастают в другом месте.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304, 247 ГК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу, что до возникновения конфликта и, соответственно, до спора, между сторонами уже имел место сложившийся порядок пользования земельным участком площадью 2 100 кв.м, принадлежащего по ? доле в праве ФИО2 и ФИО1, при котором каждый сособственник имеет в своем владении определенные части участка, находящиеся в разных концах, то есть, фактически имеет место пользование каждым сособственником многоконтурным участком. С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции счел необходимым оставить в пользование ФИО1 и ФИО2 занимаемые ими части земельного участка общей площадью 2 100 кв.м. При этом, рассматривая заявленные В-выми требования о разделе земельного участка площадью 2 100 кв.м, суд оценивал возможность такого раздела в соответствии с требованиями земельного законодательства, с учетом категории земель и вида разрешенного использования. Раздел произведен судом согласно межевому плану от 27 июня 2020 года, изготовленному кадастровым инженером ФИО6

В соответствии с межевым планом на земельный участок с кадастровым номером 76:09:062101:1 по состоянию на 27 июня 2020 года предлагался раздел общего земельного участка на земельные участки: 1ЗУ1 (ФИО1) и :1ЗУ2 (ФИО11), при котором общая площадь земельного участка :1ЗУ1 составляет 973 кв.м, общая площадь земельного участка :1ЗУ2 составляет 1232 кв.м.

Давая оценку представленному стороной ответчиков по основному иску межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО6, суд первой инстанции указал, что указанный план составлен с учетом сложившегося порядка пользования участком, учитывает все объекты, находящиеся в пользовании каждого собственника и предлагает вариант разрешения спора на выдел доли из общей долевой собственности.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что отход от равенства долей (превышение площади земельного участка ФИО2) не нарушает права и законные интересы ФИО1, поскольку увеличение площади земельного участка произведено за счет свободного участка по точкам н30-н31-32-33-34, на который ФИО1, как она поясняла, не претендует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требование ФИО2, признав за каждым сособственником право собственности на отдельный земельный участок в соответствии с представленным межевым планом кадастрового инженера ФИО6

С выводами суда первой инстанции в данной части согласился суд апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции, с учетом доводов и возражений сторон, по настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Оценив предложенный кадастровым инженером ФИО12, поводившим судебную экспертизу, вариант установления границ земельного участка 76:09:062101:1, суд апелляционной инстанции указал, что он выполнен без учета изменения площади смежного земельного участка 76:09:062101:10.

Не соглашаясь с выводом судебной экспертизы о нерациональности раздела участка 76:09:062101:1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанный вывод не мотивирован, не основан на нормах земельного законодательства и отражает лишь точку зрения кадастрового инженера.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что площадь образуемых земельных участков при разделе участка с кадастровым номером 76:09:062101:1 в соответствии с межевым паном, выполненным кадастровым инженером ФИО6, соответствует назначению и разрешенному использованию земель и позволяет использование образуемых участков в соответствии с ним.

Признавая необоснованными доводы ФИО1 о необходимости установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:09:062101:1 и оставить его в общей долевой собственности с определением порядка пользования и не соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции сослался на наличие конфликтных отношений между сторонами спора, а также на то, что предлагаемое ФИО1 разрешение вопроса не исключает возникновения споров в будущем.

Разрешая спор в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:09:062101:10 площадью 400 кв. м, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами межевые планы, установил, что предлагаемый ФИО1 вариант изменения границ указанного земельного участка предполагает его смещение без изменения площади и определение порядка пользования таким образом, что подъезд к дому и вход в дом переходят в пользование ФИО1 Учитывая заявленное ФИО1 основание для изменения границ участка 76:09:062101:10, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования.

Кроме того, суд первой инстанции учел обстоятельства, установленные внешним осмотром в ходе выездного судебного заседания, в частности то, что само строение, а также имевшийся с левой стороны дома вход в строение вследствие отсутствия должного ухода разрушены в сильной степени. Как указал суд первой инстанции, данное разрушение происходило длительный период времени, включая и то время, когда конфликтной ситуации между сторонами не существовало и пользование домом было общим. То есть, разрушение конструкции происходило при бездействии обеих сторон. При таком положении суд первой инстанции пришел к выводу, что территория, которая использовалась ранее для подъезда к дому и входа в дом должна находиться в совместной собственности без определения долей, в связи с чем, судом принят во внимание предложенный В-выми межевой план на земельный участок под домом.

Приняв во внимание положения частей 1 и 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу, что при постановке на кадастровый учет данного земельного участка возникла техническая ошибка, поскольку при установлении границ не были учтены хозяйственные постройки, являющиеся неотъемлемой частью жилого дома, что нашло свое отражение в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО6, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности включения площадей под хозяйственными постройками.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части земельного участка с кадастровым номером 76:09:062101:10 площадью 400 кв. м, суд апелляционной инстанции также отметил, что вступившим в законную силу решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 марта 2020 года ФИО11 было определено место входа в дом, которое они обустроили в установленные судом сроки. В связи с указанным обстоятельством, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что предлагаемый ФИО1 вариант изменения границ участка 76:09:062101:10 и установление предлагаемого ей порядка пользования, неприемлем для сторон.

Соглашаясь с выводами суда о наличии технической ошибки, суд апелляционной инстанции сослался на выводы судебной экспертизы, проведенной кадастровым инженером ФИО12, который указал, что из анализа технических паспортов от 11 августа 1995 года и 27 ноября 2009 года, а также выписки из ЕГРН на здание, выявлено, что на кадастровом учете числится только «основное здание» площадью 91,2 кв.м (Лит А). Площади остальных Лит а, а1, а2, Г, Г1, Г2 не отражены в данных кадастрового учета. Однако в контур здания Лит. а, al, а2 входят, что отражено в техпаспорте 2009 года. В связи с чем, контур здания эксперт принял как совокупность Лит. А, а, а1, а2. При наложении ПКК и контура здания видно, что входная группа Лит. а1 выходит за пределы земельного участка 76:09:062101:10, что является реестровой ошибкой.

Приняв во внимание, что кадастровым инженером ФИО6 границы участка 76:09:062101:10 определены с учетом указанной входной группы и хозяйственных построек, по фактическому длительному землепользованию собственников данного участка, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в том, что границы и площадь участка подлежат изменению в соответствии с представленным В-выми межевым планом.

Предложенный судебным экспертом вариант установления границ участка 76:09:062101:10, предполагающий сохранение пощади участка, суд апелляционной инстанции отклонил, как не соответствующий сложившемуся порядку землепользования.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что изменение границ участка 76:09:062101:10 по межевому плану, выполненному кадастровым инженером ФИО6 нарушает ее права на пользование пристройками и входом в дом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебным решением данный земельный участок оставлен в общее пользование сторон спора, что, в свою очередь, согласуется с решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 16 марта 2020 года, которым определен порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками участниками спора.

В то же время, приняв во внимание, что в ходе апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела была произведена замена участника спора ФИО2 на его правопреемников, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части состава собственников земельного участка 76:09:062101:10 и определения долей в праве собственности на указанный участок с учетом состава наследников умершего ФИО2

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Положениями статьи 1 ЗК РФ, статьи 271 ГК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4, 6 указанной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суды пришли к верному выводу, что предложенный В-выми вариант разрешения существующего спора наиболее приемлем в сложившейся ситуации, направлен на устранение обнаруженной технической ошибки при определении площади земельного участка под домом и на реализацию права стороны на выдел доли.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не знала о договоре дарения и об оформлении прав на дом и земельный участок на ФИО3, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы жалобы о целесообразности внесения изменений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером 76:09:062101:10 с установлением местоположения границ по координатам, определенным в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9 и определения порядка пользования данным земельным участком в соответствии со схемой указанного кадастрового инженера, сводятся к переоценке выводов суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций произведен анализ межевых планов, дана надлежащая правовая оценка выводам судебной экспертизы. Также судами приведены мотивы в обоснование увеличения площади ФИО2, учтено фактическое использование земельного участка.

Мнение кассатора о том, что в отношении земельных участков может быть определен только порядок пользования, но не раздел, является ошибочным по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В целом, доводы кассационной жалобы истца по основному иску повторяют ее позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2020 года, измененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи