Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агрофирма СеДеК», ИП ФИО2 о защите права на наименование селекционного достижения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя истца ФИО13, возражения представителя ответчика ИП ФИО2 (ныне - ФИО3) Е.С. - ФИО14, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Агрофима СеДеК» о защите права на наименование селекционного достижения, просила признать не соответствующим закону использование ООО «Агрофирма СеДеК» наименования селекционного достижения томата «Оля», в том числе в форме «Оля СеДеК», обязать ООО «Агрофирма СеДеК» прекратить использование в своей коммерческой деятельности наименование селекционного достижения томата «Оля», в том числе в форме «Оля СеДеК», уничтожить имеющиеся ярлыки, упаковку семян и тару с нанесенной маркировкой, изготовленную с использованием наименований «Оля» и «Оля СеДеК» и подготовленную таким образом к реализации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 298000 руб., обязать ООО «Агрофирма СеДеК» опубликовать решение суда, вступившее в законную силу, на официальном сайте ответчика www.sedek.ru, на котором размещалась реклама и прайс-листы, взыскать судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что в 2015-2018 гг. ООО «Агрофирма СеДеК» разместило на своем официальном сайте www.sedek.ru предложение о розничной продаже пакетированных семян томата «Оля СеДеК» весом 0,05 г. каждый по цене 45 и 33 руб. Товары предлагаются к продаже и реализуются в 11 розничных магазинах ответчика и его контрагентов, путем дистанционной продажи через интернет-магазин ответчика http://seedsmail.ru/product/semena-tomata-olya-fl/. Факт производства, предложения к продаже и реализация ответчиком семян томата «Оля СеДеК» подтвержден товарным и кассовым чеками, выданными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, в одном из магазинов, указанных на сайте ответчика.

Как указывала истец, сорт томата «Оля» является селекционным достижением, зарегистрированным в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, т.е. объектом интеллектуальных прав, охраняемых на основе патента № от ДД.ММ.ГГГГ Право авторства и исключительные права на селекционное достижение томат «Оля» принадлежат ФИО1 как патентообладателю. Разрешение на использование ответчиком селекционного достижения в установленном законом порядке истцом или уполномоченными им лицами, не давалось. Ответчик реализует семена томата, не являющиеся семенами томата «Оля», но под наименованием «Оля» и «Оля СеДеК», что является нарушением неимущественного права истца как автора селекционного достижения.

В ходе разбирательства по делу выяснилось, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма СеДеК» было признано несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим была утверждена ФИО11, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены конкурсный управляющий ООО «Агрофирма СеДеК» и ИП ФИО2ФИО1, в свою очередь, дополнила исковые требования.

Представитель ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что права истца данным ответчиком не нарушаются, семена были приобретены для розничной реализации у ИП ФИО12, которая приобрела их у патентообладателя.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе представителем истца по доверенности ФИО13 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ФИО13 в заседании судебной коллегии кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ИП ФИО2 (ныне - ФИО3) Е.С. - ФИО14 по доводам кассационной жалобы возражала.

ООО «Агрофирма СеДеК» в лице конкурсного управляющего ФИО11 о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и второй инстанций такого характера нарушений норм материального и норм процессуального права допущено не было, а потому оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не имеется.

В силу п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются, в том числе селекционные достижения.

Статьями 1229, 1233 ГК РФ закреплено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1408 ГК РФ автору селекционного достижения, отвечающего условиям предоставления правовой охраны, предусмотренным настоящим Кодексом (селекционного достижения), принадлежат следующие интеллектуальные права: исключительное право; право авторства.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, автору селекционного достижения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на наименование селекционного достижения, право на вознаграждение за использование служебного селекционного достижения.

На территории Российской Федерации признается исключительное право на селекционное достижение, удостоверенное патентом, выданным федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, или патентом, имеющим силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (ст. 1409 ГК РФ).

Как указано в ст. 1410 ГК РФ автором селекционного достижения признается селекционер -гражданин, творческим трудом которого создано, выведено или выявлено селекционное достижение. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на селекционное достижение, считается автором селекционного достижения, если не доказано иное.

Автор имеет право на наименование селекционного достижения (ст. 1419 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1412 ГК РФ объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений и породы животных, зарегистрированные в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, если эти результаты интеллектуальной деятельности отвечают установленным настоящим Кодексом требованиям к таким селекционным достижениям.

В силу ст. 1414 ГК РФ исключительное право на селекционное достижение признается и охраняется при условии государственной регистрации селекционного достижения в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, в соответствии с которой федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям выдает заявителю патент на селекционное достижение.

Судами установлено, что Государственной комиссией РФ по испытанию и охране селекционных достижений выдан патент № на томаты Оля, патентообладатель - НПА ТОО «ФИО4» ВНИИ овощеводства, авторы: ФИО1, ФИО15, ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ в государственном реестре произведена регистрация права на охраняемых селекционных достижений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Селекционно-семеноводческая Агрофирма «ФИО4» поставило ООО «Агрофирма СеДеК» «Оля семена томата F1» в количестве 1000 гр., ДД.ММ.ГГГГ - ИП ФИО12 в количестве 1000 гр.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 поставила ИП ФИО2 «томат Оля F1» в количестве 30000 шт. и 20000 шт.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 продала «Томат Оля СеДеК F1» в количестве 12 шт., ДД.ММ.ГГГГ - в количестве 4 шт.

В обоснование заявленных требований ФИО1 утверждала, что ООО «Агрофирма СеДеК» и ИП ФИО2 без разрешения реализовывали под схожим наименованием продукцию, автором которой является она.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судом установлено, что семена были правомерно введены в оборот, что исключает неправомерность его дальнейшей реализации.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Ссылки в жалобе на то, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств незаверенные копии счетов-фактур и недействительное свидетельство на семена, которые не могут считаться надлежащим доказательством, подлежат отклонению, поскольку оспариваемые судебные акты приняты на основании оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи