Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2020 года гражданское дело по иску Рудмана Александра Юрьевича к акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» об обязании работодателя заключить трудовой договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «КМАпроектжилстрой»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года по гражданскому делу № 33-595/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В.,

установила:

Рудман А.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «КМАпроектжилстрой» (далее по тексту – АО «КМАпроектжилстрой) об обязании работодателя заключить трудовой договор, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Рудман А.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года, решение Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым на АО «КМАпроектжилстрой» возложена обязанность заключить с Рудманом А.Ю. трудовой договор, содержание которого должно соответствовать требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, условия об обеспечении его средствами индивидуальной защиты; с ответчика в пользу Рудмана А.Ю. взысканы расходы на приобретение средств индивидуальной защиты в размере 9120 рублей, расходы на стирку спецодежды в сумме 7476 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

В поданной кассационной жалобе АО «КМАпроектжилстрой» просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для понуждения к заключению трудового договора, поскольку со стороны истца имеется уклонение от подписания договора, а также для взыскания денежных средств, т.к. истцом не представлены доказательства понесенных им расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений апелляционным судом при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Рудман А.Ю. состоит в трудовых отношениях с АО «КМАпроектжилстрой» с 25 февраля 2004 года, с 1 сентября 2005 года - в должности производителя работ Строительного управления № 5 АО «КМАпроектжилстрой».

Согласно сведениям, предоставленным АО «КМАпроектжилстрой» в Государственную инспекцию труда в Белгородской области письмом от 28 февраля 2019 года, при перемещении архива Строительного управления №5 трудовой договор, заключенный с Рудманом А.Ю. 24 февраля 2004 года, утерян.

Согласно материалам дела, АО «КМАпроектжилстрой» 28 апреля 2018 года составлен трудовой договор с Рудманом А.Ю., два экземпляра

которого, подписанные уполномоченным работодателем лицом, переданы Рудману А.Ю. для подписания 11 мая 2018 года и повторно 14 мая 2018 года.

14 и 17 мая 2018 года Рудман А.Ю. передал на имя руководителя «КМАпроектжилстрой» заявления, в которых указал о своем несогласии с предложенной работодателем редакцией трудового договора.

13 мая 2019 года АО «КМАпроектжилстрой» вновь передан Рудман А.Ю. подписанный уполномоченным работодателем лицом, трудовой договор от 28 апреля 2018 года и дополнительное соглашение к нему от 19 апреля 2019 года.

Письмами от 23 мая 2019 года и 14 июля 2019 года работодателем направлено напоминание Рудман А.Ю. о необходимости подписания полученных документов.

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, перечень обязательных условий трудового договора, не является исчерпывающим, обязательными условиями трудового договора могут быть другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно положениям статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагаются обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

На работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» обеспечиваются работодателем, в частности, производители работ (прораб) (пункт 92).

Работодатель обязан обеспечить, в том числе приобретение и выдачу за счет собственных средств смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке.

Пунктом 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 года № 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» установлено, что нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

Нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника или в локальном нормативном акте работодателя, доводятся до сведения работника в письменной или электронной форме способом, позволяющим подтвердить ознакомление работника с указанными нормами».

Разрешая спор, отменяя решение первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Рудман А.Ю. о возложении на работодателя обязанности заключить трудовой договор с указанием условий об обеспечении средствами индивидуальной защиты, суд апелляционной инстанции, исследовал необходимые юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришел к выводу, что требования истца о включении в трудовой договор условий об обеспечении его средствами индивидуальной защиты являются правомерными, поскольку локального акта, регулирующего порядок обеспечения безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, АО «КМАпроектжилстрой» суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования Рудман А.Ю. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, связанных с ненадлежащим обеспечением средствами индивидуальной защиты, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства обеспечения истца средствами индивидуальной защиты по норме выдачи, с расчетом их стоимости в спорный период, в связи с чем, взыскал в пользу истца стоимость приобретенных им таких средств в виде мыла на сумму 3120 рублей и зимней обуви на сумму 6000 рублей, а также расходов на стирку спецодежды в сумме 7476 рублей исходя из расчета, представленного истцом. Размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей определен судом с учетом объема нарушенных трудовых прав истца.

В судебных актах приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 5, 16, 22, 56, 57, 67, 212, 221, 237 Трудовой кодекс Российской Федерации, Приказа Министерства труда России от 23 ноября 2017 года N 805н «О внесении изменений в приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 17 декабря 2010 года N 1122н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 45, Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 16 июля 2007 года № 477 «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением»), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные АО «КМАпроектжилстрой» в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку в кассационной жалобе на отсутствие в мотивировочной части апелляционного определения обоснования взыскания в пользу истца расходов на стирку, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку с ответчика в пользу Рудман А.Ю. взыскана сумма расходов согласно расчету истца, который ответчик не опроверг.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 25 февраля 2020 года – оставить без изменений, кассационную жалобу акционерного общества «КМАпроектжилстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: