Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сведений о местоположении, границах, координатах (поворотных точках) и площади земельного участка актуальными и согласованными, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по кассационной жалобе ФИО3 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшего против доводов поданной жалобы (копия доверенности и диплома приобщены к материалам дела), судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании наличия реестровой ошибки, ее исправлении и установлении границ земельного участка, в обоснование которого указывал, что произвел раздел принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного в <адрес>, на два самостоятельных земельных участка, ЗУ1 - общей площадью <данные изъяты> кв. м и ЗУ2 общей площадью <данные изъяты> кв. м, относящихся к землям поселений - для ведения ЛПХ, которым были присвоены почтовые адреса: <адрес> (соответственно) и которые поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами № и №. Земельный участок с кадастровым номером № был подарен им ответчику ФИО2, а второй остался в его (истца) собственности.

При проведении повторных геодезических измерений на земельном участке с кадастровым номером № было выявлено несоответствие содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении ранее установленных его границ, а также границ смежного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № (<адрес>), собственником которого является ФИО3, их фактическому местоположению, в связи с чем кадастровый инженер пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, выразившейся в пересечении границ этих участков. При невозможности разрешить возникший спор во внесудебном порядке, истец обратился за судебной защитой и, уточняя требования, просил признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части местоположения границ координат (поворотных точек) и площади земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №, аннулировать в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровыми номерами № и №, признав их декларированную площадь соответственно <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, а также установить местоположение, границы, координаты (поворотные точки), площадь земельного участка с кадастровым номером: № по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

ФИО3, возражая против требований ФИО1, обратилась в суд со встречным иском к нему об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, в котором ссылаясь на аналогичные обстоятельства принадлежности сторонами вышеперечисленных земельных участков, указала, что смежным землепользователем ФИО1 в связи с проведением работ по благоустройству территории после раздела принадлежащего ему земельного участка были перемещены межевые знаки (забор), разделяющие земельные участки по <адрес> и <адрес>, в результате чего смежная граница была сдвинута примерно на <данные изъяты> метра в сторону ее земельного участка по всей длине, начиная от фасадной части, заканчивая тыльной стороной земельных участков, чем нарушены ее права, поскольку площадь ее участка уменьшилась на <данные изъяты> кв. м. По изложенным основаниям, ФИО3 просила устранить препятствия со стороны ответчика в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возложив на ФИО1 обязанность восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в соответствии с данными ГКН.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года, исковые требования ФИО1 были удовлетворены с отклонением встречного иска ФИО3

Суд признал реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, в части местоположения, границ, координат (поворотных точек) и площади земельных участков с кадастровым номером №, № и №, аннулировал сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, признав их декларированную площадь соответственно <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м.

Суд установил местоположение и границы принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с приложением № 4 к заключению экспертизы ООО «Новотех» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела истец изменил исковые требования, просил признать сведения о местоположении, границах, координатах (поворотных точках) и площади земельного участка с кадастровым номером 23:30:0603009:168, отраженные в ГКН, актуальными, и считать их согласованными, в свою очередь ФИО3 заявляла о пропуске срока обращения в суд с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Краснодарскому краю.

В ходе рассмотрения дела истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и его представитель ФИО8, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО9 поддерживали доводы собственных правовых позиций, возражая против удовлетворения требований противной стороны.

Ответчик ФИО2 участия в рассмотрении дела не принимал.

Третьи лица - Темрюкский отдел управления Росреестра по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, извещенные надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года уточненные исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Сведения о местоположении, границах, координатах (поворотных точках) и площади земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям поселений - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: <адрес>, отраженные в ГКН, признаны актуальными, согласованными.

В удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ФИО3

Оспаривая в кассационном порядке законность вынесенных судами двух инстанций судебных актов, ответчик по первоначальному иску, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое судебное постановление.

Податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований первоначального иска основаны на результатах экспертизы, на недостатки и недопустимость которой указал суд кассационной инстанции при отмене ранее состоявшихся по делу судебных постановлений, при этом ни одно новое обстоятельство судом установлено не было. Равным образом, вывод суда апелляционной инстанции об оставлении в силе решения районного суда сделан с нарушением требований процессуального закона, поскольку на основании проведенной в ходе апелляционного производства экспертизы судебной коллегией краевого суда фактически установлены иные границы ее земельного участка, о чем свидетельствует несовпадение площади участка по результатам проведенных экспертиз. Более того, основывая свои выводы на экспертном заключении, назначенной по предмету спора об устранении реестровой ошибки, судом первой инстанции, положившим данное заключение в основу своих выводов, по существу рассмотрен спор о признании сведений ЕГРН актуальными, а границ согласованными, то есть предмет и основания иска перестали быть соотносимыми, на что было обращено внимание в апелляционной жалобе, однако ее доводы в указанной части судом апелляционной инстанции не исследовались.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что принадлежащий ей земельный участок был поставлен на кадастровый учет еще в 2006 году с согласованием границ с правообладателями соседних участков, в том числе ФИО1 (до раздела принадлежащего ему участка), с определением границ и установкой межевых знаков, на что было указано кассационным судом.

По доводам поданной жалобы, суды должным образом не исследовали вопрос о пропуске срока исковой давности, при этом, ограничившись указанием на то, что к реестровой ошибке исковая давность не применяется, однако фактически рассмотрев спор иного характера, суды не оценили данное заявление применительно к дате согласования границ земельных участков.

Неправомерно, как считает ответчик, судами принято уточнение требований первоначального истца, поскольку сведения, отраженные в ЕГРН, которые истец просил признать актуальными, внесены на основании судебного акта, впоследствии отмененного.

Обращая внимание на то, что в результате принятых судебных актов площадь принадлежащего ей участка уменьшилась, то есть фактически суды признали отсутствующим ее право собственности на часть земельного участка, податель жалобы указывает на невозможность рассмотрения возникшего спора в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, поскольку имеет место спор о праве в отношении территории, на которую претендует истец, тем самым им избран ненадлежащий способ защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Из материалов рассмотренного дела следует, что в собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли земельного участка с расположенной на нем долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ находился земельный участок из земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате произведенного на основании решения собственника указанного участка раздела образовано два самостоятельных земельных участка с присвоением им почтовых адресов и постановкой на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес>, собственником которого является ФИО1,

- земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> подаренный ФИО1 ФИО2

Из материалов дела также следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес>, имеющего общую границу с участком ФИО1, является ответчик ФИО3

Обращение в суд с иском об установлении границ земельных участков ФИО1 обосновывал несоответствием их фактических границ данным, отраженным в ЕГРН, которое свидетельствует о наличии реестровой ошибки. В дальнейшем, изменив исковые требования, истец просил признать актуальными сведения о местоположении границ и площади его земельного участка, внесенные в ГКН в порядке исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края, считать границы согласованными.

Предъявляя встречный иск об устранении препятствий в пользовании ее участком, ФИО3, ссылалась на то, что несоответствие отраженных в ГКН сведений о границах земельных участков их фактическому местоположению возникло в результате самовольного изменения ФИО1 смежной границы, что повлекло уменьшение площади ее участка, а также указывала на пропуск срока исковой давности при обращении с первоначальным иском, при том, что сохранение измененных границ на основании отмененного судебного акта не может являться допустимым.

Разрешая спор, районный суд, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, исходил из того, что при постановке на кадастровый учет исходного земельного участка ФИО1 была допущена реестровая ошибка, воспроизведенная в дальнейшем при постановке на учет земельных участков, образованных в результате его раздела, а также реестровая ошибка выявлена при постановке на кадастровый учет участка ФИО3, в связи с чем, учитывая, что на момент разрешения дела сведения о границе уже приведены в соответствие с фактическими границами, удовлетворил уточненные требования ФИО1 Отказывая во встречном иске, суд первой инстанции исходил из недоказанности изложенных в нем обстоятельств о смещении смежной границы, основывая свои выводы на заключении проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учетом результатов проведенной в ходе апелляционного производства экспертизы, признал выводы нижестоящего суда обоснованными и сделанными при верном применении норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 ГПК РФ и п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми

Между тем требования приведенной нормы процессуального закона с учетом акта ее толкования, являвшегося для судов обеих инстанций обязательным, ими не выполнены.

Отменяя решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019, кассационный суд указал на неправильное применение к спорным отношениям положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) в части, определяющей реестровую ошибку и порядок ее исправления, обратив внимание на необходимость исследования вопроса о правомерности смещения смежной границы земельных участков ФИО1 и ФИО3 в сторону участка последней, а также решения вопроса о допустимости разрешения спора об исправлении реестровой ошибки применительно к уменьшению размера земельного участка первоначального ответчика при необходимости изучения материалов землеустроительных дел на земельные участки, являющиеся предметом спора, которые судами истребованы не были.

Однако при новом рассмотрении дела судами повторно нарушены нормы материального и процессуального права, указания по применению которых ранее были даны в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года, а также допущены иные нарушения требований законодательства.

С ДД.ММ.ГГГГ вопросы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и кадастрового учета недвижимости (в том числе, земельных участков) урегулированы Законом о регистрации недвижимости.

Исходя из положений ст. 8 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Поскольку пересечение границ земельных участков может являться причиной спора о фактическом местоположении границ земельных участков либо быть следствием кадастровой ошибки в сведениях о каком-либо из земельных участков (или нескольких из них), постольку юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого такие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Пересечение границ земельных участков по сведениям ГКН при отсутствии спора об их фактическом местоположении свидетельствует о наличии ошибки, допущенной лицом, проводившим кадастровые работы, при вычислении координат поворотных точек земельного участка (реестровой ошибки).

При этом требования истца об устранении реестровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам спорных земельных участков, но при условии отсутствия спора о праве на часть земельного участка между собственниками смежных земельных участков.

Для подтверждения (опровержения) доводов истца о наличии реестровой ошибки в отношении участка ответчика судом первой инстанции при первом рассмотрении дела назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НовоТех».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НовоТех» № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенной при первом рассмотрении дела), фактические площади земельных участков сторон не соответствуют данным ЕГРН (имеет место уменьшение площади участка ФИО3 на <данные изъяты> кв. м, увеличение площадей участков ФИО1 – на <данные изъяты> кв. м и ФИО2 – на <данные изъяты> кв. м), фактические границы всех участков не соответствуют сведениям, внесенным в ЕГРН. Фактическая граница между участками ФИО1 и ФИО3 не соответствует сведениям ЕГРН и смещена в сторону участка с кадастровым номером № (ФИО3), имеется наложение площадью <данные изъяты> кв. м фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (ФИО1) на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером № (ФИО3), наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на кадастровые границы участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв. м. В сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка, допущенная при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, поскольку не учтены (изменены) координаты поворотных точек и описание существующих границ, указанные в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная реестровая ошибка воспроизведена при постановке на государственный кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Реестровая ошибка допущена также и при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, выразившаяся в том, что не были учтены (либо не определялись) существующие границы, вследствие чего в землеустроительном деле на данный участок допущена неточности при координировании, описании местоположения границ и координат поворотных точек.

Эксперт пришел к выводу о возможности исправления реестровой ошибки (при сохранении площадей и устранении наложения границ) в соответствии с правоустанавливающими документами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, и отсутствии такой возможности относительно участка с кадастровым номером №, и предложил вариант устранения реестровой ошибки. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, указанным в землеустроительном деле. Фактические границы земельных участков с кадастровым номерами №, № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствуют границам, указанным в землеустроительном деле на земельный участок с кадастровым номером №.

Указанное заключение районный суд положил в основу своих выводов об удовлетворении уточненных требований ФИО1, оставив без внимания то, что данное экспертное исследование проведено без учета сведений, содержащихся в землеустроительных делах на образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, в связи с чем выводы эксперта нельзя признать объективными и достоверными, а полученное заключение допустимым доказательством, поскольку данные обстоятельства являются юридически значимыми для правильного разрешения спора по существу.

Кроме того, необходимо отметить, что данное заключение в связи с изменением истцом своих требований утратило признак относимости к рассматриваемому спору.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы ФИО3 с учетом наличия документов, содержащих сведения о границах спорных земельных участков назначена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено иной организации - ООО «СтройЭкспертИндустрия».

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, составляющая <данные изъяты> кв. м, его фактические размеры и местоположение границ не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Причиной такого несоответствия является смещение границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № от фактической границы в сторону земельного участка с кадастровым номером № на <данные изъяты> м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, составляет <данные изъяты> кв. м, то есть соответствует площади, указанной ЕГРН (<данные изъяты> кв. м), с учетом того, что расхождение в площади не превышает величину допустимой погрешности.

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы, размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствуют границам, площади, указанным в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеют наложения на фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения (пересечения) составляет <данные изъяты> кв. м, причиной чему явилась реестровая ошибка в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, возможный вариант устранения которой – установление границ по фактическим границам, существующим на местности.

Эксперт указал, что подготовить возможные варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № для восстановления площади участка с кадастровым номером № до размера, указанного в правоустанавливающих документах и данных ЕГРН на любую из дат, предшествующих дате вступления в силу решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.03.2019, а именно 06.08.2019, не представляется возможным, ввиду того, что в сведениях о месторасположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка.

Фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № с учетом требований пункта 16 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером №, указанным в «Землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ, при постановке которого на учет реестровая ошибка экспертом не выявлена.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют границам, указанным в землеустроительном деле № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также экспертом в ходе проведения экспертно-измерительного осмотра объектов экспертизы не выявлен перенос межевых знаков, установленных по общей межевой границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принял его в качестве допустимого доказательства по делу, указав в апелляционном определении на то, что круг вопросов поставлен перед экспертом с учетом того обстоятельства, что на момент проведения экспертизы решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.03.2019, которым установлена реестровая ошибка и внесены изменения в сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером №, исполнено, поворот исполнения не производился.

С такими суждениями судебной коллегии краевого суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 22.03.2019 было фактически исполнено до момента его отмены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.12.2019, что послужило основанием для изменения истцом по первоначальному иску своих требований, фактически обоснованных исполнением судебного решения, принятого в его пользу.

При проведении экспертизы экспертом были приняты во внимание границы земельных участков, установленных на основании отмененного, но исполненного судебного акта.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, принятие таких обстоятельств в качестве исходных данных для экспертного исследования противоречит требованиям процессуального права, целям обеспечения эффективности правосудия, а также непосредственно влияло на правильность разрешения спора по существу.

Не рассмотрев вопрос о повороте исполнения по собственной инициативе, суды в нарушение ч. 1 ст. 444 ГПК РФ, фактически уклонились от разрешения данного вопроса, поставленного стороной ответчика, неправомерно учитывая установленные по отмененному судебному решению границы земельных участков, не являющиеся на момент разрешения спора актуальными, тогда как юридическое значение для рассматриваемой ситуации имели именно сведения о границах земельных участков, содержавшиеся в ЕГРН до исполнения решения Темрюкского районного суда Краснодарского края от 19.03.2019.

Более того, следует учесть, что по смыслу положений ст. 39 ГПК РФ истец может изменить либо предмет иска (под которым понимается защищаемое законом право), либо его основание (обстоятельства, на которых основаны требования). Одновременное изменение предмета и основания иска процессуальное законодательство не допускает.

Таким образом, судами неправомерно приняты к рассмотрению требования истца в измененной редакции, заявленные без надлежащего правового обоснования и при очевидной их сомнительности как мотивированных фактом исполнения отмененного судебного акта. В свете изложенного, кассационный суд считает, что при разрешении спора судам следовало исходить из первоначально заявленных ФИО1 требований.

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации недвижимости воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61).

В соответствии со статьей 14 Закона о регистрации недвижимости основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, в том числе на земельные участки, является межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 ст. 22 Закона о регистрации недвижимости).

На основании части 1 статьи 39 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию, в том числе, с собственниками смежных земельных участков.

В определении суда кассационной инстанции от 12.12.2019 обращено внимание на то, что земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес>, принадлежащий ФИО3, находится на кадастровом учете с определением границ в ЕГРН начиная с 2006 года, при этом, при постановке участка на кадастровый учет его границы были согласованы с правообладателями соседних земельных участков, включая собственника земельного участка по <адрес> (правопредшественника ФИО1) с определением границ на местности и установлением межевых знаков. Кроме того, согласование границ с собственником участка площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> осуществлялось до его разделения на два самостоятельных земельных участка.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок ФИО3 поставлен на государственный кадастровый учет с требуемой точностью на основании землеустроительного дела, содержащего чертежи и описание земельного участка, при этом результаты межевания земельного участка ответчика ФИО3, согласованные со всеми смежными землепользователями, в том числе с правопредшественником истца, никем не оспаривались и недействительными не признавались.

В свете изложенного, необходимо учитывать, что само по себе несоответствие фактических границ участка сведениям ЕГРН не является доказательством наличия реестровой ошибки, так как причины несоответствия могут быть различны, в том числе обусловлены физическим изменением собственником или соседями границ земельного участка (а, следовательно, и характеристик участка), после проведения кадастровых работ, на что и указывала ФИО3 во встречном иске, однако ее доводы, безотносительно неправильной ссылки на истечение срока исковой давности, оставлены без должной проверки и правовой оценки со стороны судов обеих инстанций не получили, невозможность удовлетворения встречного иска надлежащим образом, как того требуют положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не аргументирована.

Удовлетворив исковые требования ФИО1, суды изменили площадь земельного участка ответчика ФИО3 в результате смещения его признанных границ вместо приведения в соответствие фактических границ сведениям, первоначально содержавшимся в ЕГРН о координатах границ данных участков.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, в том числе результаты проведенных землеустроительных экспертиз, а также позиция сторон указывали на то, что между сторонами имеется спор о фактическом местоположении границ земельных участков и такой спор должен рассматриваться как спор о праве на часть земельного участка. При наличии спора по границе между собственниками смежных земельных участков заявленные первоначальным истцом требования об исправлении реестровой ошибки свидетельствуют об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенных прав и законных интересов, однако доводы ФИО3 в указанной части, приводившиеся ею также и в апелляционной жалобе, оставлены судебной коллегией без внимания.

Исходя из правового подхода, отраженного в абзаце 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), споры об установлении границы земельных участков относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек. Результатом разрешения спора о границах является внесение соответствующих изменений в уникальные характеристики объекта недвижимости (в правоустанавливающие документы) либо прекращение нарушения права лица на земельный участок.

Таким образом, исковые требования ФИО1 (без учета их необоснованного изменения) направлены на изменение индивидуальных характеристик земельного участка, принадлежащего ФИО3, а, следовательно, по существу являются требованием о прекращении ее прав на спорный земельный участок в существующих границах, а не на достижение цели правовой определенности в фактическом местоположении смежных земельных участков.

В этой связи выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку возникший между сторонами спор о праве на земельный участок с учетом изложенного выше не мог быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки и применительно к разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 о том, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество, тогда как таких условий по обстоятельствам рассматриваемого спора не имеется.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что разрешая спор, суды не дали надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, их выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, а также допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Допущенные судами нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством повторной отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения и устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам статьи 67 ГПК РФ, в частности проверить доводы ответчика ФИО3 о самовольном смещении смежной границы истцом по первоначальному иску и наличии между сторонами спора о ранее согласованных границах земельных участков.

При разрешении спора по существу следует учитывать, что непринятие мер по должному установлению обстоятельств дела и игнорирование указаний суда кассационной инстанции в порядке ч. 4 ст. 390 ГПК РФ и ст. 226 ГПК РФ могут повлечь вынесение частного определения в адрес нижестоящих судебных инстанций, в связи с чем суду следует исходить из изложенного и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: