Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 г.

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что 27 марта 2019 г. перевел денежные средства в размере 346 000 руб. на лицевой счет ФИО4 в АО Альфа-Банк № 40817810409960029007. Данные денежные средства были перечислены без оснований, без соответствующей сделки, вследствие чего на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Денежные средства были перечислены ответчику в заем для личных нужд. При этом договор займа подписан не был. Ответчик обещал передать подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, однако впоследствии отказался заключать договор займа без объяснения причин.

23 сентября 2019 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 346 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.

Определением суда от 27 августа 2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Решением Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 г., исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО6 просит судебные постановления отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 марта 2019 г. на счет №, открытый ФИО4 в АО «Альфа-Банк», со счета ФИО3 поступили денежные средства в размере 346 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, ФИО7 получил от ФИО4 деньги в сумме 346 000 руб., которые на ее карту были переведены ФИО3 по просьбе ФИО7 для него. Расписка написана собственноручно ФИО7, что им в судебном заседании не отрицалось.

При этом ФИО3 в судебном заседании пояснял о том, что перечислял денежные средства на карту ФИО4 по просьбе ФИО7, которому необходимо было погасить кредит. ФИО4 денежные средства не занимала.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований полагать, что полученные ФИО4 денежные средства в сумме 346 000 рублей являются неосновательным обогащением за счет ФИО6, учитывал, что ФИО3 переводил денежные средства ФИО4 по просьбе ФИО7, который одолжил эти деньги у ФИО3, и поскольку установлено, что ФИО4 денежными средствами, полученными от ФИО3 в размере 346 000 руб. не пользовалась, какие-либо обязательства между ФИО3 и ФИО4 отсутствовали, при признании ФИО7 факта получения денежной суммы в размере 346 000 руб. от ФИО3, оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения со ФИО4 суд не усмотрел.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским дела Калининградского областного суда также учитывала, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО5 пояснил, что полученные от ФИО3 денежные средства были им направлены на погашение кредита, в этой связи внесены на его счет в ПАО Сбербанк, о чем представлена выписка операций по кредитной картере за период с 27 марта 2019 г. по 29 марта 2019 г., из которой следует, что 27 марта 2019 г. были внесены два платежа по 150000 руб. и 28 марта 2019 г. внесен платеж в размере 45 000 руб., что согласуется с пояснениями ФИО8 о том, что наличные денежные средства с карты она снимала в два дня: 300 000 руб. и 45 000 руб., поскольку установлен лимит на снятие наличных по карте.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного выше кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора были учтены судами первой и апелляционной инстанции в полном соответствии с приведенными нормами и разъяснениями, а оценка представленных в материалы дела доказательств позволила судам прийти к выводу об отсутствии оснований полагать, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Решение суда соответствует требованиям части 4 статьи 67, а также положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, предусмотренных статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 11 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи