Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, акционерному обществу «Тинькофф Банк» о признании незаконными действий, признании незаключенным договора, возложении обязанности

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:

23 сентября 2020 г. на телефонный номер супруга ФИО1 поступил звонок от лица сотрудника АО «Тинькофф Банк», который сообщил, что ФИО8 имеет перед Банком непогашенную задолженность по кредитному договору. Кроме того, ФИО1 установлено, что от ее имени с АО «Тинькофф Банк» заключен договор ипотеки в отношении указанной квартиры, в обеспечение ее обязательств по кредитному договору. Однако ФИО1 никаких договоров с АО «Тинькофф Банк» не заключала, а потому полагает незаконной произведенную Управлением Росреестра по Красноярскому краю государственную регистрацию обременения своей квартиры.

Просила суд признать незаконной произведенную 17 июня 2020 г. Управлением Росреестра по Красноярскому краю государственную регистрацию обременения принадлежащей ФИО1 квартиры по адресу: , в виде ипотеки в пользу АО «Тинькофф Банк» на основании договора залога недвижимого имущества (Договора об ипотеке) № от 2 июня 2020 г.; признать незаключенным (отсутствующим) договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от 2 июня 2020 г.; обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю погасить регистрационную запись об ипотеке квартиры по адресу: , внесенную в ЕГРН 17 июня 2020 г. за номером №.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 20 февраля 2021 г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (муж ФИО1), который заявил аналогичные требования.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Признан незаключенным договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от 2 июня 2020 г. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: .

Погашена регистрационная запись об ипотеке жилого помещения, расположенного по адресу: , внесенная в Единый государственный реестр недвижимости 17 июня 2020 г. за номером №

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, а также в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить вынесенные по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование указывает, что судами установлена недействительность документов, на основании которых произведена государственная регистрация, что означает безусловную и недействительность такого решения. Усиленную квалифицированную электронную подпись истец использовала исключительно в отношениях с налоговой. При регистрации были представлены недостоверные документы, в связи с чем они не могли быть основанием для государственной регистрации, однако, регистрация была произведена. Документы, направленные на регистрацию, истицей не подписывались и не заверялись. Таким образом, регистрация была произведена на основании документов, поданных и оформленных с нарушением действующего законодательства и содержащие недостоверные требования. Таким образом, выводы судов о законности регистрации являются необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 154, 160, 334.1, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 14, 18, 21, 26, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 3, 5, 13 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. «Об электронной подписи», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что действия Управления при проведении государственной регистрации ипотеки на вышеуказанный объект недвижимости совершены в соответствии с требованиями закона и в пределах полномочий, установленных Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части. Удостоверяющий центр АО «Тинькофф Банк» должен был установить личность получателя сертификата (ФИО1) при выдаче ей электронной подписи. Протокол проверки подписи свидетельствует о проверке Управлением в автоматическом режиме УКЭП ФИО1: «электронная подпись корректна, сертификат УКЭП действителен на дату проверки – 12 июня 2020 г». Таким образом, проверка УКЭП ФИО1 осуществлена Управлением в соответствии с действующим законодательством. Электронная подпись заявителя являлась действительной.

В оставшейся части, с учетом того, что ответчиками не представлено в дело доказательств, опровергающих заключение эксперта и однозначно подтверждающих, что подпись в договоре залога недвижимого имущества № от 2 июня 2020 г. выполнена именно ФИО1, суд удовлетворил требования истца, и признал незаключенным договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от 2 июня 2020 г., и погасил регистрационную запись об ипотеке жилого помещения.

В кассационном порядке судебные постановления обжалуются только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов в данной части приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Ю.В. Гунгер

С.В. Вульферт