Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горем-3» - Вольф Е.В. на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2022 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу № 22RS0015-01-2021-005074-05 по иску Курбаковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горем-3» о защите прав потребителя,

установил:

Курбаковой А.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Горем-3» (далее – ООО СЗ «Горем-3») с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО СЗ «Горем-3» договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу:, и передать истцу по акту приема-передачи .

Заключением ООО ЭПЦ «Ваше право» в указанной квартире установлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 251533 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возмещении данных затрат, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного Курбаковой А.А. просила взыскать с ООО СЗ «Горем-3» в счет возмещения расходов на устранение недостатков 251533 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 37729,95 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг специалиста в сумме 10000 рублей.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя истца определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ООО СЗ «Горем-3», производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2022 г. определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО СЗ «Горем-3» - Вольф Е.В. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как принятых с нарушением норм процессуального права. Автор жалобы считает необходимым производство по делу возобновить, поскольку представитель ответчика по уважительной причине не присутствовал в судебном заседании (находилась на больничном с новой коронавирусной инфекцией), в котором разрешался вопрос о проведении судебной экспертизы. Таким образом, представитель ответчика был лишен права предложить экспертное учреждение и вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Кроме того, по мнению подателя жалобы суды обеих инстанций не приняли во внимание, что стороной ответчика не заявлялось ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности оплаты экспертизы не имелось.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 06 июля 2022 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При проверке представленных материалов дела и обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя установлены основания для отмены апелляционного определения, исходя из следующего.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (статья 218 ГПК РФ).

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ).

В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате экспертизы, суды обеих инстанций пришли к выводу о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика как на лицо, обязанное доказывать надлежащее исполнение обязательств по договору.

Однако с данными выводами судов согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Из протокола судебного заседания Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г. усматривается, что ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы было заявлено представителем истца. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, в связи с чем мнения относительно заявленного ходатайства не высказал (л.д. 175 т. 1)

Таким образом, принимая во внимание, что представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, а ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, выводы судов о возложении на застройщика обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы сделан с нарушением положений статьи 96 ГПК РФ, а потому является неправомерным.

Ссылка суда второй инстанции на применение положений статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания, определившей возложение расходов на проведение экспертизы на ответчика, основана на ошибочном толковании положений гражданского процессуального закона, поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав в любом случае возлагается на потребителя.

Действующим процессуальным законом установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, из содержания апелляционного определения не следует, что судебной коллегией были устранены нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Поскольку судом второй инстанции допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к принятию неправильного судебного постановления, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон спора, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная полагает необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 марта 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело по иску Курбаковой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горем-3» о защите прав потребителя на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда для рассмотрения частной жалобы на определение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 ноября 2021 г. о назначении судебной экспертизы в части распределения расходов на её проведение.

Кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Горем-3» - Вольф Е.В. удовлетворить.

Судья Н.Ю. Папушина