Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Инвест МСК», о взыскании денежных средств, внесенных по предварительному договору купли-продажи, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 в обоснование иска сослался на то, что между ним ООО «Инвест МСК» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 29.03.2020. Предметом указанного договора являлась подготовка и заключение основного договора купли-продажи квартиры, общей площадью 79 кв.м, расположенной по адресу: . Согласно уточненной редакции п. 1.2 основной договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 16.07.2020. Основной договор купли-продажи не был заключен. Покупатель оплатил в счет цены договора сумму в размере 1 500 000 рублей. Поскольку основной договор не заключен, то покупатель имеет право требовать вернуть ему сумму, уплаченную продавцу в счет стоимости основного договора купли- продажи. При этом ответчик не направил в адрес истца предложение заключить основной договор купли-продажи и не исполнил других обязательств, предусмотренных настоящим договором до 16.07.2020, в связи с чем, обязательства сторон по данному договору считаются прекращенными. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако требование о возврате уплаченных денежных средств не были исполнены.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1500 000 руб., штраф за нарушение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Решением Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции как незаконные и необоснованные ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Разрешая спор, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.380,429 Гражданского кодекса Российской Федерации и устанавливая юридически значимые обстоятельства, а именно назначения переведенных в адрес ответчика истцом платежей и установления ответственного за незаключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, суд установил, что 29.03.2020 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: в ю 79 кв.м. Срок заключения основного договора определен сторонами не позднее 24.04.2020 (п. 1.2. договора). Впоследствии срок заключения основного договора неоднократно продлевался дополнительными соглашениями от 30.03.2020, 15.05.2020, 16.06.2020 и окончательно был определен сторонами 16.07.2020.

15.07.2020 ООО «Инвест МСК» уведомило о готовности заключить основной договор купли-продажи квартиры, представило проект договора, сообщило о записи на прием в органы Росреестра по вопросу регистрации договора и необходимости оплаты стоимости квартиры за вычетом переданной суммы задатка. Однако

16.07.2020 истец уклонился от заключения сделки, не явившись в регистрирующий орган и не оплатив стоимость приобретаемого объекта недвижимости.

Суд исходя из толкования пунктов 3.1.1, 6.1, 6.2, 6.3, заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, условий дополнительных соглашений, пришел к выводу, что переданная истцом денежная сумма в размере 1500000 рублей является задатком, который остается у ответчика (продавца) в силу виновности истца (покупателя по договору) в неисполнении договора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции установил наличие вины покупателя в незаключении основного договора и пришел к обоснованному выводу о том, что переданные ФИО1 денежные средства ООО «Инвест МСК» были направлены на обеспечение обязательств сторон по предварительному договору и в данном случае являлись не авансом, а задатком. Значительный размер переданных ответчику денежных средств не говорит об обратном, так как не регламентируется нормативно и определяется сторонами по своему усмотрению в силу принципа свободы договора.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Спор разрешен судом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи