Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года по гражданскому делу № 2-646/2019 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНур» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, действующей на основании доверенностиот 15 августа 2019 года, представителя ООО «АгроНур» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 июля 2020 года, заключение прокурора Кушнирчук А.И., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АгроНур» о восстановлении его на работе в должности главного бухгалтера в ООО «АгроНур», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 14 июня 2019 года по дату восстановления на работе из расчета 40000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 02 апреля 2019 года был заключен трудовой договор № 17/19 на неопределенный срок, с испытательным сроком на 3 месяца, в соответствии с которым он работал у ответчика в должности главного бухгалтера с окладом в 40000 руб.

14 июня 2019 года ему стало известно, что в соответствии с приказом руководителя ООО «АгроНур» № 9 от 14 июня 2019 года он уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания при приеме на работу.

Считает свое увольнение незаконным. Работодатель не предоставил уведомление за три календарных дня о планируемом расторжении трудового договора. За время работы он исполнял свои должностные обязанности согласно инструкции и иным локальным актам ответчика. Каких-либо нареканий, замечаний, претензий во время работы от ответчика не было. Он соответствовал занимаемой должности, нарушений трудовой дисциплины не допускал. Какого-либо тестирования, испытания на соответствие занимаемой должности не проводилось. Полагает, что объективного основания для применения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось и просит восстановить его на работе в ООО «АгроНур» в должности главного бухгалтера.

За защитой нарушенного права он обращался в Государственную инспекцию труда 17 июня 2019 года, ответа не последовало.

Так как его увольнение является незаконным, полагает, что у работодателя возникла обязанность возместить не полученный им заработок за время вынужденного прогула из расчета 40000 руб. в месяц. Указанные действия ответчика, связанные с его незаконным увольнением, стали причиной нравственных переживаний, сложности в поиске новой работы, оценивает причиненный ему моральный вред в 15000 руб.

Решением Буинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АгроНур» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку обстоятельств по делу и представленных доказательств.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «АгроНур» просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, приводит доводы в поддержку принятых судебных актов.

Выслушав объяснение представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АгроНур» ФИО3, просившей состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, на основании приказа директора ООО «АгроНур» от 02 апреля 2019 года №35 истец принят на постоянную работу к ответчику на должность главного бухгалтера с испытательным сроком три месяца, с тарифной ставкой 40000 руб. В тот же день с истцом был заключен трудовой договор № 17/19.

По условиям трудового договора, ФИО1 был принят на работу в ООО «АгроНур» с 02 апреля 2019 года. Обязался выполнять трудовую функцию по должности «главный бухгалтер», закрепленную в инструкции, а также соблюдать правила внутреннего распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы (распоряжения) работодателя, инструкции, правила, соблюдать установленный работодателем порядок хранения документов, материальных и денежных ценностей, исполнять иные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, но вытекающие из существа и цели деятельности структурного подразделения, для достижения максимального эффекта.

Работнику установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов; заработная плата установлена в размере 40000 руб. в месяц, с выплатой не реже каждые полмесяца 28 числа текущего и 15 числа месяца, следующего за отработанным.

Приказом от 14 июня 2019 года № 9 ФИО1 был уволен с занимаемой должности главного бухгалтера по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В этот же день ознакомлен с приказом об увольнении.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 61, 21, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено на законных основаниях, нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны ответчика не допущено, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. Указал, что поскольку суду представлены доказательства того, что у ФИО1 имелись недостатки в работе, у работодателя имелись основания для его увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Поскольку процедура увольнения ФИО1 работодателем соблюдена, а оценка результатов испытания при приеме на работу работника относится к компетенции работодателя, выводы судов являются обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 заявлялись ими в суде первой и апелляционной инстанции, им дана обоснованная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не являются основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений, поскольку переоценка доказательств кассационным судом не производится.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Е.С.Уланова

Е.В.Якушева