Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2674/2021 по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» к ФИО1 о взыскании необоснованно полученного пособия но безработице,

установил:

Представитель Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области «Первоуральский центр занятости» (далее по тексту - Первоуральский центр занятости) обратился к мировому судье е иском к ФИО1 о взыскании необоснованно полученного пособия по безработице 45 579 руб. 46 коп.

В обоснование требований указал, что 10 ноября 2020 года ФИО1 повторно обратился в Первоуральский центр занятости с целью постановки па учет в качестве безработного гражданина. При решении вопроса о признании гражданина безработным было выявлено пересечение периода состояния гражданина па учете и работы. По сведениям из Пенсионного фонда ФИО1 с 01 сентября 2014 года по 09 ноября 2020 года работал начальником юридического отдела в обществе с ограниченной ответственностью «ПервоуральскСтальКонструкция», при этом в период с 10 апреля 2017 года по 09 апреля 2018 года был признан безработным и получал пособие по безработице. Всего за указанный период ФИО1 было начислено и получено им незаконно пособие по безработице в размере 67 620 руб. 02 коп. 26 ноября 2020 года ФИО1 было вручено уведомление о возврате денежных средств. 25 января 2021 года ФИО1 вернул в доход бюджета 22 040 руб. 56 коп., иных денежных средств от него не поступало.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года, исковые требования удовлетворены. Со ФИО1 в пользу Первоуральского центра занятости взыскана сумма незаконно полученных денежных средств в размере 45 579 руб. 46 коп. Также со ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 1 567 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, настаивает на пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что 10 апреля 2017 года ФИО1 обратился в Первоуральский центр занятости за представлением государственной услуги подбора подходящей работы.

10 апреля 2017 года в карточке персонального учета гражданина, обратившегося за представлением государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы от 16 марта 2017 года № 0750020/1734 ФИО1 указал, что по трудовой книжке № AT VI 7372479 ВТ 8245045 работал в ООО «Металлмаркет», откуда уволен 01 марта 2017 года по собственному желанию, в настоящее время работы и заработка не имеет, предупрежден, что в случае выявления факта (либо) попытки получения пособия по безработице обманным путем, выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного. Сумма пособия, полученного обманным путем, подлежит возврату.

Приказом Первоуральского центра занятости от 17 апреля 2017 года № 107Д10/1734 ФИО1 признан безработным.

Приказом Первоуральского центра занятости от 17 апреля 2017 года № 1071136/1734 ФИО1 назначено пособие по безработице с 10 апреля 2017 года, установлена продолжительность периода выплаты пособия 12 месяцев и размер пособия.

Приказом Первоуральского центра занятости выплата пособия по безработице ФИО1 приостановлена на период с 17 января 2018 года по 09 апреля 2018 года в связи с нарушением без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного (неявка на назначенное посещение 26 января 2018 года).

Приказом Первоуральского центра занятости от 09 апреля 2018 года № 0991115/1834 выплата пособия по безработице ФИО1 прекращена с 16 февраля 2018 года в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин.

Приказом Первоуральского центра занятости от 09 апреля 2018 года № 099Д16/1834 ФИО1 в соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» снят с учета в качестве безработного в связи с длительной (более месяца) неявкой безработного в органы службы занятости без уважительных причин.

19 сентября 2018 года ФИО1 обратился в Первоуральский центр занятости с заявлением о снятии его с учета в связи е отказом от услуг службы занятости населения, и одновременно представил листки нетрудоспособности на период с 23 января 2018 года по 20 июля 2018 года.

Приказом Первоуральского центра занятости от 19 сентября 2018 года № 262Д19/1834 отменены приказ № 099Д16/1834 от 09 апреля 2018 года о снятии ФИО1 с учета в качестве безработного и решение от 29 января 2018 года № 0291121/1834 о приостановлении ему выплаты пособия.

Всего за период с 10 апреля 2017 года по 09 апреля 2018 года ФИО1 получено пособие по безработице в размере 67 620 руб. 02 коп.

10 ноября 2020 года ФИО1 вновь обратился в Первоуральский центр занятости с заявлением о регистрации его в качестве безработного гражданина.

При разрешении данного вопроса Первоуральским центром занятости получены из Пенсионного фонда информация о том, что ФИО1 01 сентября 2014 года был принят на работу в общество с ограниченной ответственностью «ПервоуральскСтальКонструкция» на должность начальника юридического отдела и уволен из данной организации 09 ноября 2020 года на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что сведения о трудоустройстве в обществе с ограниченной ответственностью «ПервоуральскСтальКонструкция» (далее по тексту - ООО «ПервоуральскСтальКонструкция») в трудовой книжке отсутствуют.

26 ноября 2020 года ФИО1 было вручено уведомление о возврате денежных средств.

25 января 2021 года ФИО1 вернул в доход бюджета 22 040 руб. 56 коп.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования в полном объеме, мировой судья, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», исходил из того, что ФИО1 скрыл факт работы в ООО «ПервоуральскСтальКонструкция», в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований для получения денежных средств в виде пособия по безработице от Первоуральского центра занятости, а полученная и не возвращенная им сумма является его неосновательным обогащением;

Разрешая ходатайство ФИО1 о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку сведения о трудовой деятельности ответчика в ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» были получены Первоуральским центром занятости лишь 18 ноября 2020 года от пенсионного фонда, а с настоящим иском обратились 26 июля 2021 года, то срок давности не пропущен и оснований для его применения не имеется.

Суд апелляционной согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств должно было узнать о таком нарушении права.

Исходя из изложенного, для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску Первоуральского центра занятости к ФИО1 – получателю меры социальной поддержки в виде пособия по безработице, судам первой и апелляционной инстанций необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда Первоуральский центр занятости узнал или должен был узнать об отсутствии оснований получения ФИО1 названных мер социальной поддержки.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, судами применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у Первоуральского центра занятости права на иск о взыскании со ФИО1 необоснованно полученных мер социальной поддержки, судами не установлены.

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, суды обеих инстанций в качестве начала отсчета давностного срока указали на 18 ноября 2020 года – дату получения Первоуральским центром занятости сведений из Пенсионного фонда о том, что ФИО1 работал в ООО «ПервоуральскСтальКонструкция» в период с 01 сентября 2014 года по 09 ноября 2020 года, в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ФИО1 требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению меры социальной поддержки в виде пособия по безработице, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Согласно подпункту 6 пункта 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», деятельность государственной службы занятости населения, в числе прочего направлена на осуществление контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Введенным в действие с 01 июля 2011 года Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пунктом 4 статьи 15 вышеназванного Закона органам службы занятости предоставлено право запрашивать сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, находящиеся в распоряжении органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, государственных внебюджетных фондов, иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, за исключением документов, включенных в определенный Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов, если заявитель не представил указанные сведения по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 6 Правил регистрации безработных граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 сентября 2012 года № 891, государственные учреждения службы занятости населения также вправе направлять запросы, в том числе в электронной форме с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, предъявленных зарегистрированными гражданами для признания их безработными, в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации.

Ранее действовал Порядок регистрации безработных граждан, утвержденный Приказом Минздравсоцразвития России от 30 сентября 2010 года № 847Н, в соответствии с пунктом 3 которого государственные учреждения службы занятости населения были вправе направлять запросы в органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения и организации с целью подтверждения достоверности сведений и подлинности документов, представленных гражданами, зарегистрированными в целях поиска подходящей работы, для признания их безработными. Кроме того, пунктом 7 данного Порядка на граждан, зарегистрированных в качестве безработных, возложена обязанность проходить перерегистрацию в установленные государственными учреждениями службы занятости населения сроки и предъявлять при этом, в том числе трудовую книжку или документ, ее заменяющий.

Таким образом, положения Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации», а также утвержденные уполномоченными органами исполнительной власти Правила (Порядок) регистрации безработных граждан для реализации права граждан на получение пособия по безработице и иных мер социальной поддержки предусматривают определенные организационно-учетные правила, направленные на исключение злоупотребления этим правом со стороны граждан, и предоставляют органам службы занятости право осуществления контроля за обеспечением государственных гарантий в области занятости населения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обращался в Первоуральский центр занятости в связи с поиском работы, и у центра занятости населения в силу своих компетенции и полномочий имелась возможность узнать о занятости ответчика на период его обращения в центр занятости в спорный период.

Суды, при разрешении настоящего спора, приведенные нормы права к спорным отношениям не применили, указанное обстоятельство для определения начальной даты течения срока исковой давности в спорных отношениях не учли и не дали ему правовой оценки исходя из положений норм права, подлежащих применению по данному спору.

С учетом изложенного выводы судов обеих инстанций о том, что начало течения срока исковой давности по требованию Первоуральского центра занятости к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице следует считать с 18 ноября 2020 года – даты получения истцом сведений из Пенсионного фонда, является необоснованным. Этот вывод сделан при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении вопроса о применении срока исковой давности судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных постановлений, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения указанного вопроса.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное и изложенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14 февраля 2022 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области.

Судья Ложкарёва О.А.