Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

по кассационной жалобе Трифонова ФИО11 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя Трифонова Д.Н. по доверенности Славгородского Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., потерпевший Трифонов Д.Н., указав, что 28.09.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Писаревским Е.Л. по результатам рассмотрения обращения Трифонова Д.Н. в отношении АО «МАКС» принято решение
об удовлетворении требований заявителя, а именно, о взыскании страхового возмещения в размере 87000 руб. и о взыскании неустойки в размере
2 000 руб. Заявитель считает, что решение № №от 28 сентября 2020 года о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным,
суд отменить решение финансового уполномоченного от 28.09.2020 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Трифонова Д.Н.

Решением Сальского городского суда Ростовской области
от 11 января 2021 года заявление АО «МАКС» удовлетворено частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 28.09.2020 года № № по обращению потребителя финансовых услуг Трифонова Д.Н. изменено в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика в пользу Трифонова Д.Н.
С АО «МАКС» в пользу Трифонова Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 2 700 руб. В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревского от 28.09.2020 года № № оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трифонова Д.Н. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Трифонов Д.Н. просит отменить решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года
и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что судами не дана оценка доводам о том, что потребитель финансовых услуг Трифонов Д.Н. является физическим лицом, а не юридическим либо ИП., что сумма годных остатков автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак Н838ТХ 161 указана с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) 20%.; о том, что аукцион был проведен на закрытой площадке SD - Assistance, что Трифонову Д.Н. даже не предоставили доступ на площадку; о том, что АО «МАКС» выставило на аукцион автомобиль Пежо, государственный регистрационный знак Н838ТХ161, принадлежащий на праве собственности Трифонову не имея согласия последнего; о том, что был нарушен Федеральный закон «Об организованных торгах» от 21.11.2011 №325- ФЗ, согласно которому к участию в организованных торгах товаром могут быть допущены индивидуальные предприниматели и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ, а Трифонов Д.Н. является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем.

Представителем АО «МАКС» по доверенности Иваниным А.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание явился представитель Трифонова Д.Н. по доверенности Славгородский Д.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26 мая 2020 года по вине ФИО7, управлявшего транспортным средством №, государственный регистрационный знак №с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>., было повреждено принадлежащее потерпевшему Трифонову Д.Н. транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска.

Гражданская ответственность Трифонова Д.Н. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №.

14 июля 2020 года представитель потерпевшего Славгородский Д.А. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 июля 2020 года АО «МАКС» посредством телеграммы № уведомило представителя о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр.

20 июля 2020 года АО «МАКС» с привлечением ООО «МЭТР» организован осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортное средство потерпевшего на осмотр не предоставлено. Также транспортное средство не было предоставлено на осмотр и 22 июля
2020 года, что подтверждено актом осмотра транспортного средства
№.

Вместе с тем, 22 июля 2020 года в АО «МАКС» от представителя потерпевшего поступила телеграмма с требованием об организации осмотра транспортного средства 24 июля 2020 года в 15:00 по адресу: <адрес>.

24 июля 2020 года АО «МАКС» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр».

Согласно выводам экспертных заключений № <данные изъяты>от 27.07.2020 г. № <данные изъяты> от 30.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 426 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 318 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 395 000 руб., стоимость годных остатков составляет 195 000 руб.

Согласно платежному поручению № от 04.08.2020 г.
АО «МАКС» выплатило представителю потерпевшего Славгородскому Д.А. страховое возмещение в размере 200 000 руб.Не согласившись с указанным размером страховой выплаты,
Трифонов Д.Н. в лице представителя Славгородского Д.А. обратился
к АО «МАКС» с претензией и с требованием доплатить страховое возмещение в размере 102 421 руб., исходя из размера рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, определенных экспертным заключением № от 05.08.2020 года
ООО «ЮгАвтоДон», однако, получил мотивированный отказ N № от 17.08.2020 г.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Трифонова Д.Н. в лице представителя Славгородского Д.А. к Финансовому уполномоченному с просьбой разрешить возникшие разногласия сторон.

После рассмотрения данного обращения Финансовым уполномоченным было вынесено решение № от 28 сентября 2020 года, посредством которого с АО «МАКС» в пользу Трифонова Д.Н. взыскана сумма страхового возмещения в размере 87 000 руб., неустойка в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указывает на то, что основанием для доначисления суммы страхового возмещения, подлежащего уплате потерпевшему по решению финансового уполномоченного № № от 28.09.2020 г., явилось экспертное заключение ООО «Окружная экспертиза» от 15.09.2020 г.
№-К, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 406 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 293 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 397 700 руб., стоимость годных остатков составляет 110 700 руб. При этом, как следует из экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 15.09.2020 г. №-К стоимость годных остатков транспортного средства определена расчетным методом по причине отсутствия сведений о специализированных торгах.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями части 1 статьи 23, части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г.) суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате Трифонову Д.Н., составляет 202 700 рублей, исходя из разницы рыночной стоимости транспортного средства в размере 397 700 рублей 00 копеек и стоимости годных остатков в размере 195 000 рублей, определенной по результатам проведения специализированных торгов по инициативе страховой компании. Учитывая, что АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 200 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании со страховой организации в пользу Трифонова Д.Н. страхового возмещения в размере 2 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Определение стоимости годных остатков с применением данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, само по себе не исключает достоверность полученных результатов оценки.

Суды обоснованно расценили, что названный способ определения величины ущерба в случае конструктивной гибели транспортного средства при условии, если страхователь не отказался от прав на годные остатки, исчисленной по результатам проведения торгов, отвечает требованиям разумного и распространенного в обороте способа возмещения ущерба.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что был нарушен Федеральный закон «Об организованных торгах» от 21.11.2011 №- ФЗ, согласно которому к участию в организованных торгах товаром могут быть допущены индивидуальные предприниматели и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ, а Трифонов Д.Н. является физическим лицом и не является индивидуальным предпринимателем основан на неправильном толковании закона, поскольку участником данных торгов являлась АО «МАКС» для установления стоимости годных остатков.

Приводимые в кассационной жалобы истцом доводы об ограничении доступа на площадку, на которой проводились торги как мотив несогласия с размером суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в судах нижестоящих инстанций не приводились, указывают на основания признания торгов оспоримыми с ограничением по сроку обращения с заявлением (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), при том сведений о признании недействительными результатов торгов, которые были бы оставлены без внимания судами нижестоящих инстанций, материалы дела и доводы кассационной жалобы не содержат. Данные доводы истца не свидетельствуют о наличии объективных сомнений в правильности результатов их проведения. Оснований полагать, что данные торги являлись закрытыми, вопреки доводам истца, у суда первой инстанции оснований не имелось. То обстоятельство, что для участия в торгах необходимо зарегистрироваться на сайте, не свидетельствует о том, что торги являются закрытыми. Напротив, доступность торгов для зарегистрированных пользователей является одним из условий гарантии исполнения участниками торгов своих обязательств по приобретению годных остатков и во избежание создания недействительных предложений о покупке транспортных средств от незарегистрированных неплатежеспособных участников торгов.

Отклоняя доводы истца о необоснованном включении в выкупную стоимость поврежденного транспортного средства налога на добавленную стоимость, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 143, п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, действующими на момент подачи иска, указывает, что условиями пункта 10.9.5.1 предусмотрено определение размера годных остатков на аукционной/биржевой площадке - программной платформе, размещенной в интернете, предназначенной для реализации поврежденных транспортных большому количеству потенциальных профессиональных рыночных покупателей, которыми являются организации - юридические лица, на основании наивысшего оценочного предложения, предлагаемого страховщику, который является организацией - юридическим лицом, судебная коллегия полагает, что включение налога на добавленную стоимость в выкупную стоимость поврежденного транспортного средства соответствует приведенным выше нормам и условиям страхования.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда
от 24 мая 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Трифонова ФИО12 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова