Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело № 2-954/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» о процессуальном правопреемстве,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 02 апреля 2018 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 31 марта 2022 г.,

установил

ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в рамках дела № 2-954/2014 обратилось с заявлением о замене стороны истца в гражданском процессе.

Требования мотивированы тем, что между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требований № от 17.10.2016, по условиям которого права требования ПАО Банк ВТБ 24 по кредитным договорам № от 19.03.2013 и № от 25.03.2013, заключенным ФИО1, перешли к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 02.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Читы от 31.03.2022, произведена замена взыскателя с ПАО Банк ВТБ 24 на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемых определений и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Удовлетворяя требования ООО «Сентинел Менеджмент Кредит» о процессуальном правопреемстве, суды обеих инстанций исходили из того, что право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом, заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» договор уступки прав требований № от 17.10.2016 соответствует требованиям законодательства, а также, что из приложенной выписки из приложения №1, являющегося неотъемлемой частью договора уступки, подтверждается передача Банком ВТБ 24 (ПАО) прав и обязательств по кредитным договорам № от 19.03.2013 и № от 25.03.2013 в отношении должника ФИО1 ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Производя процессуальную замену с Банка ВТБ 24 (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», суды не приняли во внимание, что в соответствии с пунктом 3.1. договора уступки прав требования № от 17.10.2016 Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора уступки права требования является условие о его предмете. Предметом уступки права требования может быть лишь уступаемое право, которое должно быть индивидуально определено в договоре (предмет требования, содержание требования, основание возникновения требования).

Таким образом, в договоре об уступке права требования должно быть указано обязательство, на основании которого возникло это право требования. Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что предмет договора не определен.

В силу правил статьи 56 ГПК РФ при обращении с иском истец должен был доказать надлежащими доказательствами свое право нового кредитора и правомерность исковых требований.

В качестве доказательств перехода к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» прав требований по кредитным договорам № от 19.03.2013 и № от 25.03.2013 последним представлены только выписки из приложения №1 к договору уступки прав требования № от 17.10.2016, составленные и подписанные представителем ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Между тем, указанная выписка не может быть признана надлежащим доказательством перехода прав требований по указанным в ней кредитным договорам, поскольку она не может быть идентифицирована как приложение № 1 к договору № об уступке прав требования от 17.10.2016, в том числе в связи с отсутствием подписи представителя Банка ВТБ 24 (ПАО) (Цедент).

Иных доказательств уступки прав требований по приведенным кредитным договорам, в том числе полного реестра уступленных прав требований, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО1, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 02 апреля 2018 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 31 марта 2022 г., подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

Кроме того, суду при разрешении вопроса о процессуальной замене следует обратить внимание, что в рамках дела № 2-954/2014 вынесен судебный приказ по кредитному договору № от 25.03.2013.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района г. Читы от 02 апреля 2018 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Читы от 31 марта 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 19 Центрального судебного района.

Судья С.В. Вульферт