Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-4702/2021 по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к К.Е.А. о взыскании расходов на обучение,

по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в суд с иском к К.Е.А., в котором, с учетом уточнений, просило взыскать расходы на обучение в размере 76999 рублей 24 копейки.

В обоснование иска указано, что 12 декабря 2017 года между сторонами заключен ученический договор № 1062 на обучение профессии «водитель трамвая». Обучение производилось истцом на базе своего обособленного структурного подразделения «Учебно-курсовой комбинат» (далее - ОСП «УКК»), не являющегося юридическим лицом, осуществлялось в соответствии с Положением о порядке подготовки кадров по профессии «водитель трамвая (троллейбуса)», утвержденного приказом директора СПб ГУП «Горэлектротранс» № 482 от 25 мая 2015 года. По окончании обучения с ответчиком был заключен трудовой договор по рабочей профессии водителя трамвая на пассажирском подвижном составе, который впоследствии расторгнут по основаниям пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника). Согласно пункту 3.7 ученического договора в случае, если ученик не отработает без уважительных причин срок, обусловленный пунктом 3.6 договора, ученик обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. В расходы, подлежащие возмещению, включаются, расходы, затраченные на обучение в размере 141173 рублей 79 копеек, расходы на выплату стипендии, расходы на питание, расходы на проживание иногороднего ученика, расходы на доплаты. В связи с расторжением трудового договора ответчику было предложено возместить затраты на его обучение в размере 91859 рублей 24 копеек, из которых ответчиком добровольно выплачено 11860 рублей; в отношении оставшейся суммы ответчик подал заявление на предоставление ему рассрочки, однако, задолженность не погасил.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года, исковые требования СПб ГУП «Горэлектротранс» к К.Е.А. о взыскании расходов на обучение – оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПб ГУП «Горэлектротранс» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Указывает, что ответчик досрочно прекратив с истцом трудовые отношения, не возместил расходы на его обучение.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель СПб ГУП «Горэлектротранс» - Шепелев В.В., действующий по доверенности от 29.12.2021г., № 145-446, диплом 107824 0436571.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПб ГУП «Горэлектротранс» - Шепелева В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы установлены.

Как усматривается из материалов дела, 12 декабря 2017 года между сторонами заключен ученический договор, согласно которому работодатель направляет ученика К.Е.А. в ОСП СПб ГУП «Горэлектротранс» «Учебно-курсовой комбинат» на обучение профессии «водитель трамвая» (далее - Договор).

Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что по окончании Учебно-курсового комбината, ученик обязан отработать по полученной профессии в СПб ГУП «Горэлектротранс» 2 года.

Пунктом 3.7 Договора, в том числе, установлено, что в случае, если ученик не отработает без уважительных причин срок, обусловленный пунктом 3.6 Договора, он обязан возвратить работодателю полученную за время ученичества стипендию, а также возместить другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством, включая расходы, затраченные на обучение, расходы на выплату стипендии, расходы на питание, расходы на проживание иногороднего ученика и расходы на доплаты.

С 11 июля 2018 года К.Е.А. был принят на работу в СПб ГУП »Горэлектротранс» в качестве водителя трамвая на пассажирском подвижном составе, что усматривается из приказа об увольнении ответчика.

Приказом от 14 августа 2019 года ответчик уволен с работы на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 189, 199, 200, 205-208, 233, 247-249 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик, досрочно прекратив с истцом трудовые отношения, не возместил расходы, затраченные на его обучение, что привело к уменьшению наличного имущества работодателя и по своей правовой природе является его материальным ущербом, в связи с чем взыскание с работника затраченной на его обучение денежной суммы возможно исключительно с соблюдением требований законодательства о материальной ответственности работника.

При этом суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о соблюдении истцом процедуры привлечения бывшего работника к материальной ответственности: проверка в целях установления размера причиненного ущерба не проводилась, объяснения по факту ущерба от ответчика не истребовались, причины увольнения работодателем не оценивались, в то время как нарушение истцом указанной процедуры является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении на работника обязанности по возмещению материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился. Отклоняя доводы апелляционной жалобы СПб ГУП «Горэлектротранс» об ошибочности выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам заявителя, работодателем не была соблюдена процедура привлечения К.Е.А. к материальной ответственности, проверка в целях установления размера причиненного ущерба не проводилась, объяснения по факту ущерба от ответчика не истребовались, причины увольнения работодателем не оценивались, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с нарушением истцом указанной процедуры, являющейся самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с вынесенными судебными актами согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть первая статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе прекращает учебу без уважительных причин, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику завершить учебу, приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он досрочно расторг ученический договор, не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор; нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре, о правах и обязанностях сторон названного договора, об условиях наступления ответственности лица, с которым заключен ученический договор об обучении за счет средств работодателя, в случае его досрочного расторжения, о порядке возмещения работодателю расходов, понесенных в связи с оплатой обучения, в их взаимосвязи судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не определены и не установлены.

В соответствии с частью первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

По данному делу с учетом исковых требований СПб ГУП »Горэлектротранс», условий ученического договора от 12 декабря 2017 года, и регулирующих спорные отношения норм материального права, для решения вопроса, имеются ли основания для возложения на К.Е.А. обязанности по возмещению затрат, понесенных СПб ГУП »Горэлектротранс» на его обучение, необходимо было установить следующие юридически значимые обстоятельства: соответствовали ли условия заключенного между сторонами ученического договора положениям трудового законодательства, устанавливающим требования к его содержанию и закрепляющим основные права и обязанности сторон при заключении данного вида договора; не ухудшали ли эти условия правовое положение К.Е.А. по сравнению с тем объемом прав и обязанностей, которые установлены статьями 204, 206, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации; выполнялись ли К.Е.А. обязательства по ученическому договору в период до его досрочного расторжения по инициативе К.Е.А., который был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), по какой причине К.Е.А. не смог продолжить обучение, являлась ли эта причина уважительной, связана ли эта причина с его виновными действиями либо была обусловлена действиями работодателя при исполнении условий ученического договора.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований СПб ГУП «Горэлектротранс» в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не установили названные юридически значимые обстоятельства и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценили имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Не выяснив данные обстоятельства, суды в обоснование своих выводов об отсутствии оснований для возложения на К.Е.А. обязанности по возмещению затрат на его обучение ошибочно исходили из нарушения работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности, являющейся самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 05 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи