Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халилова Руслана Рафиковича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-336/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПЦ Град» к Халилову Руслану Рафиковичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В., объяснения представителя Халилова Р.Р. - Минниханова Т.Р. по доверенности от 19 февраля 2021 г., возражения представителя ООО «ПЦ Град» - Пайгунова А.А. по доверенности от 6 февраля 2023 г., с использованием системы видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПЦ Град» обратилось с иском к Халилову Р.Р. о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что в начале марта 2019 г. между ООО «ПЦ Град» и ответчиком Халиловым Р.Р. были достигнуты устные договоренности о разработке проектной документации и дизайн-проекта по объекту - индивидуальный жилой дом, расположенный по <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности. Для ускоренной реализации вышеуказанного проекта истцом в качестве субподрядчиков по просьбе ответчика привлечено ООО «PC-Концепт» и архитектор-дизайнер Забродина Д.А. 21 марта 2019 г. ответчиком в адрес истца было направлено письмо № о необходимости проведения работ, выполнения и выдачи проектов для выполнения строительно-монтажных работ жилого дома, в том числе в указанном письме указаны выполненные истцом работы по планировкам 1 и 2 этажей, дизайн проект холла. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ для подписания, однако ответчик до настоящего времени договор не подписал, оплату выполненных работ не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ПЦ Град» просило суд взыскать с ответчика денежные средства в счет стоимости работ по разработке проектной документации и дизайн-проекта для индивидуального жилого дома в размере 1701256,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в размере 8099,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1701256,85 руб., за период с 29 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, нотариальные расходы в размере 61120 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 22706 руб.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 2 февраля 2021 г. исковые требования ООО «ПЦ Град» удовлетворены, с Халилова Р.Р. в пользу ООО «ПЦ Град» взысканы денежные средства в счет стоимости работ по разработке проектной документации и дизайн-проекта для индивидуального жилого дома в сумме 1701256,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2020 г. по 28 сентября 2020 г. в сумме 8099,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1701256,85 руб., за период с 29 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда, нотариальные расходы в сумме 61120 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 22706 руб.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым в удовлетворении исковых требования ООО «ПЦ Град» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «ПЦ Град» удовлетворены частично, с Халилова Р.Р. в пользу ООО «ПЦ Град» взысканы денежные средства в сумме 525600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2020 г. по 11 июля 2022 г. в сумме 74781,83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 525600 руб., за период с 12 июля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда, нотариальные расходы в сумме 18882,91 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7015,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В пользу Центра Независимой Экспертизы при Региональной Общественной Организации Республики Татарстан «Защита Прав Потребителей» взыскано с Халилова Р.Р. 24298,78 руб., с ООО «ПЦ Град» - 54351,22 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «ПЦ Град» удовлетворены частично. С Халилова Р.Р. в пользу ООО «ПЦ Град» взысканы денежные средства в сумме 1176780 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 августа 2020 г. по 13 марта 2023 г. в сумме 228414,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1176780 руб., за период с 14 марта 2023 г. по день фактического исполнения, решения суда, нотариальные расходы в сумме 50118,92 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 18618,92 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ПЦ Град» отказано. В пользу Центра Независимой Экспертизы при Региональной Общественной Организации Республики Татарстан «Защита Прав Потребителей» взыскано с Халилова Р.Р. 34493 руб., с ООО «ПЦ Град» 14157 руб.

В кассационной жалобе Халилов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Вахитовского районного суда г. Казани представитель Халилова Р.Р. - Минниханов Т.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Возражая относительно кассационной жалобы в судебном заседании, представитель ООО «ПЦ Град» - Пайгунов А.А. полагал состоявшееся по делу апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях ООО «ПЦ Град».

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Халилов Р.Р., Забродина Д.А., представители ООО РС-«Концепт», ООО «Фонд прямых инвестиций», Федеральной риэлтерской компании Этажи. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Халилова Р.Р. - Минниханова Т.Р., возражения представителя ООО «ПЦ Град» - Пайгунова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПЦ Град» выполнены работы по разработке проектной документации и дизайн-проекта по объекту индивидуальный жилой дом, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ответчику Халилову Р.Р. на праве собственности.

С целью выполнения указанных работ по изготовлению дизайн-проекта ООО «ПЦ Град» (заказчик) привлекло ИП Забродину Д.А., которая 15 марта 2019 г. направила на электронную почту сотрудника <данные изъяты> проект планировки первого и второго этажа указанного дома.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПЦ Град» (заказчик) заключило с ИП Забродиной Д.А. (исполнитель) договор <данные изъяты> на выполнение дизайн-проекта, по условиям которого ИП Забродина Д.А. приняла на себя обязательства по разработке эскизного предложения дизайна интерьеров на объект «Индивидуальный жилой дом. по адресу: <адрес>». Общая стоимость работ по договору составила 600000 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб. ООО «Новый Град» за ООО «ПЦ Град» произвело ИП Забродиной Д.А. оплату по указанному договору на общую сумму 330000 руб.

21 марта 2019 г. ООО «Фонд Прямых Инвестиций» за подписью управляющего партнера ответчика Халилова Р.Р. направило в адрес истца, письмо № (вход №.6/1 от ДД.ММ.ГГГГ) в котором, для выполнения ремонтных работ на объекте по <адрес>, просило в кратчайшие сроки выполнить обследование здания и инженерных коммуникаций (кровля, стены, перекрытия, отопление, водоснабжение, канализация, электричество). Выполнить и выдать проекты, на основании которых возможно было бы начать строительно-монтажные работы по демонтажу и усилению существующих конструкций, по конструктивным решениям, по инженерно-техническим коммуникациям. Также из содержания указанного письма следует согласование ответчиком планировки 1 и 2 этажа, дизайн-проекта холла.

12 августа 2019 г. ООО «ПЦ Град» заключило с ООО «РС-Концепт» договор <данные изъяты> на выполнение проектных работ.

Частичную оплату в пользу ООО «PC-Концепт» по указанному договору истец произвел 5 июня 2020 г. платежным поручением № в сумме 400000 руб.

26 августа 2019 г. истцом в адрес ответчика направлен договор № от 22 мая 2019 г.

В материалы дела каждой из сторон представлены свои экземпляры договора № от 22 мая 2019 г., которые имеют различное содержание условий, том числе о стоимости работ.

Так, представленные стороной ответчика договор № на выполнение проектных работ от 22 мая 2019 г. и протокол согласования договорной цены от 22 мая 2019 г. составлены между ООО «Фонд прямых инвестиций» (заказчик) и ООО «ПЦ Град» (подрядчик), общая стоимость работ составляет 277000 руб. Указанные договор и протокол согласования договорной цены содержат печать ООО «ПЦ Град» и подписаны его директором ФИО7

Представленные стороной истца договор № на выполнение проектных работ от 22 мая 2019 г. и протокол согласования договорной цены от 22 мая 2019 г. составлены между Халиловым Р.Р. (заказчик) и ООО «ПЦ Град» (подрядчик), общая стоимость работ составляет 1701256,85 руб. Договор и протокол согласования договорной цены также содержат печать ООО «ПЦ Град» и подписаны его директором ФИО7

Предметом обоих договоров является обязательство ООО «ПЦ Град» по разработке проектной документации по объекту «Индивидуальный жилой дом по <адрес>.

Представленные сторонами договоры № от 22 мая 2019 г. на выполнение проектных работ, протоколы согласования договорной цены от 22 мая 2019 г. и акт выполненных работ без даты, ответчиком не подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате выполненных работ. Ответчик выплату не произвел.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции, дав толкование имеющейся в деле переписке ответчика с истцом, а также исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в тексте переписки супруги истца с дизайнером Забродиной Д.А., осуществлявшей для ответчика работы по договору с ООО «ПЦ Град», принимая во внимание пояснения Забродиной Д.А. и скриншоты с сайта «Авито», из которых видно, что на указанном сайте в сети интернет размещено объявление о продаже указанного дома, принадлежащего ответчику, и в качестве фотографий размещены элементы изготовленного и переданного Забродиной Д.А. эскизного проекта дизайна интерьера, при этом на всех фотографиях имеется изображение фирменного логотипа Забродиной Д.А. «DIA-project», пришел к выводу о возникновении между ООО «ПЦ Град» и Халиловым Р.Р. договорных обязательств, регламентированных положениями о договоре подряда, а именно, о наличии согласованной воли двух сторон на возникновение отношений по разработке проектной документации и дизайн-проекта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем, в силу положений пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел у ответчика права ссылаться на незаключенность указанного договора.

Признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость выполненных работ по разработке эскизного проекта дизайна интерьера и проектной документации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заинтересованность ответчика в разработанном дизайн-проекте, обсуждение нюансов дизайн-проекта, его корректировка, одобрение и утверждения его ответчиком и супругой ответчика Халиловой В.В. с архитектором-дизайнером Забродиной Д.А. подтверждается whatsapp перепиской. При этом отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи результата работ по разработке эскизного проекта дизайна интерьера и проектной документации не может подтверждать незаключенность договора, поскольку положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», допускают возможность составления акта приемки-передачи результата выполненных работ в одностороннем порядке в случае отказа одной из сторон от подписания такого акта. Следовательно, не достижение между сторонами условий о цене работ не свидетельствует о его незаключенности.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 432, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обсуждение проектной документации и дизайн-проекта жилого дома велись с Халиловым Р.Р. и его супругой, а также факт передачи проектной документации и дизайн проекта ответчику, а также то, что после передачи проектной документации, ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы в части водоснабжения, отопления, электрики, водоотведения именно по разработанному ими проекту, что свидетельствует о том, что заказчиком (ответчиком) результат проектных работ фактически был принят, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения по разработке дизайн- проекта дома и проектных работ, которые были выполнены истцом и приняты ответчиком, в связи с чем требования ООО «ПЦ Град» о взыскании стоимости выполненных работ являются обоснованными.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что ответчик лично и через супругу принимал участие в обсуждении условий разработке дизайн-проекта и проектной документации, обсуждение нюансов дизайн-проекта, его корректировка, одобрение и утверждения его ответчиком и супругой ответчика Халиловой В.В. с архитектором-дизайнером Забродиной Д.А., каких-либо возражений относительно выполняемой работы, в том числе, что работы выполняются для юридического лица не озвучивал, не указывал о не достижении по существенным условиям договора (предмет, объект, срок выполнения работ, цена), Таким образом, своим поведением ответчик указывал на желание сохранить сделку и реализовать все ее условия. Применяя к действиям стороны ответчика принцип эстоппеля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что его действия противоречат его предшествующему поведению, установив, что ответчик по отношению к истцу вел себя таким образом, что не вызвало сомнений в том, что он согласен со сделкой и намерен придерживаться ее условий, однако впоследствии, после получения результата выполнения работ, стал ссылаться на то, что работы выполнялись не для него, а для юридического лица, а также на отсутствие достижений по существенным условиям договора (предмет, объект, срок выполнения работ, цена).

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость работ по разработке дизайн-проекта интерьера и по разработке проектной документации капитального ремонта индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 22 мая 2019 г. составила 980650 руб. без учета НДС.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержала выводы, содержащиеся в указанном заключении, указав на то, что экспертизе имеется опечатка в адресе объекта исследования, которая не влияет на стоимость. НДС в заключении экспертизы не указан, поскольку все предложения (дизайн проектов) – представлены физическими лицами (дизайнерами) либо индивидуальными предпринимателями, которые не являются плательщиками НДС. Перед экспертом была поставлена задача установить среднерыночную стоимость работ, порядок расчета НДС известен и в случае необходимости возможно определить еще одну стоимость работ с НДС (20%).

Принимая во внимание, что истец является налогоплательщиком НДС, а также выводы судебной экспертизы о средней рыночной стоимости по разработке дизайн-проекта интерьера и по разработке проектной документации капитального ремонта индивидуального жилого дома истца в сумме 980650 руб., без учета НДС, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, определил среднюю рыночную стоимость работ по разработке дизайн-проекта интерьера и по разработке проектной документации с учетом НДС в сумме 1176780 руб., исходя из расчета: (980650 руб. х 20%) + 980650 = 1176780 руб..

Установив факт передачи проектной документации и дизайн проекта ответчику, после передачи проектной документации, ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы в части водоснабжения, отопления, электрики, водоотведения именно по разработанному проекту, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца подлежит 1176780 руб., а также процентов за пользование чужими дорожными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19 августа 2020 г. по 13 марта 2023 г. в сумме 288414,04 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 марта 2023 г. по день фактическою исполнения решения суда, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, приняв по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределение судебных расходов разрешен с учетом положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, о том, что ответчик уведомил истца о том, что строительство дома остановлено и о прекращении работ до направления истцом в адрес ответчика договора о выполнении проектных работ, а также о том, что ответчиком от истца не приняты работы по разработке дизайн-проекта интерьера и по разработке проектной документации капитального ремонта индивидуального жилого дома истца, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы представителя ответчика в суде о том, что ответчик, будучи потребителем, отказался от услуг истца до направления последним письменного договора на выполнение проектных работ, а также какие-либо работы от истца ответчик не принимал, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (пункт 4 статьи 28 указанного закона).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом установлено, что ответчик принял работы по разработке дизайн-проекта интерьера и по разработке проектной документации капитального ремонта индивидуального жилого дома, в связи с чем на нем лежит обязанность возместить истцу затраты, произведенных в процессе выполнения работ, а также произвести оплату за фактически выполненную работу.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Халилова Р.Р.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г., принятое определением от 1 июня 2023 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Халилова Руслана Рафиковича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-336/2021.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина