Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-429/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Садовод» (далее также истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также ответчик) о взыскании задолженности за пользование объектами инфраструктуры за 2019 год в размере 372 руб. 11 коп., пеней за период с 01.10.2019 по 01.02.2022 в размере 372 руб.11 коп., задолженности за пользование объектами инфраструктуры за 2020 год в размере 372 руб. 11 коп., пеней за период с 01.10.2020 по 01.02.2022 в размере 74 руб. 40 коп., задолженности за пользование объектами инфраструктуры за 2021 год в размере 4 145 руб. 53 коп., пеней за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 в размере 821 руб. 10 коп., а также 254 руб. 20 коп. почтовых расходов, 400 руб. расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка № <данные изъяты><данные изъяты> СНТ «Садовод», в члены СНТ не вступила, находится в статусе индивидуального пользователя. Решением общего собрания за 2019-2020 годы установлены членские взносы в размере 744 руб. 22 коп., решением общего собрания от 16.09.2021 размер взносов установлен в размере 8 291 руб. 05 коп. со сроком оплаты до 01.10.2021. За период с 2019 по 2021 годы у ФИО1 образовалась задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры, начислены пени. Судебный приказ от 14.01.2022 о взыскании задолженности по заявлению ФИО1 отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.04.2022, принятым в порядке упрошенного производства, исковые требования СНТ «Садовод» к ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу СНТ «Садовод» взыскана задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2021 год в размере 4 145 руб. 53 руб., пени за период с 01.10.2021 по 01.02.2022 в размере 821 руб. 10 коп., почтовые расходы 254 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины 400 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение мировому судье

К кассационной жалобе кассатором приложены дополнительные доказательства, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 является собственниками 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, площадь участка 490 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.04.2003, запись о регистрации произведена 03.07.2003.

СНТ «Садовод» является некоммерческой организацией, созданной для ведения гражданами садоводства в соответствии с целями устава, зарегистрировано в установленном порядке 21.08.2001. Территорией ведения садоводства являются земельные участки общего пользования.

Согласно положениям устава СНТ «Садовод», утвержденного общим собранием членов СНТ «Садовод» 29.11.2014, при выходе или не вступлении в членство СНТ владелец находится в статусе индивидуального пользователя. Индивидуальный пользователь обязан оплачивать возможность пользования объектами инфраструктуры и другого имущества общего пользования сада, при этом наличие или отсутствие договоров о пользовании не влияет на обязанность оплачивать.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 статьи 3, статьи 5, пунктов 8, 9 статьи 14, пункта 21 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установил, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ «Садовод», и пользуется им, однако за период с 2019 по 2021 год обязанность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества СНТ «Садовод» не исполнял, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2021 год, а также пени в пределах заявленных исковых требований. При этом, учитывая, что протокол общего собрания или смета, содержащая указания на утвержденный размер взносов за пользование объектами инфраструктуры отсутствует, определить размер задолженности ответчика перед истцом по оплате взносов за 2019, 2020 годы не представляется возможным, требования в части взыскания задолженности по оплате за пользование объектами инфраструктуры за 2019 и 2020 годы оставлены судом без удовлетворения. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате почтовых расходов и государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка законности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В рассматриваемом случае мировой судья и суд апелляционной инстанций, учитывая, что ответчик является собственником расположенного на территории СНТ земельного участка, установив факт неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, наличия на стороне ответчика задолженности по указанным платежам, пришли к верному выводу о правомерности взыскания истцом взносов.

При изучении доводов жалобы по существу усматривается их тождественность доводам, заявляемым ответчиком в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

В частности, ссылки на ненадлежащее извещение ответчика о рассмотрении дела мировым судьей, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. Так, установив, что в адрес ответчика мировым судьей направлялось определение о принятии иска и о рассмотрении его в упрощенном порядке в сроки, предусмотренные статьей 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная корреспонденция направлялась по адресу места жительства ответчика, являющимся и местом регистрации ответчика (при этом в апелляционной жалобе указан тот же адрес - <данные изъяты>), корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения, суд апелляционной инстанции учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении заявителя, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. в деле лиц выполнена, процессуальные права ответчика не нарушены. Тот факт, что ответчик не получил направленную ему по надлежащему адресу судебную корреспонденцию, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица. Ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Также не влекут отмены постановленных судебных актов указания заявителя на то, что в настоящее время имеется спор о праве между хозяйствующими субъектами: СНТ «Выбор» и СНТ «Садовод» за территорию, на которой расположен участок кассатора, поскольку выводы судов о наличии на стороне ответчика предусмотренной законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей не опровергают. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учетом того, что фактическое управление общим имуществом СНТ «Садовод» а рамках настоящего дела не опровергнуто, отсутствуют доказательств уплаты ответчиком взносов за спорный период СНТ «Выбор», с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие между указанными товариществами судебных разбирательств об оспаривании решений органов управления, а также о правах указанных выводов суда не опровергает, основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов не является. Вопреки ошибочной позиции заявителя обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному в абзаце пятом статьи. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда других дел, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу. Между тем, обстоятельств, подтверждающих наличие таких дел, ответчиком не приведено. На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие ответчика с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Доводы жалобы о необходимости рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций в судебных заседаниях с участием сторон подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исковое заявление о взыскании спорной задолженности согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Приняв решение о рассмотрении дела в таком порядке, суд первой инстанции по правилам частей 2, 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение, в котором предложил лицам, участвующим в деле, в срок до 10.03.2022 представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований, а также в срок до 31.03.2022 представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» ответчик не представил отзыв на иск, доказательства и иные документы в подтверждение возражений. Оценка представленных доказательств в соответствии с требованиями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду сделать вывод об обоснованности исковых требований.

Основания, предусмотренные частью 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, у суда отсутствовали.

Указание в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отклонению как несостоятельное, поскольку в силу прямого указания части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для реализации права на вызов в судебное заседание участвующих в деле лиц судом апелляционной инстанции по настоящему делу не установлено.

Также суд отклоняет довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле третьих лиц, поскольку обоснования того, каким образом судебные акты по настоящему делу могут повлиять на права и обязанности иных лиц, кассатором не приведено. Судебные акты не содержат выводов в отношении каких-либо лиц, не привлеченных к участию в настоящем деле. Основания для отмены судебных постановлений, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.04.2022 и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 01.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья