Гражданский кодекс часть 1

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края, гражданское дело № 2-668/2021, УИД: 24RS0040-02-2021-000502-74 по иску Валиева Олега Гадиловича к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании приказов,

по кассационному представлению и.о. прокурора Красноярского края - первого заместителя прокурора края Степанова В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г.

по кассационной жалобе Валиева Олега Гадиловича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав объяснения Валиева О.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей кассационную жалобу Валиева О.Г. подлежащей удовлетворению, возражения представителей Публичного акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» Никитиной Т.В., Жука А.В., действующих на основании доверенностей, полагавших кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиев О.Г. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (далее – ПАО «ГМК «Норильский никель») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оспаривании приказов.

В обоснование заявленных требований Валиев О.Г. указал, что работал с 17 августа 2009 г. в должности проходчика подземного участка очистных работ № 4 рудника «Комсомольский». Приказом от 8 февраля 2021 г. был уволен в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора, по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Валиев О.Г. считает увольнение незаконным.

На основании приказа директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 18 июля 2019 г. №-п приказом от 30 июля 2019 г. директора рудника «Комсомольский» утверждено Приложение к «Правилам внутреннего трудового распорядка рудника «Комсомольский», в соответствии с которым для проходчиков установлен непрерывный двухсменный режим работы: 1 смена: с 22.15 час. до 09.15 час. продолжительность 11 часов; 2 смена: с 09.15 час. до 20.15 час. продолжительность 11 часов, в связи с чем продолжительность смены увеличена до 12 часов, тем самым изменился режим труда и отдыха.

26 августа 2020 г. Валиев О.Г. был уведомлён об изменении определённых сторонами условий трудового договора. Ему было предложено продолжить трудовую деятельность в изменившихся условиях, либо прекратить трудовые отношения в связи с отказом от работы.

При ознакомлении с уведомлением Валиев О.Г. выразил несогласие в связи с наличием у него несовершеннолетнего ребёнка, которого он воспитывает <данные изъяты>, и невозможностью исполнения трудовых обязанностей по изменившимся трудовым условиям, выразил готовность пойти работать на другие вакантные должности, в том числе с правом на переобучение на новую специальность. Ему были предложены вакантные должности, по которым ему было отказано в трудоустройстве ввиду несоответствия его квалификационным требованиям.

Валиев О.Г. считает, что работодателем не выполнены в полной мере условия о предоставлении ему иной вакантной работы. Кроме того, работодатель также нарушил его права тем, что не направил его на переобучение с целью освоения новой профессии и перевода его на предложенную вакантную должность. Кроме того, в связи с повторным увольнением он не мог воспользоваться отпуском с выездом за территорию Норильского промышленного района.

На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Валиев О.Г. просил признать незаконным приказ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 8 февраля 2021 г. о прекращении трудового договора и увольнении с работы; восстановить его на работе в прежней должности проходчика 4 разряда в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на руднике «Комсомольский» в шахте «Комсомольская» на подземном участке очистных работ № с 8 февраля 2021 г.; взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» в его пользу компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула с 9 февраля 2021 г. по день вынесения судебного решения из расчёта среднего дневного заработка в размере 5 972 руб. (с учётом вычета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 руб.; признать незаконными приказы ПАО «ГМК «Норильский никель» от 18 июля 2019 г. №-п, от 30 июля 2019 г. №п, уведомление от 26 августа 2020 г.; восстановить все положенные дни отпуска в количестве 98 календарных дней.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 9 апреля 2021 г. исковые требования Валиева О.Г. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ ЗФ ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» №-п-к от 8 февраля 2021 г. об увольнении Валиева О.Г.

Валиев О.Г. восстановлен на работе в качестве проходчика 4 разряда подземного участка очистных работ №4 шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 9 февраля 2021 г.

С ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Валиева О.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 259 632 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а всего 264 632 рублей 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска Валиева О.Г. отказано.

Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

С ПАО «ГМК «Норильский никель» в доход муниципального образования город Норильск взыскана государственная пошлина в размере 6 096 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 9 апреля 2021 г. отменено в части признания незаконным приказа ЗФ ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» №-п-к от 8 февраля 2021 г. об увольнении Валиева О.Г., восстановления Валиева О.Г. на работе в качестве проходчика 4 разряда подземного участка очистных работ № 4 шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 9 февраля 2021 г., взыскания с ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Валиева О.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 259 632 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 августа 2022 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г. решение Норильского городского суда (в районе Тайнах) Красноярского края от 9 апреля 2021 г. в части признания незаконным приказа ЗФ ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» №-п-к от 8 февраля 2021 г. об увольнении Валиева О.Г., восстановления Валиева О.Г. на работе в качестве проходчика 4 разряда подземного участка очистных работ № 4 шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 9 февраля 2021 г., взыскания с ПАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в пользу Валиева О.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 259 632 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., взыскания с ПАО «ГМК «Норильский никель» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 6 096 руб. отменено, в отменённой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Валиева О.Г. к ПАО «ГМК «Норильский никель» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Валиев О.Г. просит изменить решение Норильского городского суда Красноярского края от 9 апреля 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г.

В кассационном представлении, поданном в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, и.о. прокурора Красноярского края - первого заместителя прокурора края Степанова В.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы, кассационного представления ПАО «ГМК «Норильский никель» принесены письменные возражения, в которых представитель ответчика просит кассационную жалобу истца и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьёй 3791 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьёй 39 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 3791 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба на решение Норильского городского суда (в районе Талнах») от 9 апреля 2021 г. истцом Валиевым О.Г. не подавалась.

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 22 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г., Валиеву О.Г. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Норильского городского суда (в районе Танах) от 9 апреля 2021 г.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 г. определение Норильского городского суда от 22 июня 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 1 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Таким образом, поскольку Валиевым О.Г. не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до вступления его в законную силу, кассационная жалоба Валиева О.Г. на решение Норильского городского суда (в районе Талнах») от 9 апреля 2021 г., в той части в которой Валиеву О.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в кассационном представлении на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г., в письменных возражениях ПАО «ГМК «Норильский никель» на кассационную жалобу и кассационное представление, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу и кассационное представление не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Валиев О.Г. на основании трудового договора от 17 августа 2009 г. № и приказа от 17 августа 2009 г. №-п-к был принят на работу проходчиком подземного участка очистных работ № 14 рудника «Маяк» рудоуправления «Талнахское» ЗФ ПАО (ОАО) «ГМК «Норильский никель» на неопределённый срок с 7 сентября 2009 г.

Приказом ОАО «ГМК «Норильский никель» от 21 августа 2014 г. №-к Валиев О.Г. был переведён проходчиком 4 разряда подземного участка очистных работ № 4 шахты «Комсомольская» рудника «Комсомольский».

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 17 августа 2009 г. №-п-к рабочее время (продолжительность рабочей недели, рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, выходные дни, сменность, ненормированный рабочий день и др.) работника устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Изменения и дополнения в договор могут вноситься только по соглашению сторон (пункт 7.1 трудового договора №-п-к).

Об изменении существенных условий договора по инициативе работодателя работодатель предупреждает работника в письменной форме не позднее чем за два месяца до их введения (пункт 7.2 трудового договора №-п-к).

В соответствии с приказом ОАО «ГМК «Норильский никель» №-п-к от 17 августа 2009 г. у Валиева О.Г. продолжительность рабочего дня (рабочей недели) была установлена 36 часов.

Межрегиональным межотраслевым объединением работодателей «Союз предприятий медно-никелевой промышленности и обеспечивающего комплекса», Межрегиональной общественной организацией - профсоюзом работников ПАО «ГМК «Норильский никель» 22 января 2019 г. утверждено Межрегиональное межотраслевое соглашение по предприятиям медно-никелевой промышленности и обеспечивающего комплекса на 2019 - 2022 годы (далее – Соглашение).

Пунктом 4.5 указанного Соглашения предусмотрено, что для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращённая продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать:

- при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов;

- при 30-часовой рабочей неделе и менее - 6 часов.

На основании настоящего Соглашения, коллективного договора организации и с письменного согласия работника, оформленного путём заключения отдельного соглашения, прилагаемого к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной абзацем первым настоящего пункта для Работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной законодательством Российской Федерации:

- при 36-часовой рабочей неделе - до 12 часов;

- при 30-часовой рабочей неделе и менее - до 8 часов.

Аналогичные положения содержатся в пункте 4.6 Коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» на 2018-2021 годы.

Приказом директора рудника «Комсомольский» от 30 декабря 2015 г. №-п с 1 января 2016 г. на подземном участке очистных работ № 4 шахты «Комсомольская» для рабочих установлен непрерывный трёхсменный режим работы: 1 смена - с 01.25 час. до 08.07 час. продолжительностью 6.42 час.; 2 смена - с 08.40 час. до 15.22 час. продолжительностью 6.42 час.; 3 смена - с 18.25 час. до 01.07 час. продолжительностью 6.42 час.

Приказом и.о. директора рудника «Комсомольский» от 30 июля 2019 г. №-п «Об утверждении Приложения к «Правилам внутреннего трудового распорядка рудника «Комсомольский» Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» с целью улучшения использования рабочего времени и повышения эффективности системы управления предприятием, на основании приказа Директора Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» от 18 июля 2019 г. №-п «О тиражировании пилотного проекта по переходу работников подразделений минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на двухсменный режим работы» утверждено Приложение к «Правилам внутреннего трудового распорядка рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» с 1 октября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1.9 Приложения для работников подземного участка очистных работ № 4 с 1 октября 2019 г. установлен непрерывный двухсменный режим работы: 1 смена: с 22.15 час. до 09.15 час. продолжительность 11 часов; 2 смена: с 09.15 час. до 20.15 час. продолжительность 11 часов. Время на отдых (в т.ч. приём пищи) и личные надобности - 70 мин. в течение рабочего времени, выдача наряда не входит в продолжительность рабочей смены, выходные дни предоставляются в различные дни недели согласно графикам сменности.

В период с 10 апреля 2019 г. по 6 сентября 2019 г. Валиев О.Г. находился в очередном отпуске.

10 сентября 2019 г. Валиеву О.Г. вручено уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 17 августа 2009 г. №-пк, в котором сообщалось о том, что в соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 г. устанавливается максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) - 12 часов при 36-часовой рабочей неделе при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации. Он был уведомлён о том, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях, будет предложена другая, имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учётом состояния здоровья). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с указанным уведомлением, Валиев О.Г. выразил несогласие с изменением определённых сторонами условий трудового договора, соглашение об увеличении продолжительности рабочего времени от 19 июля 2019 г. подписать отказался.

Приказом и.о. директора рудника «Комсомольский» от 3 октября 2019 г. №-п-а, на период проведения процедуры высвобождения в связи с несогласием на изменение определённых сторонами условий трудового договора с 4 октября 2019 г. проходчику 4 разряда подземного участка очистных работ №4 рудника «Комсомольский» Валиеву О.Г. определено место нахождения - комната нарядов подземного участка очистных работ № 4 рудника «Комсомольский». Установлен режим дня продолжительностью 8 часов: с 8.20 час. до 17.08 час. в условиях пятидневной недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с предоставлением нерабочих праздничных дней в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. С данным приказом Валиев О.Г. был ознакомлен под роспись 4 октября 2019 г.

Приказом ПАО «ГМК «Норильский никель» от 6 ноября 2019 г. №-п-к трудовой договор с Валиевым О.Г. прекращён 11 ноября 2019 г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора.

В качестве основания увольнения в приказе указано на уведомление об изменении определённых сторонами условий трудового договора труда от 10 сентября 2019 г.

С данным приказом Валиев О.Г. был ознакомлен под роспись 11 ноября 2019 г., в тот же день ему была вручена трудовая книжка и произведён окончательный расчёт с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка путем перевода денежных средств на банковскую карту истца в день увольнения.

Валиев О.Г., полагая увольнение незаконным, обратился с иском в суд.

Решением Норильского городского суда от 21 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Валиева О.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. решение суда первой инстанции было отменено, Валиев О.Г. был восстановлен на работе.

Как следует из апелляционного определения, судебная коллегия сочла правильным вывод суда о том, что 1 октября 2019 г. в ПАО «ГМК «Норильский никель» произошло изменение организационных условий труда в виде перехода работников подразделений минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на двухсменный режим работы, что повлекло за собой изменение определённых сторонами условий трудового договора в части изменения продолжительности ежедневной рабочей смены Валиева О.Г. с 08 часов до 12 часов при сохранении 36-часовой рабочей недели без изменения трудовой функции Валиева О.Г., так как данный вывод подтверждён представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Однако, судебная коллегия усмотрела нарушение ответчиком порядка увольнения Валиева О.Г., в связи с чем признала приказ об увольнении Валиева О.Г. от 6 ноября 2019 г. незаконным, восстановила его в прежней должности с 12 ноября 2019 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г. оставлено без изменения.

Приказом от 26 августа 2020 года №-п-к Валиев О.Г. был восстановлен на работе проходчиком 4 разряда подземного участка очистных работ №4 шахты «Комсомольская рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Уведомлением от 26 августа 2020 г. Валиев О.Г. повторно информирован представителем работодателя об изменении определённых сторонами условий трудового договора от 17 августа 2009 г. №-пк, а именно о том, что в соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации с 1 апреля 2019 г. устанавливается максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) - 12 часов при 36-часовой рабочей неделе, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Также, Валиев О.Г. был уведомлён о том, что в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях будет предложена другая, имеющаяся работа (как вакантная должность или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья). При отсутствии указанной работы, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С изменениями определённых сторонами условий трудового договора Валиев О.Г. не согласился, о чём указал в этом уведомлении, ссылаясь на наличие у него несовершеннолетнего ребёнка, которого воспитывает <данные изъяты>.

Приказом директора рудника «Комсомольский» от 26 августа 2020 г. №-п-а на период проведения процедуры высвобождения в связи с несогласием на изменение определённых сторонами условий трудового договора с 26 августа 2020 г. Валиеву О.Г. определено место нахождения - комната нарядов подземного участка очистных работ №4 рудника «Комсомольский». Установлен режим дня продолжительностью 8 часов: с 8.20 час. до 17.08 час. в условиях пятидневной недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) с предоставлением нерабочих праздничных дней в соответствии с Трудовым кодексом российской Федерации. С данным приказом Валиев О.Г. был ознакомлен под роспись 26 августа 2020 г.

В период с 1 сентября 2020 г. по 8 февраля 2021 г. Валиев О.Г. многократно был ознакомлен работодателем со сведениями о наличии вакантных рабочих мест (должностей) в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», при этом он выражал желание о трудоустройстве на какую-либо из предложенных вакансий, в связи с чем ему выдавались направления для переговоров, но в каждом таком случае его кандидатура отклонялась по причине несоответствия его квалификационным требованиям, предъявляемым к лицу, претендующему на замещение должности.

Приказом ПАО «ГМК «Норильский никель» от 8 февраля 2021 г. №-п-к трудовой договор с Валиевым О.Г. прекращён 8 февраля 2021 г. по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С данным приказом Валиев О.Г. ознакомлен 8 февраля 2021 г.

Указывая на необоснованность принятого работодателем решения об изменении режима рабочего времени, повлекшего изменения определённых сторонами условий трудового договора и невозможность в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора, а также нарушение работодателем процедуры увольнения, Валиев О.Г. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая исковые требования Валиева О.Г. о признании незаконными приказов ПАО «ГМК «Норильский никель» от 18 июля 2019 г. №-п «О тиражировании пилотного проекта по переходу работников подразделений минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на двухсменный режим работы», от 30 июля 2019 г. №-п «Об утверждении Приложения к «Правилам внутреннего трудового распорядка рудника «Комсомольский» Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», уведомления ПАО «ГМК «Норильский никель» от 26 августа 2020 г. об изменении определённых сторонами условий трудового договора, суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением указанных требований, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что с указанными оспариваемыми приказами Валиев О.Г. был ознакомлен 7 декабря 2020 г., с уведомлением об изменении определённых сторонами условий трудового договора - 26 августа 2020 г., пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований Валиева О.Г. в данной части по причине пропуска им срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, уважительность причин пропуска срока судом не установлена.

Разрешая требования Валиева О.Г. в части восстановления всех дней отпуска, положенных Валиеву О.Г. в количестве 98 календарных дней, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение заявленных требований не было представлено никаких фактических данных, свидетельствующих о наличии спора между сторонами в части предоставления истцу отпуска или его денежной компенсации, нарушении трудовых прав истца.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлось, в связи с чем не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая требования Валиева О.Г. о признании незаконным приказа ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 8 февраля 2021 г. №-п-к об увольнении Валиева О.Г., восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 72, 74, пунктом 7 части 1 статьи 77, 1639, 160, 162, 237, 372, 396, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и проанализировав представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о незаконности увольнения истца по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что введение ответчиком 12-часового рабочего дня и двухсменного режима работы на руднике «Комсомольский» не было продиктовано изменением на горнорудном предприятии технологических процессов, а связано со стремлением ответчика оптимизировать свои издержки на материалы и услуги, повысить эффективность производства.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств обсуждения и согласования своего решения о пересмотре норм труда с представительным органом работников, профсоюзной организацией, исполнения ответчиком обязанности, установленной статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации, по уведомлению Валиева О.Г. в письменной форме о причинах, вызвавших необходимость изменения условий трудового договора с работником.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Валиевым О.Г. требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 августа 2020 г., подтверждается изменение с 1 октября 2019 г. организационных условий труда работников подразделений минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель», что повлекло за собой изменение определённых сторонами условий трудового договора истца в части изменения продолжительности ежедневной рабочей смены с 08 часов до 12 часов при сохранении 36-часовой рабочей недели без изменения трудовой функции Валиева О.Г.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупность мероприятий, выполненных ответчиком в целях соблюдения требований трудового законодательства, а также условий Межрегионального межотраслевого соглашения по предприятиям медно-никелевой промышленности и обеспечивающего комплекса на 2019-2022 годы, коллективного договора ПАО «ГМК «Норильский никель» и приказа ПАО «ГМК «Норильский никель» от 18 июля 2019 г. №-п «О тиражировании пилотного проекта по переходу работников подразделений минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на двухсменный режим работы» позволяют прийти к выводу о том, что в Заполярном филиале ПАО «ГМК «Норильский никель» произошло изменение организационных и технологических условий труда, повлекшее изменение продолжительности ежедневной рабочей смены работников в 6 часов 42 минут до 11 часов, что явилось причиной вручения Валиеву О.Г. уведомлений об изменении определённых сторонами условий трудового договора и предложения внести соответствующие изменения в трудовой договор.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что изменение организационных и технологических условий труда, изменение продолжительности ежедневной работы (смены) работников подразделений минерально-сырьевого комплекса ответчиком произведено в соответствии с требованиями статей 74, 94 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок прекращения трудового договора с истцом по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьёй 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учёта мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абзац шестой части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1, 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьёй 94 Трудового кодекса Российской Федерации для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, где установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, максимально допустимая продолжительность ежедневной работы (смены) не может превышать: при 36-часовой рабочей неделе - 8 часов. Отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективным договором, а также при наличии письменного согласия работника, оформленного путём заключения отдельного соглашения к трудовому договору, может быть предусмотрено увеличение максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) по сравнению с продолжительностью ежедневной работы (смены), установленной частью второй настоящей статьи для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, при условии соблюдения предельной еженедельной продолжительности рабочего времени, установленной в соответствии с частями первой - третьей статьи 92 настоящего Кодекса: при 36-часовой рабочей неделе - до 12 часов.

Статья 103 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает сменную работу, то есть работу в две, три или четыре смены, которая вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объёма выпускаемой продукции или оказываемых услуг.

При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьёй 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору 9часть 3 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращён по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определённых сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определённых сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведённых нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения режимов труда и отдыха. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определённые сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; совершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определённых сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в ПАО «ГМК «Норильский никель» имело место изменение организационных и технологических условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключённых между ПАО «ГМК «Норильский никель» и работниками трудовых договоров, касающиеся режима рабочего времени, а именно переход с трёхсменного на двухсменный режим работы работников подразделения минерально-сырьевого комплекса Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», нарушений же трудового законодательства при этом допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что работодатель был вправе по своей инициативе изменить определённые сторонами условия трудовых договоров с работниками, в том числе с Валиевым О.Г.

Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что работодателем оставлены без внимания и должной оценки вопросы, связанные с наличием либо отсутствием негативных последствий введения двухсменного режима труда на трудоспособность и здоровья работников, не дана оценка ситуации, связанной с возможным увеличением количества установленных диагнозов хронических профессиональных заболеваний работников, осуществляющих свою деятельность в подземных условиях на рудниках Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», не применена часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в силу которой изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьёй 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положения работника по сравнению с установленными коллективным договором, соглашениями, а также о том, что работник не выразил согласие на увеличение продолжительности смены в соответствии с требованиями статьи 94 Трудового кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Директора Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель» от 18 июля 2019 г. №п «О тиражировании пилотного проекта по переходу работников подразделений минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на двухсменный режим работы» переход с 1 октября 2019 г. на двухсменный режим работы для работников отдельных профессий (должностей) рудников «Комсомольский» и «Октябрьский», Предприятия технологического бурения обусловлен совершенствованием технологических процессов добычи руды, повышения эффективности использования оборудования, повышения производительности труда в подразделениях минерально-сырьевого комплекса Заполярного филиала, с учётом положительного опыта по переходу работников рудника «Скалистый» на двухсменный режим работы.

Так, из представленной в материалы дела служебной записки Первого заместителя директора ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» по развитию минерально-сырьевой базы от 5 августа 2019 г. реализация пилотного проекта на руднике «Скалистый» по переходу на двухсменный режим работы позволила увеличить производительность труда, повысить эффективность использования оборудования за счёт сокращения ежесменных операций по выдаче наряда, техническому осмотру оборудования в начале и конце смены, выполнения подготовительно-заключительных операций; повысить производственную мощность по добыче руды; снизить время, затрачиваемое работниками на поездку до рудника и обратно; работники рудника «Скалистый» значительно больше времени уделяют семье, что положительно сказывается на социальной обстановке в коллективе; уменьшить удельные временные затраты на доставку работников до рабочих мест и обратно, увеличилось время непрерывной работы в течение рабочей смены, что позволило выполнять технологические операции без спешки, больше времени уделять вопросам безопасности; уменьшить количество спусков-подъёмов клетевых подъёмов, количество циклов перемещений самоходного дизельного оборудования от места проведения работ по техническому обслуживанию и ремонтов/отстоя до мест производства работ, что положительно сказалось на экономии топливных и энергетических ресурсов.

Из служебной записки начальник отдела по работе с персоналом подразделений минерально-сырьевого комплекса ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» от 18 ноября 2020 г. следует, что количество человек перешедших на двухсменный режим работы с 1 октября 2019 г. по руднику «Комсомольский2 составило 981 человек, по руднику «Скалистый» - 658 человек.

Согласно информационной записки о достигнутых показателях при переходе рудника «Комсомольский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» на двухсменный режим работы перевод рудника «Комсомольский» на двухсменный режим работы позволил без увеличения нормы годового баланса времени уменьшить количество смен в месяц, сократить количество рабочих дней на 1 работника в среднем по году до 103 дней в год; сократить время в пути до рудника и обратно к месту жительства на 1 работника в год в среднем: для жителей района Норильск – до 310 часов в год, для жителей района Талнах – до 93 часов в год; сократить время доставки из забоя (места работы) и обратно до ламповой на 1 работника по году – в среднем 141 час в год.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку, представленному в материалы дела акту проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 18 марта 2021 г., согласно которому не установлено нарушений прав работников в связи с переходом на двухсменный режим работы. По результатам проверки установлены лишь нарушения в части не уведомления работников Валиева О.Г. и С.А. о причинах, вызвавших необходимость изменения определённых сторонами условий договора с 1 октября 2019 г.

Как следует из акта проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 18 марта 2021 г. №-И/1 при переходе на двухсменный режим работы годовая норма рабочего времени работников рудника «Комсомольский» не увеличилась и соответствует производственному календарю, при этом количество рабочих смен сократилось. Для снижения вредного воздействия на работающих повышенного уровня шума/вибрации применяются организационные мероприятия в виде установления дополнительного времени отдыхав в течение смены, которое закреплено в Правилах внутреннего трудового распорядка и включено в общее время на отдых 50 минут. При изменении продолжительности времени рабочей смены при переходе с трехсменного режима работы на двухсменный указанная продолжительность времени отдыха увеличена пропорционально (то есть при трёхсменном режиме работы время на отдых в течение смены составляло 30 минут).

Межрегиональным отраслевым соглашением по предприятиям медно-никелевой промышленности и обеспечивающего комплекса на 2019 – 2022 годы допускается возможность увеличения максимально допустимой продолжительности ежедневной работы (смены) до 12-часового рабочего времени работникам Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель». При регистрации указанного соглашения Роструд не выявил условия, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, вопреки доводам кассационного представления каких-либо негативных последствий введения двухсменного режима труда на трудоспособность и здоровья работников не выявлено, переход на двухсменный режим работы не ухудшает положение истца по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

На основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что мероприятия, выполненные ответчиком в целях соблюдения трудового законодательства, условия Межрегионального отраслевого соглашения по предприятиям медно-никелевой промышленности и обеспечивающего комплекса на 2019 – 2022 годы, коллективного договора свидетельствуют о произошедших в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» изменениях организационных и технологических условий труда, повлекших изменение продолжительности ежедневной рабочей смены работников ответчика, при которых невозможно сохранить прежние условия трудового договора.

Установив, что в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в целях совершенствования технологических процессов добычи руды, повышения эффективности использования оборудования, повышения производительности труда в подразделениях минерально-сырьевого комплекса Заполярного филиала изменился режим работы (продолжительной ежедневной смены) работников рудника «Комсомольский», который не повлёк нарушение трудового законодательства, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что работодатель был вправе по своей инициативе изменить определённые сторонами условия трудового договора с работником.

Доводы кассационной жалобы Валиева О.Г. о том, что его увольнение произведено с нарушением положений статей 261, 264 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку он <данные изъяты> воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения.

Статья 261 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускающая расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трёх лет, одинокими матерями, воспитывающими ребёнка в возрасте до четырнадцати лет (ребёнка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренных пунктами 1, 5 – 8, 10 и 11 части 1 статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации), к данным отношениям неприменима, так как Валиев О.Г. не был уволен по инициативе работодателя (статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Валиев О.Г. был уволен по иному правовому основанию – по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определённых сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Валиева О.Г. о том, что суд проигнорировал Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 января 2022 г. № 3-П «По делу о проверке конституционности статьи 74 и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.А. Пешкова», согласно которому, ответчик должен был не уволить его, а сократить с выплатой выходного пособия, подлежат отклонению.

Постановлением от 20 января 2022 г. № 3-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений частей 1-4 статьи 74 и пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные взаимосвязанные положения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой они - по смыслу, приданному им судебным толкованием (в том числе в решениях по конкретному делу), - служат основанием для изменения по инициативе работодателя без согласия работника определённого сторонами условия трудового договора о месте его работы, которое вызвано заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении, а также для решения возникшего в связи с данными обстоятельствами вопроса об увольнении данного работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности.

Оспоренные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают изменения работодателем в одностороннем порядке определённого сторонами условия трудового договора о месте работы работника (перевода работника без его согласия в иное обособленное структурное подразделение, расположенное в другой местности) в связи с заключением работодателем с третьим лицом указанного договора, а также не предполагают увольнения такого работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 данного Кодекса.

Между тем, в настоящем деле, изменения условий трудового договора Валиева О.Г. не связано с изменением условий о месте его работы в связи с заключением работодателем с третьим лицом гражданско-правового договора, исключающего возможность выполнения работником своей прежней работы в том же обособленном структурном подразделении.

Доводы кассационной жалобы Валиева О.Г. о нарушении норм процессуального права судьями апелляционной инстанции П., С., рассматривавшими ранее данное гражданское дело, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании истцом статей 16, 17 ГПК РФ.

Согласно положениям части 1 статьи 19 ГПК РФ при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 настоящего Кодекса, мировой судья, судья, прокурор, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда.

Вместе с тем, каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьей судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда П., С. в исходе дела, материалы дела не содержат.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы и кассационного представления не опровергаются.

Фактически приведённые в кассационной жалобе и в кассационном представлении доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделён полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе и в кассационном представлении.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы и кассационного представления нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке, а потому принято по делу апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

кассационную жалобу Валиева Олега Гадиловича на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края в той части, в которой Валиеву Олегу Гадиловичу отказано в удовлетворении исковых требований оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Валиева Олега Гадиловича, кассационное представление и.о. прокурора Красноярского края - первого заместителя прокурора края Степанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи